ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А32-52365/2009

15АП-8198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: Ардашев О.А. (доверенность от 11.01.2011); от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2011 по делу N А32-52365/2009

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ответчику ГУП "Молодежный центр отдыха и оздоровления" при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании арендных платежей, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, Краснодарский край, г.Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному унитарному предприятию «Молодежный центр отдыха и оздоровления», г.Анапа (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 871 074 руб. - основного долга за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., 65309 руб. 22 коп. - пени за период с 15.06.2008 г. по 31.12.2009 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.01.2010 требования истца удовлетворены частично с ГУП «Молодежный центр отдыха и оздоровления», г.Анапа взыскано 598 169руб. 19 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Суд оценил договор аренды земельного участка как ничтожный и взыскал плату за землепользование за период с момента вступления в силу ФЗ N 244-ФЗ от 03.12.2008.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2010 решение суда первой инстанции от 25.01.2010 по делу N А32-52365/2009 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011, удовлетворено заявление ГУП «Молодежный центр отдыха и оздоровления» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного по делу решения, решение суда первой инстанции от 25.01.2010 отменено.

Законность и обоснованность решения суда от 31.01.2011г. проверена в апелляционном порядке (Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра, ТУ ФАУГИ КК) Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2011г. в иске отказано. Суд установил, что ответчик является государственным унитарным предприятием Краснодарского края, учредителем которого выступает Департамент имущественных отношений Краснодарского края, и указал, что из пункта 2 статьи 3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и части 9 статьи 1 Закона N 244-ФЗ от 03.12.2008, следует отнесение к собственности субъекта Российской Федерации земельных участков под объектами, находящимися в ведении государственных унитарных предприятий, созданных органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Администрация, не являясь собственником спорного земельного участка, не имела права на предоставление земельного участка в аренду предприятия и не имеет право требовать уплаты денежных средств за землепользование.

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.

Заявитель полагает неверными выводы суда о ничтожности договора аренды, считает, что нахождение участка в границах округа санитарной охраны курорта не доказано, полагает, что собственность Краснодарского края на спорный участок не может быть констатирована в отсутствие государственной регистрации, администрация правомерно распорядилась участком, право государственной собственности на который не разграничено. Также отмечает, что право муниципальной собственности на спорный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения. В судебное заседание администрация, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представил актуальные выписки о правах на недвижимое имущество, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик является государственным унитарным предприятием Краснодарского края, зарегистрированным по юридическому адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 88, учредителем которого выступает Департамент имущественных отношений Краснодарского края. Предприятие зарегистрировано 29.05.1998г. (л.д. 22 т.1). Предприятие создано на основании Постановления Главы администрации Краснодарского края «О создании Государственного унитарного предприятия «Молодежный центр отдыха и оздоровления» N 339 от 11.08.1997г.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 17.04.2001г. N 05/112 «О передаче имущества» предприятию на праве хозяйственного ведения предоставлены в том числе объекты недвижимого имущества базы отдыха «Элита» в ст. Благовещенская, г. Анапы (л.д. 21 т.1, л.д. 2-5, 24 т.2). Указанное дополнительно подтверждено Приказом ДИО Краснодарского края N 311 от 01.04.2009г.

04.12.2008г. и 09.04.2009г. право хозяйственного ведения предприятия на ряд объектов недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10-23 т.2).

В качестве основания возникновения права названы в том числе Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 17.04.2001г. N 05/112 «О передаче имущества» и Передаточный акт от 30.04.2001г.

Таким образом, материалами дела подтверждено существование на 2001 год объектов недвижимого имущества базы отдыха «Элита», принадлежащих на праве собственности Краснодарскому краю и на вторичном вещном праве предприятию.

28.01.2002 по договору аренды администрация (арендодатель) передала предприятию (арендатору) земельный участок площадью 22 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, для существующей базы отдыха «Элита» на срок до 27.08.2006г.

Земельный участок предоставлен на основании постановления главы города-курорта Анапы от 27.08.2001 N 765/4.

Соглашениями от 07.05.2003, 21.08.2003, 02.07.2004 внесены изменения в договор аренды (присвоен новый номер, указан кадастровый номер земельного участка 23:37:02 03 002:0001, установлен новый размер арендной платы).

27 августа 2004 года договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (л.д. 23 т.1).

19.01.2009г. зарегистрировано право муниципальной собственности г.-к. Анапа на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:02 03 002:0001 (л.д. 60 т.1). В качестве основания регистрации указан Федеральный закон N 244-ФЗ от 03.12.2008г. и выписка из реестра муниципальной собственности от 19.12.2008г.

Как следует из кадастровой выписки и свидетельства о праве муниципальной собственности участок сформирован для эксплуатации б/о «Элита» (имеет соответствующий вид разрешенного использования).

Полагая, что предприятие ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Выводы суда о ничтожности договора аренды, заключенного администрацией г. Анапа в отсутствие правомочий по распоряжению землями федерального курорта основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии со сложившейся судебной практикой ФАС СКО. Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционная коллегия не усматривает. Довод об отнесении спорного земельного участка к неразграниченным землям основан на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ введена в действие статья 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 которой в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент введения указанной нормы спорный участок не относился к разграниченным землям, так как находился в границах федерального курорта.

Изменение уровня собственности спорного участка произошло с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ).

На момент вступления в силу указанного закона право собственности спорный на земельный участок зарегистрировано не было.

В силу части 9 статьи 1 Закона N 244-ФЗ к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу указанного закона, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из приведенной нормы, Законом N 244-ФЗ установлен иной порядок возникновения права собственности субъекта Российской Федерации на вышеназванные участки, а именно: вне зависимости от факта регистрации с момента вступления закона в силу.

Следовательно, на момент регистрации права муниципальной собственности на спорный участок 19.01.2009г. участок принадлежал на праве собственности Краснодарскому краю и основания для регистрации прав МО г.-к. Анапа на данный участок отсутствовали. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание безосновательную запись в реестре и пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащей легитимации истца на взыскание платы за землепользование в период как до, так и после вступления в силу Федерального закона N 244-ФЗ.

Довод о том, что спорный участок не входит в зону округа санитарной охраны курорта, несостоятелен. Кроме того, даже если бы спорный участок не относился к курортным землям, право краевой собственности на него было бы предопределено правилами статьи 3.1. Федерального закона N 137-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 по делу N А32-52365/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка