ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А32-33917/2010

15АП-7536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 344002 40 42194 3); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2011 по делу N А32-33917/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" к Новороссийской таможне об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости товара, требований, решения, принятое судьёй Федькиным Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Овощторг» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными требований N 1483 от 07.06.2010 об уплате таможенных платежей в размере 127 477 руб. 01 коп. и пени в размере 3 415 руб. 32 коп., N 1481 от 07.06.2010 об уплате таможенных платежей в размере 183 941 руб. 84 коп. и пени в размере 4 511 руб. 18 коп., N 1490 от 07.06.2010 об уплате таможенных платежей в размере 439 241 руб. 77 коп. и пени в размере 10 772 руб. 40 коп., N 1495 от 07.06.2010 об уплате таможенных платежей в размере 240 370 руб. 94 коп. и пени в размере 4 805 руб. 42 коп.; N148 8 от 07.06.2010 об уплате таможенных платежей в размере 184 513 руб. 31 коп. и пени в размере 3 688 руб. 73 коп.; N 1496 от 07.06.2010 об уплате таможенных платежей в размере 240 370 руб. 94 коп. и пени в размере 4 805 руб. 42 коп.; N1485 от 07.06.2010 об уплате таможенных платежей в размере 184 513 руб. 31 коп. и пени в размере 3 688 руб. 73 коп.; N 1493 от 07.06.2010 об уплате таможенных платежей в размере 338 678 руб. 36 коп. и пени в размере 6 389 руб. 73 коп.; решения N 2881 от 24.08.2010 о зачете денежного залога в части 1 939 107 руб. 48 коп.; незаконными действий, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД NN 10317100/010310/0001994, 10317100/090310/0002331, 10317100/250310/0003184, 10317100/250310/0003202, 10317100/090310/0002337, 10317100/290310/0003342, 10317100/250310/0003214, 10317100/250310/0003195; действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД NN 10317100/010310/0001994, 10317100/090310/0002331, 10317100/250310/0003184, 10317100/250310/0003202, 10317100/090310/0002337, 10317100/290310/0003342, 10317100/250310/0003214, 10317100/250310/0003195; об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара по ГТД NN 10317100/010310/0001994, 10317100/090310/0002331, 10317100/250310/0003184, 10317100/250310/0003202, 10317100/090310/0002337, 10317100/290310/0003342, 10317100/250310/0003214, 10317100/250310/0003195.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; объективной необходимости представлять дополнительные документы не имелось; корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Овощторг» в спорных ГТД, осуществлялась на основе товаров, изготовитель, курс валюты, вес брутто которых несопоставимы с условиями поставки, наименованием товара, весом брутто товаров, поставляемых в адрес ООО «Овощторг».

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости, документальную неподтвержденность структуры таможенной стоимости, непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов, а также соблюдение правила последовательности применения методов при корректировке таможенной стоимости.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Овощторг» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1072315001131 согласно свидетельству серии 50 N 010662244, ИНН 2315131219, является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках внешнеторгового контракта N 27 от 30.11.2008, заключенного с компанией «ЭЛЬВАДИ ЭКСПОРТ КО. ФОР АГРИКАЛЧЕРАЛ ПРОДАКТС» на условиях FOB - порты Египта (Александрия, Абу Кир, Дамиетта, Дакхейла) (согласно «Инкотермс-2000»), в адрес ООО «Овощторг» осуществлялись поставки товаров.

В марте 2010 года по ГТД NN 10317100/010310/0001994, 10317100/090310/0002331, 10317100/250310/0003184, 10317100/250310/0003202, 10317100/090310/0002337, 10317100/290310/0003342, 10317100/250310/0003214, 10317100/250310/0003195 (далее - спорные ГТД) заявителем был оформлен товар - «апельсины свежие», изготовитель ЭЛ ВАДИ, Египет, товарный знак: EL WADI.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по спорным ГТД обществом предоставлены ДТС-1, договор N 27 от 30.11.2008, дополнения к контракту, паспорт сделки N 09100004/1481/0647/2/0 от 05.10.2009, карточки учета б/н, договор экспедирования, дополнительные соглашения к нему, инвойсы, коносаменты, Д/У и другие документы в соответствии с прилагаемой описью документов к спорным ГТД.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была произведена условная корректировка и выпущена КТС. Таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

Также Новороссийской таможней в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов; уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанными запросами; требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенными расчетами, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

ООО «Овощторг» в связи с условной оценкой таможенной стоимости были поданы заявления о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по спорным ГТД. Денежные средства в качестве залога зачислены Новороссийской таможней, о чем свидетельствуют таможенные расписки. Новороссийской таможней приняты решения о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ГТД.

Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием второго и третьего методов по информации об оформлении однородных товаров, в связи с чем обществу были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об их уплате.

Не согласившись с действиями, решениями и требованиями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Ведомостями банковского контроля подтверждается, что общество оплатило компании «ЭЛЬВАДИ ЭКСПОРТ КО. ФОР АГРИКАЛЧЕРАЛ ПРОДАКТС» денежные средства за товары, поставленные по спорным ГТД, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (графа N 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанным контрактам и представленными ООО «Овощторг» для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ГТД, судом не выявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20-24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих третьему методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Овощторг» в спорных ГТД, осуществлялась на основе товаров, изготовитель, курс валюты, вес брутто которых несопоставимы с условиями поставки, наименованием товара, весом брутто товаров, поставляемых в адрес ООО «Овощторг».

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем заявленные требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 50 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Новороссийская таможня в силу действующих правовых норм Налогового кодекса РФ освобождена от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 по делу N А32-33917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка