ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А53-5080/2011

15АП-6950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гуденица Т.Г., судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «СУ-25»: Шмакова Виктория Викторовна, паспорт, по доверенности от 28.03.2011 N28/03, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление N25»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.05.2011 по делу N А53-5080/2011, принятое судьей Комурджиевой И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление N25»

к Административной комиссии при Администрации Кировского района

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управления N25» (далее - «СУ-25») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Кировского района (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления N141 от 16.02.2011 о привлечении ООО «СУ-25» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.7 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заявление принято судом к производству, возбуждено дело NА53-5080/2011.

ООО «СУ-25» также обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии при администрации Кировского района N146 от 16.02.2011 и N145 от 16.02.2011, по которым возбуждены дела NА53-5076/11 и А53-5077/11.

Определением от 19.04.2011 дела NN А53-5080/11, А53-5077/11, А53-5076/11 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-5080/2011.

Решением суда от 30.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административных правонарушений. Также суд указал, что при производстве по административным делам административной комиссией не было допущено процессуальных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ-25» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что за совершенное правонарушение по спорному объекту строительства общество было привлечено к ответственности постановлением N139 от 16.02.2011; о времени и месте составления протоколов по делам NN 141, 145, 146 общество администрацией не извещалось.

В судебное заседание не явились представители Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Представитель ООО «СУ-25» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 28.07.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Явившаяся в судебное заседание представитель ООО «СУ-25» поддержала ранее изложенную позицию по существу спора, а также указала, что общество извещалось о составлении только одного протокола об административном правонарушении, вынесенное на его основании постановление обществом не оспорено, штраф уплачен.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 28.07.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 159, 268 АПК РФ судом по ходатайству ООО «СУ-25» к материалам дела приобщено платежное поручение N1007 от 28.07.2011 об уплате административного штрафа по постановлению N139 от 16.02.2011 в сумме 5000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Как следует из материалов дела, на основании договора субподряда N117 от 01.10.2010, заключенного с ОАО «Ростовэнергоспецремонт», обществом «СУ-25» осуществлялись работы по прокладке водопроводной сети диаметром 300 мм по пер. Газетный от ул. Б. Садовая до ул. Станиславского.

10 февраля 2011 года сектором инспектирования Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону составлен Акт об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения N50 от 10.02.2011.

В акте указано, что при проведения обследования территории Кировского района г. Ростова-на-Дону по адресу пер. Газетный (в створе улиц от ул. Ульяновская по ул. Шаумяна) были выявлены допущенные ООО «Специализированное управление N25» нарушения п. 9.4, п. 3.3, п. 3.8 «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 29.08.2006 N163 и п. 4.3 «Порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону», утвержденного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 314 от 04.05.2009 (л.д. 55-57 том 3).

14 февраля 2011 года Административной комиссией при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «СУ-25» составлены протоколы об административных правонарушениях N 80, N 75, N 81 по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 5.7 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Протоколы составлены в отсутствие законного представителя ООО «СУ-25».

16 февраля 2011 года Административной комиссией при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесены постановления NN 141, 145, 146 от 16.02.2011 о привлечении ООО «СУ-25» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.7 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в виде штрафа 5000 рублей по каждому постановлению.

Постановления вынесены в отсутствие представителя ООО «СУ-25».

Считая незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, ООО «СУ-25» оспорило их в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 2 ст. 5.7 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС «Об административных правонарушениях» нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка строительства (ремонта) подземных коммуникаций, капитального ремонта тротуаров и осуществления других видов земляных работ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 1000 до 5000 рублей; на юридических лиц - от 5000 до 20000 рублей.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ Административной комиссией при администрации Кировского района протоколы NN 75, 80, 81 составлены и постановления об административных правонарушениях NN 141, 145, 146 вынесены без участия законного представителя ООО «СУ-25». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного уведомления ООО «СУ-25» о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дел об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией при администрации Кировского района обществу «СУ-25» посредством факсимильной связи была направлена повестка от 11.02.2011 об обеспечении явки законного представителя общества 14.02.2011 в 12 час.. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.7 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС «Об административных правонарушениях» (л.д. 54 том 3).

Согласно представленному в дело отчету (журналу) повестка была получена обществом по факсу 11.02.2011 в 16 час. 33 мин. (л.д. 63).

Из материалов дела следует, что 14.02.2011 в отношении ООО «СУ-25» Администрацией на основании Акта N50 от 10.02.2011 было составлено 14 протоколов по ч. 2 ст. 5.7 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В дальнейшем Администрацией 16.02.2011 было вынесено 14 постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.7 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях в материалы дела представлена расписка N73, согласно которой общество «СУ-25» извещается о необходимости явки на заседание комиссии в 14 час. 00 мин. 16.02.2011 в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 40 том 3).

Представитель ООО «СУ-25» в судебном заседании пояснила, что исходя из повесток административной комиссии общество полагало, что Администрацией возбуждено одно дело об административном правонарушении и будет вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности.

Вынесенное Администрацией постановление N 139 от 16.02.2011 не было оспорено обществом «СУ-25», административный штраф по постановлению N139 от 16.02.2011 оплачен обществом согласно платежному поручению N1007 от 28.07.2011, приобщенному к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Признав общество уведомленным по одному протоколу, суд апелляционной инстанции исходит из нумерации протоколов, в которой N139 значится первым. Процедуру привлечения к административной ответственности по протоколу N139 общество не оспо5-7рило и оплатило штраф.

В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес общества и получения обществом уведомлений о возбуждении в отношении ООО «СУ-25» дел NN 141, 145, 146, дате и времени составления протоколов и вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности.

Повестка от 11.02.2011 и расписка от 14.02.2011 не могут быть признаны доказательством извещения ООО «СУ-25» о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, по результатам которого были вынесены постановления NN 141, 145, 146, поскольку из повестки и расписки следует, что в отношении ООО «СУ-25» возбуждено одно дело об административном правонарушении. В повестке и расписке не указан номер дела, либо иные идентифицирующие признаки. Указано лишь на состав правонарушения - ч. 2 ст. 5.7 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС «Об административных правонарушениях». У ООО «СУ-25» также отсутствовала возможность получить информацию о наличии нескольких дел и датах их рассмотрения вследствие того, что в ходе обследования Администрацией был составлен один акт N50 от 10.02.2011.

Доказательства направления в адрес ООО «СУ-25» протоколов об административном правонарушении NN 75, 80, 81 в деле отсутствуют.

Таким образом, ООО «СУ-25» было лишено возможности направления законного (либо иного надлежаще уполномоченного) представителя в Администрацию Кировского района с целью выражения своей позиции по делам об административных правонарушениях, представления возражений и доказательств.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушения порядка привлечения к административной ответственности в виде неизвещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая допущенные при привлечении ООО «СУ-25» к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, судом не может быть решен вопрос о наличии либо отсутствии в действиях общества события и состава административных правонарушений, за которое общество привлечено к административной ответственности с указанными нарушениями.

Как указано ранее, неизвещение общества «СУ-25» о времени и месте составления протоколов и вынесения постановлений NN 141, 145, 146 не позволили обществу представить административному органу свою позицию по существу нарушения и не позволили административной комиссии полно и всесторонне исследовать дело, сформированное без участия привлекаемого к ответственности лица.

С учетом изложенного, постановления Административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 16.02.2011 NN 141, 145, 146 о привлечении ООО «СУ-25» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.7 Областного закона от 25.10.2001 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», являются незаконными и подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности знать о возбужденных в отношении него делах и принимать участие в рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда от 30.05.2011 подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года по делу NА53-5080/2011 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Административной комиссии Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону N141 от 16.02.2011, N 145 от 16.02.2011, N 146 от 16.02.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление N25» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.7 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 N273-ЗС в виде штрафа в размере 5000 рублей по каждому постановлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление N25» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка