ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А32-4124/2011

15АП-7662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В. при участии:

от истца: Суркина-Замотаева С.А., доверенность от 19.11.2010 N в реестре 9996; от ответчика: представителя не направил, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгой Лидии Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2011 по делу N А32-4124/2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Долгой Лидии Владимировны к ответчику Администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Долгая Лидия Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования г. Армавир (далее - администрация) о признании права собственности на следующие объекты: склад литер “Л”, общей площадью 854,8 кв.м и торговый павильон литер “М”, общей площадью 93,1 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул. Ефремова 500 (р-н трассы Ростов-Баку ФАД "Кавказ" 228 км).

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Предприниматель указывает на возведение спорных построек за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В отзыве на иск администрация не возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д. 53).

Решением суда от 01 июня 2011г. в иске отказано. Суд пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают в полной мере соответствия спорной самовольной постройки установленным нормам и правилам, не подтверждают, что спорные постройки не нарушают права и законные интересы других лиц, сохранение построек не угрожает жизни и здоровью граждан.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на наличие акта технической экспертизы, произведенного ООО “Экспертное бюро”, из которого следует, что постройки выполнены в соответствии с установленными нормами, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Заявителем был представлен в материалы дела градостроительный план земельного участка, однако администрацией не было выдано разрешения на строительство. Предприниматель полагает, что им предприняты все действия, необходимые для легализации построенных объектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя подержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила суду, что градостроительный план был согласован, ответчик признал требования истца, поэтому в проведении экспертизы необходимости не было.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель совершил правонарушение - осуществил самовольное возведение склада литер “Л”, общей площадью 854,8 кв.м и торгового павильона литер “М”, общей площадью 93,1 кв.м.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства спорных объектов по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул.Ефремова 500 (р-н трассы Ростов-Баку ФАД "Кавказ" 228 км), было получено разрешение на строительство. Предприниматель факт строительства спорного объекта без получения соответствующего разрешения не отрицает. Доказательства подготовки предпринимателем всех документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, необходимых для получения разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

В рамках настоящего дела предприниматель претендует на легализацию самовольной постройки.

В удовлетворении данного требования суд первой инстанции отказал правомерно. Для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Наличие титула относительно земельного участка достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.

Согласно положениям градостроительного законодательства, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех обстоятельств, предусмотренных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Во-первых, истцом не предоставлены суду надлежащие доказательства соответствия спорного строения градостроительным, строительным нормам и правилам. От назначения экспертизы истец отказался - л.д.81-82.

Доказывая соблюдение строительных, градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта, предприниматель представил в материалы дела акт технической экспертизы, произведенный ООО “Экспертное бюро”, технические паспорта по состоянию на 19.07.2010 (л.д. 8-23, 25-36).

На основе данного заключения не может быть сделан вывод о полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств. Составивший акт оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в акте не приведены показатели основных конструктивных элементов исследуемых объектов, на основе анализа которых оценщик мог бы прийти к выводу о наличии признаков капитального строения определенного уровня ответственности (в проектной документации торговый павильон означен как временный торговый павильон сезонного использования). В акте дано описание объектов и сделаны выводы о том, что основные несущие конструкции зданий выполнены в соответствии со СНиП 2.08.01-89* “Общественные здания и сооружения” и СНиП 31-04-2001 “Складские здания”, здания соответствуют требованиям и нормам пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Однако из текста акта неясно, каким образом его составитель пришел к данным выводам.

Представленные в материалы дела технические паспорта спорных построек отражают лишь технические характеристики объектов.

Во-вторых, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждено соответствие спорного строения противопожарным нормам и правилам.

Письмо отдела государственного пожарного надзора г. Армавира от 14.09.2010 N23/9.10-1347 и приемо-сдаточная документация “Пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре”, 2010 (л.д. 38, 39-47), не свидетельствует о том, что строения соответствуют противопожарным нормам и правилам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные строения возведены с соблюдением требований санитарно - эпидемиологических норм и правил.

В-третьих, как верно указал суд первой инстанции, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N143 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации” указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что предпринимателю кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения построек.

В данной ситуации, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольные строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные самовольно возведенные объекты.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2011 года по делу N А32-4124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долгой Лидии Владимировне, ОГРН 304230219100179 из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка