• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А32-19526/2010

15АП-7904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х.Тимченко судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии: от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 44305, 44306); от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОСТ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2011 по делу N А32-19526/2010, принятое судьей Артамкиной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОСТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.08.2010

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (после переименования ООО «Кайзер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОСТ» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 909 340 рублей и неустойки в сумме 68 200 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 909 340 рублей основного долга и 14 682 рубля 05 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А32 - 19526/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2010, постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 25.02.2011 отказано.

27.04.2011 ООО «ТОРГОСТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.08.2010. Заявитель сослался на то, что в ходе рассмотрения дела ошибочно полагал, что подпись в доверенности от 02.04.2010 N 62, якобы выполненная генеральным директором Ермаковым А.В., на самом деле выполнена Нестеровым А.В., который не имел права ее подписывать. В апреле 2011 года Нестеров сообщил заявителю, что доверенность не подписывал. Подпись на доверенности выполнена неустановленным лицом с целью завладения имуществом истца. Кроме того, заявитель считает, что товар был получен также неустановленным лицом, выдававшим себя за Бойко, подпись в товарно-транспортной накладной от имени Бойко поддельная. Гарантийное письмо от 28.01.2010 не имеет отношения к спорной поставке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010 по делу N А32-19526/2010 отказано. Суд пришел к выводу, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, а являются лишь новыми сведениями по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТОРГОСТ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его. В обоснование жалобы заявителем приведены те же доводы, на которые общество ссылалось в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению ООО «ТОРГОСТ», полученные ответчиком сведения свидетельствуют о том, что Бойко не получал товар у истца, он получен неустановленным лицом. Гарантийное письмо от 28.01.2010 на сумму 1009750 руб. не имеет отношения к спорной отгрузке товара, в товарно-транспортной накладной от 02.04.2010 указан товар на сумму 1009340 руб.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 разъяснено следующее. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Как следует из заявления ООО «ТОРГОСТ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.08.2010, в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество сослалось на то, что в ходе рассмотрения дела ошибочно полагал, что подпись в доверенности от 02.04.2010 N 62 вместо генерального директора Ермакова А.В., на самом деле выполнена Нестеровым А.В., который не имел права ее подписывать. Из опроса Нестерова заявитель выяснил, что он ее также не подписывал. Подпись на доверенности выполнена неустановленным лицом с целью завладения имуществом истца. Кроме того, заявитель считает, что товар был получен также неустановленным лицом, выдававшим себя за Бойко, подпись в товарно-транспортной накладной от имени Бойко поддельная. Гарантийное письмо от 28.01.2010 не имеет отношения к спорной поставке.

Как следует из судебных актов трех инстанций по настоящему делу, апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что договор поставки от 07.10.2008 N 844/08 подписан Нестеровым А.В., который директором ответчика никогда не являлся и не имел полномочий на заключение сделок от его имени, а также отклонил ходатайство о фальсификации данного договора, отметив, что ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, не обосновал уважительности причин невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Кроме того, суды отметили, что, оспаривая полномочия лица, подписавшего от имени ответчика договор поставки, директор ответчика Ермаков А.В. не оспаривал подписание им приложения N 3 к спорному к договору, а также учли, что ответчик в лице директора Ермакова А.В. одобрил сделку, что следует из подписанного им гарантийного письма и подтверждается частичной оплатой поставленного товара, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, факт фальсификации доверенности от 02.04.2010 N 62 и ТТН N 528 от 02.04.2010, на который ссылается ООО «ТОРГОСТ», может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, только если он установлен вступившим в законную силу приговором суда, чего в данном случае не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, на которые ссылается заявитель, могли и должны были быть ему известны в процессе рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела А32-19526/2010 в трех судебных инстанциях, заявитель имел возможность исследовать подписи на документах директора Ермакова А.В., Нестерова А.В. и Бойко А.В.

Довод о том, что гарантийное письмо от 28.01.2010 не имеет отношения к поставке в рамках настоящего дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как в ходе рассмотрения дела N А32-19526/2010 ответчиком не был заявлен и судебными инстанциями не исследовался.

Поскольку общество «ТОРГОСТ» не предоставило доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приведенные обстоятельства являются новыми сведениями, факт получения которых не отождествляется с фактом открытия новых обстоятельств.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 по делу N А32-19526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
И.Н.Глазунова
М.В.Ильина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-19526/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте