ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А53-24356/2010

15АП-7398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии: от ООО «Прогресс»: Супоненко А.М. по доверенности от 25.01.2011 г.;

от Межрайонной ИФНС России N21 по Ростовской области: Мищенко И.В. по доверенности от 02.08.2011 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прогресс» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.05.2011 по делу N А53-24356/2010 по заявлению ООО «Прогресс» к Межрайонной ИФНС России N21 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Ростовской области от 30.03.2010 N40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.05.2011 г. признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Ростовской области от 30.03.2010 N 40 в части доначисления штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по земельному налогу в размере 663,81 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что инспекцией неверно исчислен размер штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2008 г. Вместе с тем, при проведении проверки налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, права налогоплательщика не были нарушены. Инспекция правомерно определила внереализационный доход от использования помещения, переданного на безвозмездной основе, и доначислила налог на прибыль.

ООО «Прогресс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки. Инспекция неправомерно применила пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ. Налоговый орган не представил суду доказательств наличия у общества недоимки, у общества имелась переплата по налогам. Недопустимо привлечение к налоговой ответственности на основании доказательств, полученных в нарушение установленных ст. 89 НК РФ сроков проверки. Налогоплательщик был лишен права на ознакомление с материалами проверки.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Прогресс» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований общества, инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области Т.Н. Киселевой от 10.06.2009 N628 проведена выездная налоговая проверка ООО «Прогресс» ИНН 6114007804 КПП 611401001 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2008 по 10.06.2009; единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2008; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2008; налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2008; налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2008; транспортного налога с организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2008; земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена инспекцией 03.02.2010 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 25 от 26.02.2010, в котором инспекция указала выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Как следует из обстоятельств дела, руководитель ООО «Прогресс» препятствовал должностным лицам Межрайонной ИФНС России N21 по Ростовской области в проведении проверки, отказывался от получения решений налогового органа, принятых в связи с проведением выездной налоговой проверки.

В связи с чем, инспекция направила в адрес ООО «Прогресс» заказным письмом с уведомлением следующие документы: акт выездной налоговой проверки от 26.02.2010 N25ДСП с приложением на 34 листах; справку о проведении выездной налоговой проверки; извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 27.02.2010 N90.

В извещении от 26.02.2010 N90 указано, что материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Прогресс» будут рассмотрены 30 марта 2010 г., указано место и время рассмотрения материалов проверки; обществу разъяснено право на участие в рассмотрении материалов проверки; предложено представить документы, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Факт направления документов в адрес общества подтверждается описью документов, на которой имеется штамп отделения почтовой связи; квитанцией о принятии заказной корреспонденции отделением почтовой.

Согласно почтовому уведомлению указанные документы получены ООО «Прогресс» 06.03.2010 г.

Иными словами, налогоплательщик заблаговременно получил акт выездной налоговой проверки, был извещен о времени и дате рассмотрения материалов проверки, тем самым налогоплательщику была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные НК РФ.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N21 по Ростовской области Суходоловым В.А. в отсутствие представителя ОООО «Прогресс» (протокол от 30.03.2010).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N21 по Ростовской области Суходоловым В.А. принято решение N40 от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 235 руб., единый социальный налог в размере 9 240 руб., налог на доходы физических лиц в размере 8 517 руб., налог на имущество в размере 26 510 руб., транспортный налог в размере 8 925 руб., земельный налог в размере 1 106,34 руб., налог на прибыль в размере 305 434 руб., соответствующие пени и налоговые санкции на основании статей 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции от 30.03.2010 N40 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 05.07.2010 N15-14/2815 решение Межрайонной ИФНС России N21 по Ростовской области от 30.03.2010 N40 ДСП оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

В обоснование своей позиции ООО «Прогресс» ссылается на то, что в нарушение требований статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка продолжалась более двух месяцев.

Установлено, что решением начальника МИФНС России N21 по Ростовской области N628/1 от 15.06.2010 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении следующих контрагентов: ООО «Лемос» ИНН 6151012432 КПП 615101001; ООО «Ресо-Лизинг» ИНН 7709431786 КПП 772601001; ООО «Россошь-АгроПол-Р» ИНН 3627017746 КПП 362701001.

Решением начальника Межрайонной ИФНС N 21 по Ростовской области N628/1 от 08.07.2009 выездная налоговая проверка возобновлена.

Проанализировав текст акта выездной налоговой проверки от 26 февраля 2010 г. N25, ООО «Прогресс» сделало вывод о том, что документы у контрагентов в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ не истребовались, фактически приостановка выездной налоговой проверки не проводилась.

Общество полагает, что срок проведения выездной налоговой проверки общества составил, в нарушение пункта 6 статьи 89 НК РФ, 81 день.

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции правильно указал следующее:

Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя налогового органа. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев; в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Если при проведении выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка) (статья 87 НК РФ).

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Выездная налоговая проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В рамках данного дела решение о проведении выездной налоговой проверки принято 10.06.2009, требование N574 о предоставлении документов доведено до сведения руководителя общества Саргсян М.А. 10.06.2009 г. В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ инспекцией принято решение N628/1 от 15.06.2009 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Решением N628/1 от 08.07.2009 проведение выездной налоговой проверки возобновлено. Решением N628/2 от 26.08.2009 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать документы у ООО «СК «Гарант Строй». Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена инспекцией 03.02.2010, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки ООО «Прогресс» составил менее 60 дней, с даты принятия решения N628 от 101.06.2009 о проведении выездной налоговой проверки, исключая период приостановления проведения выездной налоговой проверки, до даты составления справки о проведенной выездной налоговой проверке от 03.02.2010.

Следует отметить, что при исчислении сроков проведения проверки суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пунктов 2, 5 и 6 статьи 6.1 НК РФ.

Довод общества о том, что документы у контрагентов в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не истребовались, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ИФНС России N26 по г. Москве было направлено поручение N3892 от 05.06.2009 об истребовании документов у ООО «Ресо-Лизинг». В ответ на данное поручение было направлено сопроводительное письмо N23-07/10344 от 14.07.2009, в котором сообщалось о том, что в адрес ООО «Ресо-Лизинг» направлено требование о предоставлении документов.

В Межрайонную ИФНС России N4 по Воронежской области было направлено поручение N3856 от 05.06.2009 об истребовании документов у ООО «Россошь-АгроПол-Р». В ответ на данное поручение было направлено сопроводительное письмо N23-07/10344 от 14.07.2009 о проведенной встречной проверке ООО «Россошь-АгроПол-Р».

В Межрайонную ИФНС России N6 по Ростовской области было направлено поручение N14-20/003897 от 10.05.06.2009 об истребовании документов у ООО «Лемос». Ответ в налоговый орган не поступил.

В обоснование своей позиции ООО «Прогресс» указало, что справка о проведенной проверке не была вручена налогоплательщику.

Вместе с тем, из обстоятельств дела видно, что руководитель ООО «Прогресс» уклонялся от получения каких-либо документов, составленных Межрайонной ИФНС России N21 по Ростовской области в связи с проведением выездной налоговой проверки общества. По этой причине справка о проведенной проверке от 03.02.2010 была направлена ценным письмом с описью вложения и получена представителем ООО «Прогресс» 06.03.2010, что подтверждается представленными инспекцией документами.

В обоснование своей позиции ООО «Прогресс» указало, что в нарушение пункта 1.9 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, итоговая часть акта не содержит указание на количество листов в приложении.

Данный довод необоснован, поскольку акт N25 от 26.02.2010 выездной налоговой проверки с приложениями и указанием количества листов в приложении направлен налогоплательщику по почте, о чем свидетельствует опись документов от 27.02.2010 к ценному письму, направленному в адрес ООО «Прогресс», и уведомление о его вручении от 06.03.2010.

Несостоятельны также доводы общества о том, что проверка была проведена неуполномоченными лицами.

Установлено, что на основании решения N76 от 08.07.2009 были внесены изменения в Решение о проведении выездной налоговой проверки N628 от 10.06.2009, и в состав проверяющих лиц был включен заместитель начальника отдела выездных проверок, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Мищенко И.В.

В связи с отказом руководителя Саргсян Н.А. от подписи в получении решения N76 от 08.07.2009, данное решение было направлено по почте ценным письмом и получено представителем ООО «Прогресс», о чем свидетельствует опись вложения от 10.07.2009 и письмо почтового отделения от 25.07.2009, подтверждающее факт вручения документа представителю общества 17.07.2009 г.

На основании решения N79 от 23.07.2009 были внесены изменения в Решение о проведении выездной налоговой проверки N628 от 10.06.2009, и в состав проверяющих лиц включены старший оперуполномоченный Каменского МРО ОРЧ (НП) ГУВД по Ростовской и Максимов И.Ю. и оперуполномоченный Каменского МРО ОРЧ (НП) ГУВД по Ростовской области Чеботарев А.С.

Таким образом, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Прогресс» была проведена уполномоченными лицами.

В обоснование своей позиции ООО «Прогресс» указало, что в нарушение пункта 1.12 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, третий экземпляр акта выездной налоговой проверки от 26.02.2010 не направлялся органу внутренних дел.

Данный довод отклоняется, акт выездной налоговой проверки N25 от 26.02.2010 экз. N3 направлялся в Каменский МРО ОРЧ (НП) ГУВД по Ростовской области, о чем свидетельствует отметка о вручении акта лично оперуполномоченному Каменского МРО ОРЧ (НП) ГУВД по Ростовской области капитану милиции Чеботареву А.С.

Обосновывая незаконность принятого инспекцией решения, общество указало, что инспекцией нарушен пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, к акту налоговой проверки инспекцией не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Отклоняя доводы ООО «Прогресс», суд первой инстанции правильно отметил, что нормы НК РФ, на нарушение которых указало общество, введены Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления в силу.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ опубликован в «Российской газете» N169 от 02.08.2010.

Следовательно, данные норм вступили в силу с 03.09.2010 г.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Прогресс» проведена и решение по итогам рассмотрения материалов проверки принято до вступления в законную силу указанных норм права.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 100 и пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы.

Тем более, что общество не обращалось с заявлением в Межрайонную ИФНС России N21 по Ростовской области об ознакомлении его с материалами проверки. Доказательств того, что при рассмотрении материалов проверки были нарушены права ООО «Прогресс», не представлено.