• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А53-3898/2011

15АП-7961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг «Золотая Нива» на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Лусегенова З.С.)

от 02 июня 2011 года по делу NА53-3898/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Антек» (ИНН 6164280862, ОГРН 1086164006642) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг «Золотая Нива» (ИНН 6163084400, ОГРН 1076163004884), о взыскании 52 475 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антек» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный Холдинг «Золотая Нива» о взыскании 50 819 рублей 97 копеек задолженности и 1 655 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец во исполнение условий договора поставил ответчику по товарным накладным N892 от 13.05.2010, N1592 от 25.06.2010, N1762 от 13.07.2010 товар на общую сумму 50 819 рублей 97 копеек, который не оплачен ответчиком, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере указанной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ответчик не получал исковое заявление с приложением всех необходимых документов, истцом не представлены доказательства о вручении искового заявления и документов ответчику. Общество с ограниченной ответственностью АПХ «Золотая нива» не смогло своевременно подготовить доказательства, обосновывающие позицию ответчика. Представитель ответчика участвовал в другом судебном заседании, у него отсутствовала возможность заранее направить ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату или оповестить суд иным образом. Сторонами не была подписана спецификация, не были оговорены существенные условия по объему поставляемого товара, срокам поставки, цене договора. Товарные накладные подписаны неуполномоченными на совершение таких действий лицами.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2010 N52, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставке подлежат фильтры Fleetguard, именуемые в дальнейшем «Товар». Ассортимент, цена, количество товара, сумма поставки, а также возможные изменения предусмотренных договором условий поставки и оплаты, способов отгрузки и расчетов согласовываются сторонами по каждой поставке в период действия договора путем обоюдного подписания спецификации, оформляемой поставщиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 120 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта исполнения договора истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 13.05.2010 N892, от 25.06.2010 N1592, от 13.07.2010 N1762 на общую сумму 50 819 рублей 97 копеек.

Доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком не представлено.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655 рублей 82 копеек по каждой товарной накладной за общий период с 13.09.2010 по 09.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование размера процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил расчет, который проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным арифметически и методологически верно.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление с приложением всех необходимых документов, истцом не представлены доказательства о вручении искового заявления и документов ответчику не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела (т. 1, л.д. 9-10) имеются почтовые квитанции, подтверждающие направление обществу с ограниченной ответственностью АПХ «Золотая Нива» копии искового заявления и приложений заказным письмом.

Кроме того, дело в производстве суда первой инстанции находилось в течение более двух месяцев. Уведомления о назначении дела к судебному разбирательству ответчик получал и имел достаточно времени для ознакомления с материалами арбитражного дела.

Указание апеллянта на то, что общество с ограниченной ответственностью АПХ «Золотая нива» не смогло своевременно подготовить доказательства, обосновывающие его позицию, так как представитель ответчика участвовал в другом судебном заседании, у него отсутствовала возможность заранее направить ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату или оповестить суд иным образом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять интересы юридического лица могут адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Действовать от имени общества без доверенности имеет право также руководитель. Нахождение представителя общества в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не была подписана спецификация, не были оговорены существенные условия по объему поставляемого товара, срокам поставки, цене договора, а также довод о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными на совершение таких действий лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В представленных в материалы дела товарных накладных от 13.05.2010 N892, от 25.06.2010 N1592, от 13.07.2010 N1762 указаны наименование, характеристика, сорт, артикул, цена и количество поставляемой продукции. Получение товара производилось доверенными лицами на основании доверенностей от 11.05.2010 N154, от 25.06.2011 N215, от 13.07.2010 N241, подписанных генеральным директором ответчика Вошедским Виталием Николаевичем.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт взаимных расчетов, согласно которому на 31.12.2010 задолженность общества с ограниченной ответственностью АПХ «Золотая Нива» перед обществом с ограниченной ответственностью «Антек» составляет 50 819 рублей 97 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2011 года по делу NА53-3898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный Холдинг «Золотая Нива» (ИНН 6163084400, ОГРН 1076163004884) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Ломидзе
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3898/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте