• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А53-24412/2010

15АП-6872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты» в лице конкурсного управляющего Скрынника А.Г.: представитель по доверенности Афендиков И.С., доверенность от 22.07.2011 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Ростовской области: представитель по доверенности Голосная О.Г., доверенность от 11.01.2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.05.2011 по делу N А53-24412/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты» (ИНН 7704555682, ОГРН 1057746830844) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Ростовской области об обязании возвратить НДС принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" в лице конкурсного управляющего Скрынника А.Г. (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Ростовской области (далее - налоговый орган) об обязании инспекции возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты» НДС в размере 15 840 113 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 52)).

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекция обязана возвратить обществу из бюджета НДС, незаконность отказа в возмещении которого инспекцией признана судебными инстанциями: Арбитражным судом г. Москвы, соответствующими апелляционной и кассационной инстанциями.

Общество полагает, что инспекция не вправе производить зачет недоимки по НДС в сумме 14357752 руб. за 2007-2009гг., доначисленной обществу по итогам проведения камеральных проверок налоговых деклараций общества, поскольку указанная сумма налога не может быть отнесена к текущим платежам и должна взыскиваться с налогоплательщика в рамках дела о банкротстве, т.к. даты окончания налоговых периодов и сроки уплаты налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года, май 2007 года, июнь 2007 года, июль 2007 года, август 2007 года, сентябрь 2007 года, октябрь 2007 года, ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года, 1 кв. 2008 года, 2-й квартал 2008 года, 3 квартал 2008 года, 4 квартал 2008 года,1 кв. 2009 года. 2-й кв. 2009 года наступили (истекли) до даты признания должника банкротом (до 06.10.2009).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 г. обязал МИФНС России N 25 по Ростовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты» (ИНН 7704555682, ОГРН 1057746830844) налог на добавленную стоимость в размере 15 840 113 руб. Взыскал с МИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты» (ИНН 7704555682, ОГРН 1057746830844) 102200,56 руб. государственной пошлины. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты» (ИНН 7704555682, ОГРН 1057746830844) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8577,1 руб.═ уплаченную платежным поручением N 157 от 06.12.2010.. Решение мотивировано тем, что право общества на возмещение из бюджета НДС в сумме 21 584 100 руб. подтверждено решением арбитражного суда, вступившего в законную силу 18.09.2007 г. Срок на подачу искового заявления в суд истекал 17 сентября 2010 года до 23 час. 59 мин. включительно.

Данное исковое заявление об обязании возвратить налог на добавленную стоимость было направлено обществом в суд по почте 10.09.2010 года, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте (т.1 л.д.10). Следовательно, обществом не нарушен 3-х летний срок обращения в суд с исковым заявлением о возврате налога. Кроме того, суд считает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 г. и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма налога является текущим платежом. И налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок о банкротстве в установленном налоговым законодательством. Кроме того, налоговый орган считает пропущенным обществом трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пределах которого оно было вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, поскольку налоговая декларация по НДС за февраль 2006г. была представлена в марте 2006г., однако с требованием общество обратилось в арбитражный суд о возврате излишне уплаченной суммы налога в декабре 2010 г.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты» в лице конкурсного управляющего Скрынника А.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правомерно установлено судом первой инстанции 06.12.2006 общество с ограниченной ответственностью "Национальная инновационная компания "НЭП" представило в инспекцию ФНС России N 4 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 года, согласно которой сумма НДС, начисленная к возмещению за данный налоговый период, составила 21 584 100 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве 30.06.2006 принято решение N 161 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу отказано в применении налоговых вычетов на сумму 21 592 467 руб. по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее -НИОКР), направленных на создание топливных элементов (составная часть энергетической установки).

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа. Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 по делу N А40-66989/06-20-346 решение ИФНС России N4 по г. Москве N161 от 30.06.2006 было признано недействительным в полном объеме как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ. Судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.

03 июля 2009 года в связи со сменой адреса места нахождения общество встало на налоговый учет по месту своего нахождения в МРИФНС России N25 по Ростовской области.

По результатам проведенной сторонами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (акт сверки от 18.02.2010 N 345) сумма переплаты обществом в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость составила на дату акта сверки и дату подачи настоящего искового заявления 17 555 532 руб. (впоследствии заявитель уточнил требования, уменьшив их до 15 840 113 руб.).

25.03.2010 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 17 555 532 руб. путем возврата на его расчетный счет.

Решением налогового органа от 12.04.2010 N 1200 в возврате налога отказано. В обоснование отказа инспекция указала, что возврат переплаты может быть произведен после получения подтверждения из инспекции предыдущего места учета.

Впоследствии, налогоплательщик подавал в инспекцию заявления о необходимости возвратить переплату по НДС в указанной сумме (от 2 июня 2010 года, от 20 июля 2010 года), однако, возврат налога на добавленную стоимость инспекцией произведен не был.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты» НДС в размере 15 840 113 руб.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Кодекса, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). Данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий 3-х годичный срок давности обращения лицом в суд за защитой нарушенного права начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в своем постановлении N 3492/10 от 16.07.2010, в случае отказа в возмещении излишне уплаченных сумм налога по мотиву пропуска срока давности, исчисляемого в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога, необходимо исходить из того, что вопрос об определении момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, на порядок исчисления срока давности влияет наличие судебного решения, которыми было удовлетворено требование общества о признании недействительным решения инспекции.

Решение арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-66989/06-20-346 было вынесено 09.07.2007. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 года решение арбитражного суда г. Москвы по делу было оставлено в силе, а апелляционная жалоба ИФНС без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Соответственно решение арбитражного суда, которым было подтверждено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, вступило в законную силу 18 сентября 2007 года.

Срок на подачу искового заявления в суд истекает 17 сентября 2010 года до 23 час. 59 мин. включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 114 АПК РФ «Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Данное исковое заявление об обязании возвратить налог на добавленную стоимость было направлено обществом в суд по почте 10.09.2010 года, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте (т.1 л.д.10). Следовательно, обществом не нарушен 3-х летний срок обращения в суд с исковым заявлением о возврате налога.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что выявленные им в ходе проведенных камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за апрель 2007 года, май 2007 года, июнь 2007 года, июль 2007 года, август 2007 года, сентябрь 2007 года, октябрь 2007 года, ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года,1 кв. 2008 года,2-й квартал 2008 года,3 квартал 2008 года, 4 квартал 2008 года,1 кв. 2009 года, 2-й кв. 2009 года недоимки по НДС в общей сумме 14 357 752 руб., являются текущими платежами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкции за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет. В связи с этим порядок осуществления такого зачета, установленный статьями 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению только в пределах, установленных Законом.

Более того, в соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N60 от 23.07.2009 года « О некоторых вопросах «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 года N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре».

Решением арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2009 года по делу А53-19149/2009 ООО «Национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты» было признано банкротом и было открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 Закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из положения статей 126, 129, 131, 134 Закона о банкротстве следует, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только конкурсному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с положениями главы VII Закона о банкротстве, т.е. с учетом установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. В пункте 8 названной статьи указано, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что у общества имеется задолженность по текущим платежам по декларации по НДС за 3-й квартал 2010 года, согласно которой к уплате начислено 3893233 руб., поскольку из акта сверки расчетов с налоговым органом по состоянию на 23.11.2010 сумма переплаты составила 19254520,47 руб. Следовательно, данная сумма учтена при указании 19254520,47 руб.

Заявитель пояснил суду первой инстанции, что указанная сумма к возмещению была отражена с учетом невыясненного вопроса дважды учтенной суммы НДС и с целью скорейшего рассмотрения спора с налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом требований.

Таким образом, требования об уплате недоимки за 2007 и 2008 годы не являются текущими и должны быть предъявлены налоговым органом к должнику с соблюдением процедуры, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), т.е. они признаются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно обязал МИФНС России N 25 по Ростовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты» (ИНН 7704555682, ОГРН 1057746830844) налог на добавленную стоимость в размере 15 840 113 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства и законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 по делу N А53-24412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.В.Гиданкина
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24412/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте