ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А53-5826/2011

15АП-7698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.

при участии: от МИФНС N13 по Ростовской области: Расколотько К.М., специалист 1 разряда, удостоверение N 563445, доверенность от 12.01.2011 г., действительна до 12.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Програмсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 июня 2011 по делу N А53-5826/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Програмсервис" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, принятое судьей Сурмаляном Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Програмсервис" (далее - ООО «Програмсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N0000040-11 от 28.03.2011 г., которым общество было привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- Кодекс) с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Заявление мотивировано нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 г. N294-ФЗ, отсутствием события правонарушения.

Решением суда от 17 июня 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, указывая на представление достаточных доказательств наличия у общества надлежаще оборудованной кассовой комнаты, невызов судом в качестве свидетеля ИП Свириной Г.В., которая могла подтвердить факт сдачи денег кассиру непосредственно в оборудованную кассу общества в день проверки.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 21 марта 2011 года N109 инспекцией была проведена проверка, в том числе порядка полноты учета выручки и работы с денежной наличностью общества по адресу: Ростовская обл., г.Новочеркасск, ул.Трамвайная,д.7/9, к.20, по результатам которой в тот же день составлены акт осмотра помещения и акт полноты учета выручки.

25 марта 2011 года составлен протокол N0000040-11 по делу об административном правонарушении по факту осуществления наличных денежных средств в помещении, не соответствующем требованиям технической укрепленности и оборудования кассового помещения.

Постановлением от 28 марта 2009 года N0000040-11 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения.

Как следует из материалов проверки, в вину обществу вменяется тот факт, что денежные средства хранятся в помещении, не оборудованном кассовой комнатой в соответствии с требованиями действующего законодательства, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, а также производится расчет наличными денежными средствами вне оборудованного помещения кассы.

Порядок ведения кассовых операций утвержден Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. N 40 (Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 г. N 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации»). По смыслу пунктов 1, 3, 29 Порядка ведения кассовых операций, установленные требования к порядку ведения кассовых операций и обращения с денежной наличностью распространяются на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности; каждое предприятие обязано иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами; руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций. По смыслу положений пунктов 1 и 2 раздела 2 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, обязательным является оборудование помещений касс предприятия охранной сигнализацией, определенной необходимым количеством рубежей охраны; кроме общих входных дверей в помещение организации, изолированное помещение кассы должно иметь собственную входную дверь, обитую с обеих сторон листовой сталью с металлической цепочкой и смотровым глазком изнутри (пункт 2.3), дополнительно защищенную изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками (пункт 2.5); помещение кассы должно иметь специальное окно с дверцей для операций с клиентами (пункт 3.1); сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами (пункт 3).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, образует применительно к данному делу хранение свободных денежных средств в неукрепленном в соответствии с вышеназванным порядком помещении.

Собранные административным органом по данному делу доказательства подтверждают указанный факт. Так, вкладной лист кассовой книги за 09.02.2011 года свидетельствует о том, что имеется переходящий остаток денежных средств наутро в сумме 2010 руб.44 коп, который хранится вне оборудованного помещения кассы. Аналогично переходящий на утро остаток денежных средств имел место 09 марта 2011 г. В день проверки, 21 марта 2011 года, согласно акту осмотра, также обнаружен остаток денежных средств с 15 марта 2011 года в сумме 2010,44 руб., хранящийся в сейфе, не прикрепленном конструкциям полы и стены, в комнате, не имеющей решеток, закрывающейся на одну дверь из металлопластика со встроенным прозрачным стеклом.

Отсутствие специально оборудованного помещения кассы подтверждается указанным актом осмотра.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на наличии специально надлежаще оформленной кассовой комнаты (помещения N20), арендуемого в соответствии с представленным обществом дополнительным соглашением. Между тем, общество привлечено к ответственности не за отсутствие кассовой комнаты, а за нарушение порядка хранения свободных денежных средств - хранение их в ненадлежащее оборудованном помещении, имевшим место на момент проверки, что является достаточным для вывода о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

При этом представленные обществом в материалы дела свидетельства и сертификаты соответствия (л..40-50) дверей, кабины защитной противопожарным и иным требованиям не относимы к делу ни по содержанию, ни по адресатам (выданы иным лицам, по сути - изготовителям элементов защиты).

Довод о значимости для дела показаний ИП Свириной Г.В., которую суду следовало допросить в качестве свидетеля, не может быть принят во внимание. Факт проведения наличных денежных расчетов указанного лица в кассовой комнате, если таковой имел место, не может опровергнуть иных фактов, зафиксированных в документах административного органа.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.5; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся безусловным основанием отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2011 по делу N А53-5826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Програмсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка