• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А53-3182/2011

15АП-8056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х.Тимченко судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н. при участии:

от истца представитель Хирьянов А.Ф., доверенность от 14.02.2011 г.; от ответчика явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2011 по делу N А53-3182/2011

по иску индивидуального предпринимателя Бабичева Антона Александровича ИНН 614200660364 , ОГРН 304614220200085) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913)

о взыскании задолженности по договору поставки. принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабичев Антон Александрович (далее -предприниматель, истец ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов»(общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2008 г. N 22-02/08Л в размере 606731 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80326 руб. 81 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность 606731 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80326 руб. 81 коп. В ходе рассмотрения спора суд установил неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 22-02/08 Л, что привело к задолженности на заявленную сумму. Проценты на сумму долга начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ и условиями договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Суд при рассмотрении дела руководствовался только накладными, счетами, договором, однако, истцом не представлены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов на сумму 606731 руб.

При взыскании процентов суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, так как заявленные проценты в размере 80326 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя общества.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Заявитель жалобы не представил доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствия нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

14.02.2008 между ИП Бабичевым А. А. (поставщик) и ООО«Ломпром Ростов»(покупатель ) заключен договор N 22-02/08Л, в соответствие с которым предприниматель обязан поставлять, указанный в заявке, а общество принять и оплатить лом и отходы черных металлов в количестве, по цене и в сроки.

Во исполнение договора N 22-02/08Л от 14.02.2008 предприниматель передал товар обществу по товарным накладным:

N 1 от 27.01.2009 на сумму 129340 рублей 20 копеек;

N 2 от 06.03.2009 на сумму 130206 рублей 20 копеек;

N 3 от 06.03.2009 на сумму 150337 рублей 60 копеек;

N 4 от 06.03.2009 на сумму 161702 рублей 20 копеек;

N 5 от 07.03.2009 на сумму 152873 рубля 40 копеек;

N 6 от 01.04.2009 на сумму 142767 рублей 90 копеек;

N 7 от 01.04.2009 на сумму 126095 рублей 40 копеек.

Согласно п. 4.4 договора N 22-02/08Л покупатель производит оплату товара в течение 20 календарных дней с момента поставки.

Поскольку общество оплатило полученный товар частично, в размере 550000 рублей, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 606 731 руб. 70 коп. На указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ предприниматель начислил проценты в размере 80326 руб. 81 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых на момент предъявления иска за период с 06.06.2009 г. по 21.02.2011 г.

Возникшие между сторонами отношения регулируются норма главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации.

Согласно требованиям ст. 309,310, 506,516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка, формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки лома подтверждается: счет-фактурами (лист дела 22-25), товарными накладными (лист дела 28), приемо-сдаточными актами (лист дела 21, 31,35), актами сверки расчетов (лист дела 18-21).В акте сверки за период с 01.05.2009 г. по 31.05.2009 г. сумма задолженности ответчика отражена в размере 606731 руб. 70 коп. Все акты сверки подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью. Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств проведения взаимных расчетов заявителем жалобы не представлено, оснований для отмены или изменения взысканной с общества в пользу предпринимателя суммы задолженности 606731 руб. 70 коп. не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

По условиям договора N 22-02/08 Л от 14.02.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2008 г.задолженность должна быть оплачена в течение 90 дней с момента поставки. Проценты начислены предпринимателем на момент подачи иска из ставки рефинансирования 7,75% годовых за период с 06.06.2009 г. по 21.02.2011 г.на сумму задолженности 606731 руб., размер процентов - 80326 руб. 81 коп. выполнен правильно.

Довод заявителя жалобы об обязанности суда первой инстанции снижать неустойку согласно ст. 333 ГК РФ независимо от заявления ответчика о ее чрезмерности, отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, учитывая сумму задолженности по договору поставки- 606731 руб., тот факт, что на момент подачи иска 02 марта 2011 г. и на момент рассмотрения жалобы-03.08.2011 г. оплата товара не произведена, начисленный размер процентов 80326 руб. 81 коп. является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Кроме того, проценты предпринимателем исчислены из расчета 7,75% ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Ломпром Ростов» оплатило государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 руб.платежным поручением N 2289 от 29.06.2011г. На запрос суда апелляционной инстанции вторично представило платежное поручение N 2289 от 29.06.2011г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей.

Поскольку, государственная пошлина заявителем жалобы оплачена только в размере 1000 руб., с общества надлежит взыскать в федеральный бюджет 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2011 г. по делу N А53-3182/2011 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000(одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
И.Н.Глазунова
М.В.Ильина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3182/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте