ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А32-8761/2011

15АП-7287/2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии: от истца: Курасова З.И., паспорт, доверенность от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «СОГАЗ» Краснодарский филиал на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2011

по делу N А32-8761/2011 по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Краснодарского филиала

к ОАО "Энергетическая страховая компания" в лице филиала "ЭСКО-Краснодар" о взыскании 59 008,09 руб. принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Краснодарского филиала (далее - ОАО "Страховое общество газовой промышленности") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Энергетическая страховая компания" в лице филиала "Энергетическая страховая компания - Краснодар" (далее - ОАО "Энергетическая страховая компания" в лице филиала "Энергетическая страховая компания - Краснодар") о взыскании 59 008,09 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2011 возвращено исковой заявление.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом нарушены требования установленные ст.ст. 125-126 АПК РФ, не приложен к иску полис ОСАГО ОАО "Энергетическая страховая компания" в лице филиала "Энергетическая страховая компания - Краснодар". Указанные нарушения истцом в срок, установленный судом не исправлены, в связи с чем, исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Правилами ОСАГО не предусмотрено предоставление полиса ОСАГО виновника ДТП при обращении потерпевшего. Судом неправомерно вынесено оспариваемое определение.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отказ от жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу части 2 указанной статьи истец также вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив правомерность отказа от жалобы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен надлежащим лицом и определение суда не обжаловано иными лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство от отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебная коллегия в отсутствие представителей сторон рассмотрела ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое подписано представителем истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ ОАО «СОГАЗ» Краснодарский филиал на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2011 по делу N А32-8761/2011.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка