ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А53-2195/2011

15АП-8375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии: от истца: представитель Михайленко О.Н. по доверенности N 7 от 11.01.2011

от ответчика: представитель Кирилюк Е.А. по доверенности N 1 от 18.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2011 по делу N А53-2195/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

к ответчику Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска (далее - управление) о взыскании 499 939 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги по ул. Садовая в г.Новошахтинске, 28951,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010г. по 09.02.2011г.

Решением суда от 17.06.2011 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги по ул. Садовая в г. Новошахтинске на сумму 499 939 руб. были выполнены обществом на основании письма администрации города Новошахтинска N 676 от 15.04.2010 и согласованной сторонами сметы N 2010-10-2, приняты по акту N 1 от 10.05.2010, результат работ имеет потребительскую ценность, используется по назначению, однако, оплата работ заказчиком не произведена, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Представленный ответчиком акт от 16.05.2011г., подтверждающий выполнение работ в полном объеме в количестве 156 кв.м., не принят судом во внимание, поскольку составлен представителями УЖКХ Администрации города Новошахтинска спустя год после приемки выполненных работ и подписания совместного акта выполненных работ от 10.05.2010г. без участия представителей истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акт приемки выполненных работ N 1 от 10.05.2010 подписан с использованием факсимиле начальника управления и не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ, поскольку использование факсимиле не предусмотрено соглашением сторон. Кроме того, управление считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявленные истцом работы не были предусмотрены бюджетами лимитных обязательств, средства на оплату работ у управления отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами управления не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и управлением (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 8-03 от 25.03.2011г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по ямочному ремонту автомобильных дорог по ул. Коненкова, пр. Ленина, ул. Садовая, ул. Базарная, пл. Базарная и съездов по пр. Ленина в г. Новошахтинске РО, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работу.

Кроме того, между сторонами был заключен муниципальный контракт N 9-04, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ямочный ремонт щебнем автомобильных дорог по ул. Советской, Шоссейной, Молодогвардейцев, а также к кладбищам пос. Петровский (ул. Красный Проспект) и бывшей шахты N 7 в г. Новошахтинске, а муниципальный заказчик принять и оплатить работу.

В ходе исполнения муниципальных контрактов, заказчик обратился с просьбой выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги по ул. Садовая в г. Новошахтинске Ростовской области.

Письмом N 676 от 15.04.2010г. управление гарантировало оплату согласно фактически выполненных объемов работ. Согласно данному письму был составлен и согласован сторонами локальный сметный расчет N 2010-7-2, договор на выполнение дополнительных работ сторонами не заключался.

На основании достигнутой договоренности и согласованной сторонами сметы общество выполнило работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги по ул. Садовая в г. Новошахтинске на сумму 499 949 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.05.2010г. и актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.05.2010г.

Вместе с тем, оплата выполненных работ заказчиком не произведена, в связи с чем в адрес заказчика была направлена претензия исх. N 15 от 19.01.2011г. с требованием погасить задолженность в сумме 499939 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 336,81 руб.

Неисполнение управлением требований общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, общество во исполнение достигнутой с администрацией договоренности и на основании согласованного сторонами локального сметного расчета N 2010-7-2 выполнило ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги по ул. Садовая в г. Новошахтинск на сумму 499949 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.05.2010г., подписанным руководителем заказчика и скрепленным печатью организации.

Довод заявителя жалобы о не подписании акта приемки выполненных работ N 1 от 10.05.2010, поскольку использование факсимиле не предусмотрено соглашением сторон, не принимается судом апелляционной инстанции как не доказанный. Ответчиком не заявлено о проведении технической экспертизы документа с целью установления подлинности подписи руководителя управления на акте N 1 от 10.05.2010; о фальсификации акта N 1 от 10.05.2010 в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управлением также не заявлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, результат работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги по ул. Садовая в г. Новошахтинск используется заказчиком, следовательно, имеет для него потребительскую ценность, объем выполненных работ подтвержден заказчиком путем подписания локального сметного расчета N 2010-7-2 и акта о приемке выполненных работ N 1 от 10.05.2010 в объеме 714 кв.м. и не опровергнут документально, о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ управлением не заявлено.

Представленный ответчиком акт от 16.05.2011г., подтверждающий выполнение работ в количестве 156 кв.м., правомерно не принят судом во внимание, поскольку составлен представителями УЖКХ Администрации города Новошахтинска спустя год после приемки выполненных работ и подписания совместного акта выполненных работ от 10.05.2010г. без участия представителей истца.

Поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, постольку обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28951,94 руб. за период с 11.05.2010г. по 09.02.2011г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75% годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерно уклонения ответчика от оплаты выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании задолженности заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет, апелляционный суд считает его правильным. Управление в апелляционной жалобе арифметическую правильность произведенного расчета не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы═ понесенные лицами═ участвующими в деле═ в пользу которых принят судебный акт═ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией═ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов═ необходимость участия в деле нескольких представителей═ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает═ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов═ которые должны соответствовать средним расходам═ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2010, актом N 14 от 18.02.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 66 от 28.02.2011 на сумму 5000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 5 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-2195/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка