• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А53-26319/2010

15АП-6379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.

при участии:

от ответчика: представитель Заржецкий Александр Владиславович (доверенность от 20.04.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Пальмира» на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.)

от 29 апреля 2011 года по делу NА53-26319/2010

по иску акционерного общества «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Пальмира», при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Военторг», об обязании возвратить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Пальмира» об обязании освободить нежилые помещения площадью 243,2 кв.м., расположенные в здании кафе, ресторана, находящиеся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Таганрогская, 161/2, а именно: площадь производственную на первом этаже здания - 64,9 кв.м. (литер Д), площадь торгового зала на первом этаже здания - 131,9 кв.м. (литер Г), площадь торгового зала на втором этаже здания - 25,9 кв.м. (литер Г), площадь производственную на втором этаже здания - 20,5 кв.м. (литер Г) и передать указанные помещения по акту приема-передачи открытому акционерному обществу «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Военторг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, а ответчик владеет нежилыми помещениями без правовых оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы апеллянт указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований пользования спорными помещениями, так как между сторонами был заключен новый предварительный договор аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса: исходя из лингвистического смысла письма N5/415 от 02.12.2010 ОАО «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа», понятий «проект предварительного договора, оферта, акцепт», относится ли оно к подписанному и скрепленному печатями предварительному договору аренды Nб/н от 01.12.2010 или оно относится к проекту предварительного договора аренды Nб/н от 01.12.2010, не подписанного сторонами?

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции. Выводы эксперта не повлияют на результат рассмотрения дела, так как заявленный в ходатайстве вопрос не имеет правового значения для рассмотрения дела и не входит в круг обстоятельств, необходимых для установления в целях правильного рассмотрения дела.

От истца и третьих лиц отзывов не поступило. Представителей указанные лица в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Управление торговли Северо-Кавказского округа» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная Пальмира» (сторона 2) заключен предварительный договор аренды от 01.11.2009, предметом которого являлось обязательство в срок, указанный в пункте 1.2 договора, заключить договор аренды нежилых помещений, находящиеся в здании Универсама, лит. «Д» (общей площадью 934,2 кв.м) и здание кафе, ресторан, лит. Л (общей площадью 966,4 кв.м), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 161/2. Площадь передаваемых помещений - 243,2 кв.м., из которых площадь производственная на первом этаже здания - 64,9 кв.м. (литер Д), площадь торгового зала на 1 этаже здания - 131,9 кв.м. (литер Г), площадь торгового зала на 2 этаже здания - 25,9 кв.м. (литер Г), площадь производственная на 2 этаже здания - 20,5 кв.м. (литер Г) (далее -помещения).

Стороны обязались заключить договор аренды в течение 15 календарных дней после получения открытым акционерным обществом «Управление торговли Северо-Кавказского округа» положительного решения совета директоров общества и совета директоров открытого акционерного общества «Военторг» на передачу помещений, но не позднее 01 октября 2010 года (пункта 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 предварительного договора в порядке обеспечения принятых на себя обязательств по предварительному договору общество с ограниченной ответственностью «Южная Пальмира» ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносит на расчетный счет истца денежную сумму в размере 100 000 рублей в месяц.

Условия и текст основного договора аренды согласованы сторонами и приведены в разделе 2 предварительного договора.

Согласно Положению о порядке передачи в аренду недвижимого имущества открытыми акционерными обществами, входящими в структуру открытого акционерного общества «Военторг», вопрос о принятии решения о передачи в аренду недвижимого имущества отнесено к компетенции совета директоров открытого акционерного общества «Военторг». Решение общества о передче в аренду недвижимого имущества согласовывается с открытым акционерным обществом «Военторг» (пункты 2.1, 2.2 положения).

Письмом от 30.11.2009 N5/382 истцом в адрес открытого акционерного общества «Военторг» направлен реестр согласований к договорам аренды, в том числе и в отношении договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Южная Пальмира» (т. 2, л.д. 95-113).

Согласно протоколу заседания совета директоров от 25.02.2010 и приложения к нему условия договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Южная Пальмира» с учетом указанной в предварительном договоре ставки арендной платы не согласованы.

Письмом от 02.12.2010 N5/415 ответчику направлен проект предварительного договора аренды на новый срок, предложено в случае согласия с условиями последнего прибыть в открытое акционерное общество «УТ СКВО» для его подписание, иначе освободить занимаемые помещения в срок не позднее 06.12.2010 и возвратить их по акту приема-передачи.

Письмом от 07.12.2010 N5/422 направлена очередная претензия, которая также оставлена без исполнения со стороны ответчика.

Отсутствие со стороны общества с ограниченной ответственностью «Южная Пальмира» действий, направленных на заключение нового предварительного договора, а также продолжение использования ответчиком помещений без правовых оснований, послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, условиями для удовлетворения заявленного открытым акционерным обществом «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» виндикационного иска являются: принадлежность спорных помещений истцу на праве собственности и их фактическое нахождение в незаконном владении общества с ограниченной ответственностью «Южная Пальмира».

В пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалам дела подтверждается и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что спорные нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности.

Передача нежилых помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилых помещение от 31.10.2009. Нахождение помещение во владении ответчика сторонами не оспаривается.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований пользования спорными помещениями, общество с ограниченной ответственностью «Южная Пальмира» указало на заключение между сторонами нового предварительного договора аренды.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании апеллянтом норм материального права.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор по своей правовой природе порождает обязательство по заключению основного договора в будущем и право требования заключения такого договора и не может порождать имущественных обязательств и иных, кроме указанного, прав.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера. Включение в предварительный договор каких-либо иных обязательств сторон, в том числе по оказанию услуг, противоречит самой сути предварительного договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2011 по делу NА53-22598/2010.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор аренды спорных помещений так и не был заключен. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания владения спорными помещениями. Фактическая передача спорных помещений во владение ответчика при отсутствии надлежащего вещно-правового или обязательственно-правового титула не создает для ответчика права владения спорным имуществом, не освобождая при этом от обязанности возместить стоимость пользования указанным имуществом по кондикции.

Указанное позволяет сделать вывод о законности и обоснованности заявленных истцом требований. Иные доводы жалобы не имеют правового значения для данного дела.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года по делу NА53-26319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Ломидзе
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26319/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте