ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А53-21248/2010

15АП-4221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: Обухова Е.А. по доверенности от 21.03.2011; от ЗАО «Южтехмонтаж»: Джугань Я.Е. по доверенности от 11.01.2011; от ООО ПСК «Универсалстрой»: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Донэнергосбыт» в лице Ростовского филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 по делу N А53-21248/2010 по иску ООО «Донэнергосбыт» в лице Ростовского филиала к ответчикам ЗАО «Южтехмонтаж», ООО ПСК «Универсалстрой» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Южтехмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Универсалстрой" о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в период с июня по август 2010 года по договору энергоснабжения N 50296 от 01.01.2006 в размере 97 792 руб. 80 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 911 руб. 71 коп.

Решением от 09.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установил надлежащего ответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Южтехмонтаж» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО ПСК «Универсалстрой», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Определением от 23.06.2011 судебное разбирательство было отложено на 25.07.2011.

В составе судебной коллегии на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» и закрытым акционерным обществом «РМП-2 «Южтехмонтаж» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 50296, согласно которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать Абоненту электрическую энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1.1).

11.09.2010 определением арбитражного суда по делу N А53-15983/10 в отношении закрытого акционерного общества «РМП-2 «Южтехмонтаж» (далее - ЗАО «РМП-2 «Южтехмонтаж») введена процедура банкротства - наблюдение. После введения процедуры наблюдения закрытое акционерное общество «РМП-2 «Южтехмонтаж» сменило свое наименование на закрытое акционерное общество «Техмонтаж» (далее - ЗАО «Техмонтаж») и юридический адрес.

Согласно актам снятия показаний приборов учета за период июнь - август 2010 года потребление электроэнергии ЗАО «Техмонтаж» составило 34926 кВт/ч на общую сумму 97 792 руб. 80 коп. Предъявленные счета ЗАО «Техмонтаж» полностью не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела, истец ходатайствовал о замене ответчика закрытого акционерного общества «Техмонтаж» на закрытое акционерное общество «Южтехмонтаж» в связи со сменой наименования ответчика, а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО ПСК «Универсальный», поскольку согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 20.08.2010 владельцем объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 8 является ООО ПСК «Универсальный». Ходатайство судом удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно заявленным требованиям, задолженность перед истцом вытекает из договора энергоснабжения N 50296 от 01.01.2006 заключенного с ЗАО «РМП-2 «Южтехмонтаж» за период с июнь-август 2010 года.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2009 (л.д. 63) ЗАО «РМП-2 «Южтехмонтаж» продал ЗАО «Южтехмонтаж» объект недвижимости, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 8.

02.09.2009 между ЗАО «Южтехмонтаж» и ООО ПСК «Универсалстрой» был заключен договор купли-продажи недвижимости N 1 от, в соответствии с которым собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 8 является ООО ПСК «Универсалстрой».

Судом установлено, что на момент возникновения задолженности спорное нежилое помещение находилось в аренде у ООО «РМП-2 «Южтехмонтаж» на основании договора N 11/ОПФ финансовой аренды от 01.08.2009.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент возникновения задолженности ЗАО «Южтехмонтаж» не владело указанным спорным помещением (строением), и, следовательно, не пользовался ни строением, ни его коммуникациями.

Кроме того, между арендатором и истцом был заключен самостоятельный договор энергоснабжения N 50553 от 01.03.2010. В соответствии с приложением N 2 к данному договору, арендатор оплачивает электроэнергию, поставляемую истцом через ТП-1455, то есть всю энергию, поставленную во все арендуемые им строения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 8., а именно: строения литер А (частично), Б, Б1, Б2, И, 3, Е, Ж, Д, О. Оплата энергии по указанному выше договору за период с июня по сентябрь 2010 года подтверждается платежными поручениями: N 277 от 10.06.2010, N 352 от 01.07.2010, N 416 от 14.07.2010, N 496 от 05.08.2010, N 563 от 13.08.2010, N 726 от 22.09.2010.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что задолженность возникла у правообладателя жилого строения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 8.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества N 6431 от 16.10.2009, помещения общежития на 1, 2 и 3 этажах трехэтажного здания, литер А находится в муниципальной собственности, которые на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2009 возвращены в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, которые ранее принадлежали ЗАО «РМП-2 «Южтехмонтаж». Поставленная в помещения энергия оплачивалась указанным ЗАО «РМП-2 «Южтехмонтаж», а позже - ООО «РМП-2 «Южтехмонтаж».

О необходимости заключения самостоятельного договора энергоснабжения ООО «РМП-2 «Южтехмонтаж» направило истцу письмо (за исх. N 96 от 25.03.2010).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение обоснованности заявленных требований истец должен доказать факт потребления электрической энергии в спорный период.

Между тем, у ЗАО «Южтехмонтаж» отсутствуют правоотношения, на основании которых могла бы возникнуть какая-либо задолженность с истцом, отсутствует заключенный между сторонами договор энергоснабжения принадлежащего ответчику строения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 8. В материалах дела также отсутствуют документы подтверждающие, на основании какого прибора учета потребляемой энергии произведен расчет заявленных требований; отсутствуют доказательства того, что неоплаченная энергия потреблена именно ответчиком, а не владельцами других строений, «питающимися» от той же ТП-1455. Факт оплаты энергии потребленной арендатором ООО «РМП-2 «Южтехмонтаж», имеющим самостоятельный договор энергоснабжения арендуемого помещения с истцом, подтвержден материалами дела.

Несостоятельными обоснованно признаны доводы истца о возможности бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку отсутствуют доказательства такого потребления.

Таким образом, судом было установлено, что фактическим абонентом, пользователем услуг истца, являются не ответчики по данному делу, а иное лицо, собственник имущества по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 8, к которому присоединены электрические сети.

Установив факт предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод заявителя о неустановлении судом надлежащего ответчика по делу, установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков (ЗАО «Южтехмонтаж», ООО ПСК «Универсалстрой») надлежащим, истцом не заявлялось. Таким образом, риск незаявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не признал указанный заявителем довод в качестве безусловного основания для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, согласно Выписке из реестра федерального имущества N 6431 от 16.10.2009, спорный объект недвижимости находится в муниципальной собственности, поскольку на основании решения суда возвращен в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о направлении судом в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации запроса о предоставлении информации о собственнике объекта недвижимости по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 8 с целью выяснения надлежащего ответчика по делу.

Согласно п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, ходатайство истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

Однако отказ в иске к ненадлежащим ответчикам (ЗАО «Южтехмонтаж», ООО ПСК «Универсалстрой») не препятствует повторному обращению в суд с иском к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 по делу N А53-21248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка