• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А32-13985/2010

15АП-6995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филимоновой С.С., судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийская таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.05.2011 по делу N А32-13985/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭХО" к заинтересованному лицу Новороссийской таможни о признании недействительным отказа принятое в составе судьи Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭХО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным отказа таможни, изложенного в письме от 19.02.2010 N 13-13/4389, в освобождении ООО «ЭХО» от уплаты НДС по ГТД NN 10317010/301208/0000678, 10317010/230309/П000060, 10317010/200809/0000188 и в применении налоговой ставки по НДС 10% по ГТД NN 10317010/020609/0000126 и 10317010/211009/П000231.

Решением суда от 03.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество имеет право на льготу по уплате НДС, своевременно заявило о применении данной льготы и предоставило необходимые для ее применения документы.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в представленных обществом регистрационных удостоверениях таможня установила несоответствие подписи руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, после чего обществом в добровольном порядке внесены изменения в ГТД и доплачены таможенные пошлины, несогласия с решением таможни декларант не высказал.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и указывая, что согласие внести изменения в ГТД являлось вынужденным, и не может препятствовать реализации обществом своего права на льготу по уплате НДС.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Эхо» ввезло на таможенную территорию РФ и произвело таможенное оформление следующего товара:

- печь для обжига стоматологического фарфора Vita: «Vаcumat 40Т» - 16 шт. в комплекте (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2008/02758 от 20.11.2008, срок действия не ограничен) по ГТД N 10317010/301208/0000678;

- печь для обжига стоматологического фарфора Vita: «Vаcumat 40Т» - 10 шт. в комплекте (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2008/02758 от 20.11.2008, срок действия не ограничен) по ГТД N 10317010/230309/П000060;

- печь для обжига стоматологического фарфора Vita: «Vаcumat 40Т» - 7 шт. в комплекте (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2008/02758 от 20.11.2008, срок действие не ограничен) по ГТД N 10317010/200809/0000188;

- материалы стоматологические реставрационные для зубопротезирования (регистрационное удостоверение N ФСЗ2008/02298 от 15.07.2008, ФСЗ2008/02299 от 15.07.2008, ФСЗ2009/04936 от 26.08.2009, срок действия не ограничен) по ГТД N 10317010/020609/0000126;

- материалы стоматологические реставрационные для зубопротезирования (регистрационное удостоверение N ФСЗ2008/02298 от 15.07.2008, ФСЗ2008/02299 от 15.07.2008, ФСЗ2009/04936 от 26.08.2009, срок действия не ограничен) по ГТД N 10317010/211009/П000231.

При проверке представленных обществом документов и сведений таможней установлено, что регистрационное удостоверение N ФСЗ 2008/02758 от 20.11.2008, относящееся к ГТД N 10317010/301208/0000678, заверено печатью и подписью руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Юргелем Н.В. отличным от образцов печати и подписи, доведенных таможенному органу письмом ФТС от 16.10.2007 N 01-06/38239.

В этой связи таможня направила обществу уведомление от 30.12.2008, которым указала на необходимость в срок до 14.02.2009 представить оригинал регистрационного удостоверения либо произвести оплату НДС в сумме 251025,28 руб.

Требованием от 30.12.2008 декларанту предложено представить оригиналы регистрационного удостоверения либо внести исправления в графы 36, 44, 47 ГТД N 10317010/301208/0000678 для осуществления выпуска товара без предоставления льготы по НДС.

Аналогичные уведомления и требования направлены таможней декларанту и по иным ГТД.

Декларант в установленный таможней срок регистрационные удостоверения не представил, принял решение об отказе в применении льготы по уплате НДС, внес изменения в декларации и уплатил доначисленные таможней платежи (НДС).

В дальнейшем общество подтвердило подлинность подписи руководителя ФСЗ на представленных в таможню регистрационных удостоверениях и обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете денежных средств по указанным выше ГТД в счет будущих платежей в общей сумме 644 816,82 руб.

Письмом от 19.02.2010 N 13-13/4389 таможня отказала обществу в зачете в связи с добровольной корректировкой ООО «Эхо» товара по спорным декларациям.

Указанный отказ таможни оспорен обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Статья 150 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент декларирования обществом товара) содержит перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). Подпунктом 2 пункта 1 этой статьи установлена отсылочная норма к подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации - не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило своим Постановлением от 17.01.2002 N 19 "Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".

В соответствии с указанным Перечнем и кодами Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, стоматологическое, зубопротезное оборудование относится к группе медицинской техники "Оборудование для кабинетов, палат, лабораторий и аптек" код ОКП 94 5200.

Как следует из регистрационных удостоверений, выданных Министерством здравоохранения Российской Федерации, ввезенное обществом оборудование и материалы для стоматологии отнесены к медицинской технике в соответствии с Инструкцией об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 N 237.

Поскольку ввезенный товар подпадает под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, общество «Эхо» имеет право на применение льготы по уплате таможенных платежей в виде НДС.

Недостатки, установленные таможенным органом при первоначальном заявлении обществом права на льготу по НДС (несоответствие подписей руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития) образцам, которыми располагал таможенный орган, устранены обществом, подлинность подписей руководителя службы в регистрационных удостоверениях обществом подтверждена, что не оспаривается таможенным органом.

Доводы таможни о том, что общество самостоятельно внесло изменения в ГТД в части таможенной стоимости и добровольно уплатило доначисленные таможенные платежи, тем самым отказавшись от реализации права на льготу, являются необоснованными. Материалами дела подтверждается, что соответствующие действия общества являлись вынужденными. При этом само по себе отсутствие жалобы общества на отказ таможни в применении льготы и выставленные ею требования не опровергает данного обстоятельства. В то же время, как указано выше, общество имеет право на льготу, заявило о нем и представило в таможню необходимые для получения льготы документы. В этой связи первоначальное подчинение ООО «Эхо» требованиям таможенного органа не может являться основанием для лишения общества предоставленного ему нормами законодательства РФ права, а потому оснований к отказу в удовлетворении требований общества у таможенного органа не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Эхо» соответствует положениям ст. 198-201 АПК РФ, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на таможенный орган, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 мая 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.С.Филимонова
Судьи
Л.А.Захарова
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-13985/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте