ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А32-30353/2010

15АП-8000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х. Тимченко судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В. при участии: от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежаще (уведомление N 44865); от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще (уведомление N 44866), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 мая 2011 г. по делу N А32- 30353/2010, принятое судьей Мазуровой Н.С. по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТранс» к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зиниша Станиславу Савичу о нечинении препятствий в производстве работ, взыскании убытков в размере 15000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТранс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому хозяйству Зиниша Сергею Савичу об обязании не чинить препятствия в производстве работ по демонтажу трубы на земельном участке, принадлежащем ответчику на правах аренды в соответствии с договором аренды N 0000001496 от 23.05.2005 г. с кадастровым номером 23:15:02 03 000:0052, взыскании материального ущерба в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно препятствует обществу извлечь и демонтировать промысловый коллектор. В результате действий ответчика общество понесло убытки в размере 150 000 руб., поскольку за аренду экскаватора по договору от 01.02.2010 г. оплатило арендодателю указанную сумму (уточненные требования - том 1, лист дела 99).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано крестьянское хозяйство Зиниша Станислава Савича, которое прекратило деятельность 21.03.2007 в связи с приобретением 21.03.2007 его главой статуса индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. В судебном заседании 22.04.2011 истцом уточнено надлежащее наименование ответчика, которым является глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зиниша Станислав Савич (далее - глава КФХ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2011 г. в иске отказано. Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:15:02 03 000:0052 предоставлен ответчику в аренду на основании заключенного в установленном законом порядке договора от 12.05.2006 г.; истец согласно договора купли-продажи от 08.11 2009 г. обязан был определить трассу, глубину залегания промыслового коллектора; доказательств проведения указанных работ истцом не представлено. Также не представлена истцом и техническая документация на коллектор, судом не принята схема коллектора, нанесенная на план спорного земельного участка, поскольку она не имеет условных обозначений, не содержит сведений о дате и организации, ее изготовившей, не имеет сведений о трассе залегания коллектора.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТранс» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Заявителем приведены следующие доводы.

Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств прокладки по спорному земельному участку коллектора (промыслового нефтепровода); ответчик не отрицает факт прохождения трубы в пределах участка.

Запрошенный судом технический проект прокладки нефтепродуктового трубопровода и техническая документация не могла находиться у истца, так как проект реализован в 1986-1988 г.г. Проект находится в архивах проектного учреждения, является секретным, как документация стратегического назначения. Указанную документацию суд обязан был запросить у проектного учреждения.

Истец своими силами демонтировал часть трубы до входа ее на территорию земельного участка ответчика.

Суд необоснованно не привлек к участию в деле собственника земли- Российскую Федерацию в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, так как собственник земельного участка вправе требовать компенсации на рекультивацию земельного участка.

Неправильно определена правовая природа требования как негаторного и не применены к отношениям сторон нормы ст. ст. 218, 209 ГК РФ, п.п.2 п.2 ст. 57 ЗК РФ.

Суд не применил специальный правовой акт, регулирующий вопросы эксплуатации магистральных трубопроводов: Правила охраны магистральных трубопроводов, которые обязывают ответчика допустить собственника к ремонту трубопровода.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен, стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба апелляционной инстанцией рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и КХ Зиниша С.С. (арендатор) заключен договор аренды N 0000001496 земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения, предметом которого выступил земельный участок площадью 234,9620 га, с кадастровым номером 23:15:02 03 000:0052, расположенный по адресу: Крымский район, в границах колхоза «Южный», предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства.

Срок договора определен в 10 лет, до 12.05.2016 года (п. 7.2).

Согласно требованиям ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, ст. 26 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды от 12.05.2006 зарегистрирован регистрационной службой 18.09.2006, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

08.11.2009 ОАО «Нефтебитум» (продавец) и ООО «СтройСпецТранс» (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования N14, предметом которого выступила часть промыслового коллектора от месторождения «Джигинское» до месторождения «Адагумское», протяженностью 4,5 км, весом 99 000 кг, диаметром 6 дюймов, весом 1 п.м. - 22 кг.

Общество, ссылаясь на необходимость демонтажа коллектора и на то обстоятельство, что часть трубы проходит по земельному участку с кадастровым номером 23:15:02 03 000:0052, находящемся в аренде у главы КФХ Зиниша С. С., который препятствует демонтажу трубы, обратился в суд с иском о нечинении препятствий и взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Представленный в дело договор купли-продажи N 14 от 08.11.2009 г. подтверждает приобретение истцом части промыслового коллектора. При этом в договоре отсутствуют сведения о земельных участках, по территории которых проходит коллектор, о правах продавца или иных лиц на такие участки.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель (истец) за свой счет определяет трассу и глубину проложения промыслового коллектора, а также производит все подготовительные работы для производства земляных, погрузочно-разгрузочных работ с оформлением разрешительных документов, производит демонтаж коллектора из земляной траншеи, по окончанию работ осуществляет рекультивацию земли.

Однако, истец не представил в дело доказательств выполнения принятых на себя обязательств согласно договору купли -продажи от 08.11.2009 г.

В деле не имеется проекта на прокладку коллектора, доказательств того, что он проходит по земельному участку, находящемуся в аренде у ответчика. Общество, ссылаясь на секретность проекта, не указало, какой организацией указанный проект был изготовлен, не заявило ходатайств об истребовании проекта ни первой инстанции, ни апелляционному суду. Суд первой инстанции правильно не принял схему расположения земельного участка (том 1, лист дела 102), поскольку указанная схема не содержит данных об организации, ее изготовившей, не имеет условных обозначений, отображающих масштаб изображения, не указано, каким образом и при наличии каких приборов определена трасса прохождения трубопровода по земельному участку.

Истец, не определив местоположение трубы, заявил о ее демонтаже, при этом не обосновал документально техническую возможность такого демонтажа, не представил наличие разрешений соответствующих служб на демонтаж, учитывая, что объектом демонтажа является промысловый коллектор -нефтепровод.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно пунктам 3 и 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 и Роскомзема от 22.12.1995 N 67, рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации, в частности, подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов.

Между тем, проект рекультивации земельного участка в дело не представлен. Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик является законным титульным владельцем земельного участка и при отсутствии у истца документально подтвержденной возможности демонтировать трубопровод, проекта на рекультивацию земельного участка, ответчик не может быть признан лицом, нарушающим права истца. Оснований для отмены судебного акта в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Не подлежит отмене решение и в части отказа в возмещении истцу убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В качестве убытков общество определило арендную плату в размере 150 000 руб., оплаченную по договору аренды от 01.02.2010 г. транспортного средства -экскаватора.

Между тем, доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между наступившими убытками и действием (бездействием ответчика), не имеется. Как следует из апелляционной жалобы, общество своими механизмами выполняло работы по демонтажу трубы, следовательно, необходимость заключения указанного договора аренды транспортного средства истцом не подтверждена. Представленная истцом расписка от 01.10.2010 г. в качестве доказательства платежа арендной платы правомерно не принята судом, так как такая форма расчетов для юридических лиц не предусмотрена.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 27.06.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2011 г. по делу N А32-30353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка