ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А32-29555/2010

15АП-6764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филимоновой С.С., судей Захаровой Л.А, Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2011

от 23.05.2011 по делу N А32-29555/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" Краснодарское отделение N8619

к заинтересованному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2010 N 2699 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 23.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что условие о погашении неустойки после погашения судебных издержке или иных расходов по взысканию задолженности соответствует ст. 319 ГК РФ, условие о досрочном возврате всей суммы кредита в случае невыполнения страхователем условия о страховании предмета залога соответствует ст. 450 ГК РФ, состав правонарушения в деянии общества отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от Управления Роспотребнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара проведена плановая проверка соблюдения ОАО «Сбербанк России» законодательства РФ при заключении договоров потребительского кредитования с физическими лицами.

В ходе проверки установлено, что обществом включены в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно: пунктом 3.1 кредитного договора от 12.04.2010 N 32981 предусмотрена уплата кредитором единовременного платежа (тарифа) в размере 5 000 рублей за выдачу кредита; пунктом 4.13 договора предусмотрено первоочередное погашение неустойки перед суммой основного долга и процентами за пользование кредитами, в случае возникновения задолженности у заемщика; пунктом 5.3.3 договора предусмотрено право ОАО «Сбербанк России» на досрочный возврат всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки в случае отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

По результатам проверки постановлением от 02.07.2010 прокурор Центрального административного округа г. Краснодара возбудил в отношении ОАО «Сбербанк России» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 31.08.2010 N 2699 ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела видно, что согласно пункту 4.13 кредитного договора от 12.04.2010 N 32981, суммы, поступающие в счет исполнения обязательств по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных расходов и иных расходов кредитора по взысканию задолженности;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5) на погашение просроченной задолженности по кредиту:

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

По мнению заявителя жалобы приведенное выше условие не ущемляет права потребителей, поскольку не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Между тем, данное условие не соответствует статье ГК РФ, не допускающей в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства. Кроме того, нормами статьи 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в соответствующей части признаются ошибочными.

В пункте 5.3.3 договора предусмотрено право ОАО «Сбербанк России» на досрочный возврат всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки в случае отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а следовательно, предоставление кредита под условием страхования передаваемого в залог имущества (и соответственно, расторжение договора кредитования, влекущее обязанность должника досрочно возвратить заемные денежные средства, в случае непродления договора страхования), противоречит требованиям приведенного выше законодательства РФ.

Кроме того, снования для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином, условия о расторжения договора в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами ГК РФ, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

Таким образом, наличие в деянии банка объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы банка о том, что заключение договоров с гражданами на обозначенных выше условиях происходит в добровольном порядке и данные условия не навязываются банком, не опровергает наличия в его деянии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, который состоит во включении в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с установленным законом. Кроме того, банком не представлено доказательств того, что потребитель имеет реальную возможность заключить с банком договор на иных условиях - с учетом пожеланий конкретного клиента (все имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные банком с клиентами по своим условиям являются однотипными и идентичны типовой форме соответствующего договора).

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии банком всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области защиты прав потребителей в деле не имеется (ст. 2.1 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности Управлением Роспотребнадзора не пропущен.

В силу ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В этой связи госпошлина, уплаченная банком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета по правилам ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы оказать.

Возвратить Краснодарскому отделению N 8619 Юго-Западного банка из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 90023057 от 31.05.2011г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка