• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А53-3593/2011

15АП-7801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Завялец Д.С., доверенность от 19.07.2011 N84;

от ответчика: представителя не направил, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "Оникс"

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТМК-ИНОКС” на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.06.2011 по делу N А53-3593/2011 (судья Лусегенова З.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “ТМК-ИНОКС” к закрытому акционерному обществу “Завод технологического оборудования “ОНИКС” о взыскании 15 300 493 руб. 62 коп. задолженности и неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТМК-ИНОКС” (далее, - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу “Завод технологического оборудования “ОНИКС” (далее, - завод) о взыскании 15 300 493 руб. 62 коп. в том числе 14 571 898 руб. 69 коп. - задолженности, 728 594 руб. 93 коп. - неустойки по договору поставки

Исковые требования мотивированы наличием между спорящими сторонами отношений из договора поставки, выполнением истцом обязанностей поставщика и наличием задолженности ответчика за поставленный товар.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец изменил размер требований в связи с погашением ответчиком основной суммы задолженности, просит взыскать с ответчика 728 594 руб. 93 коп. - неустойки. Измененные требования были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 06 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано 161 909, 97 рублей неустойки, в остальной части иска отказано; также суд взыскал с завода в пользу общества 99 502, 47 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции констатировал факт поставки товара и наличие просрочки в оплате товара. Из содержания судебного акта следует, что отказ в части взыскания основного долга вызван погашением ответчиком основной задолженности в ходе судебного разбирательства. Применительно к требованиям о взыскании неустойки суд применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания госпошлины, завод обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе завод указывает на то, что суд должен был взыскать госпошлину только с суммы заявленной неустойки, поскольку завод погасил сумму основного долга в ходе судебного разбирательства, соответственно, суд рассматривал уменьшенные истцом исковые требования.

Общество также не согласилось с судебным актом в части применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит судебный акт в части разрешения требований о взыскании неустойки отменить и исковые требования в этой части удовлетворить полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указал на правомерность снижения судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в части взыскания неустойки в сумме 161 909,97 руб. решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04 августа 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба завода не подлежит удовлетворению, а апелляционную жалобу общества следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между спорящими сторонами был заключен договор поставки N ИНМ-149 от 27.04.10. Согласно условиям данного договора истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора. Общество поставило заводу товар на общую сумму 27 633 154 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных. Ответчиком была произведена оплата товара не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 14 571 898 руб. 69 коп., что и составило сумму иска в части основной задолженности.

В соответствии с условиями договора и спецификациями к нему завод должен был оплатить товар не позднее 01.11.2010 (31.10.2010 - дата поставки).

Завод погасил задолженность за поставленный ему товар 12.04.2011 платежными поручениями N 61 и N 62 (л.д. 103-104), т.е. в ходе судебного разбирательства.

В связи с погашением основной задолженности до вынесения судебного акта по существу спора заявитель жалобы (завод) посчитал, что это должно повлиять на сумму взыскания по госпошлине.

Между тем, заявитель жалобы (завод) не учел следующее.

Статья 333.40 Налогового кодекса РФ предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в том случае, если прекращено производство по делу или судом оставлено заявление без рассмотрения. Доводы жалобы построены на игнорировании предписаний 333.40 НК РФ, согласно которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Таким образом, добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Из материалов дела следует, что завод добровольно погасил свою задолженность перед обществом в части стоимости поставленных товаров после обращения общества в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (задолженность погашена 12.04.2011, определение о принятии искового заявления к производству вынесено 15.03.2011). При таком положении дел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы завода и изменения судебного акта в части взыскания госпошлины не имеется.

Что касается апелляционной жалобы общества, то ее следует удовлетворить исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара общество вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Общество представило расчет пени, размер которой составил 728 594 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя нормы ст. 333 Кодекса суд указал, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ответчиком, причинила (либо может причинить) ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени. Между тем, закон не обязывает кредитора такие доказательства представлять.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был рассчитан истцом на основании п.5.2 договора, по условиям которого за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

То есть, в договоре введено ограничение размера ответственность.

На момент обращения истца в суд с иском (9 марта 2011 года) просрочка составляла 130 дней, т.е. при взыскании неустойки за весь срок просрочки по ставке 0,1 % от просроченной оплаты за каждый день на момент подачи иска размер неустойки составил бы 1 894 346,83 рубля. С учетом ограничения размера ответственности договором на момент подачи иска с учетом просрочки в 130 дней кредитор просил применить ответственность в размере 13,85 % годовых.

Соответственно, применительно к дате платежа - 12.04.2011 - процентная ставка применительно к испрашиваемой кредитором ответственность еще ниже (при расчете исходя из 0,1% годовых за каждый день просрочки без ограничения по состоянию на 12.04.2011 размер неустойки составил бы 2 360 647 руб.).

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств данного дела не доказано, что размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга является несоразмерным.

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8% годовых в рассматриваемой ситуации подрывает значение неустойки как обеспечительной меры. При таком применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не оплативший товар своевременно, с которого впоследствии судом взыскана неустойка по учетной ставке банковского процента (процентной ставке рефинансирования), получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данный подход получил отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/09).

Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2011 года по делу N А53-3593/2011 изменить, увеличив подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества “Завод технологического оборудования “ОНИКС” в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТМК-ИНОКС” сумму неустойки до 728 594 руб. 93 коп.

Изложить первый абзац судебного акта в следующей редакции:

“Взыскать с закрытого акционерного общества “Завод технологического оборудования “ОНИКС” (ИНН 0814064846, ОГРН 1026101929446) в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТМК-ИНОКС” (ИНН 6612031510, ОГРН 1096612002519) 828 097 руб. 40 коп., в том числе 728 594 руб. 93 коп. -неустойки, 99 502 руб. 47 коп. - госпошлины”.

В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества “Завод технологического оборудования “ОНИКС” отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Завод технологического оборудования “ОНИКС” (ИНН 0814064846, ОГРН 1026101929446) в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТМК-ИНОКС” (ИНН 6612031510, ОГРН 1096612002519) 2 000 рублей в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
В.В.Галов
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3593/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте