ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А32-2170/2011

15АП-6943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии: от истца: Рудченко Т.А. (доверенность от 09.10.2010г.),

от ответчика: Михайлова И.Ю. (доверенность от 07.06.2011г.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Независимая консалтинговая компания «Позитив» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.05.2011 по делу N А32-2170/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика медицинских изделий» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Независимая консалтинговая компания «Позитив» о взыскании, принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика медицинских изделий» (далее - истец, фабрика) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания «Позитив» (далее - ответчик, компания) о взыскании 31 569,39 рубля, из них 30 000 рублей неосновательного обогащения и 1 569,39 рубля процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2010 по 23.03.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 25)).

Иск мотивирован ошибочным перечислением ответчику денежных средств в размере 30 000руб. с указанием назначения платежа «за юридические услуги согласно договора N 4 от 29.06.2010г.» в то время как соответствующий договор сторонами не заключался. В добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Решением суда от 10.05.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что договор на оказание юридических услуг N 4 от 29.06.2010г. между сторонами действительно не заключался и отклонил доводы ответчика о том, что платеж произведен в рамках заключенного сторонами агентского договора от 21.04.2010г.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью Независимая консалтинговая компания «Позитив» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы отмечает, что оплата была произведена по счету N 4 от 29.06.2010г., а не по договору с аналогичными реквизитами. То есть истец ошибочно указал «договор» вместо «счет». При этом юридические услуги оказаны истцу в рамках агентского договора. Согласно расписке, составленной сторонами при расторжении агентского договора, истец признавал произведенный платеж оплатой услуг ответчика по агентскому договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по порядку исполнения агентских договоров от 21.04.2010г. и от 02.05.2009г., просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает также, что агентские договоры исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем обязанность по оплате услуг в рамках договора от 21.04.2010г. у истца не возникла, платеж был произведен ошибочно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 164 от 29.06.2010 истец перечислил ответчику 30 000 рублей, в качестве назначения платежа указав: «за юридические услуги согласно договора N 4 от 29.06.2010».

Отсутствие договора с названием «на оказание юридических услуг», с указанным номером и соответствующей датой заключения сторонами не отрицается.

Между тем, ответчик указывает, что спорный платеж совершен истцом за оказанные юридические услуги в рамках агентского договора от 21.04.2010г. по счету N 4 от 29.06.2010г.

Как видно, 21.04.2010г. между фабрикой (принципал) и компанией (агент) заключен агентский договор, согласно п. 1.1. которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство представлять интересы принципала в суде по вопросу об определении доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок. За совершение указанных действий принципал выплачивает агенту вознаграждение. Срок исполнения обязательств агента составляет 7-9 месяцев с момента подписания договора.

27.08.2010г. сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора при отсутствии взаимных претензий и возражений.

В связи с расторжением договора 27.08.2010г. фабрикой выдана компании расписка в возвращении принципалу ряда документов, в том числе ранее переданных принципалом агенту для исполнения агентского договора.

Среди указанных документов названы также оригинал счета на оплату от 29.06.2010г. N 4 и платежное поручение от 29.06.2010г.

Истец полагает, что подписание расписки указанного содержания вызвано невнимательностью руководителя и отмечает, что перечисленные в расписке документы (в частности, решения суда) относятся к ранее заключенному и исполненному сторонами агентскому договору от 02.мая 2009г. Указывает, что какие-либо юридические услуги в рамках договора от 21.04.2010г. ответчиком истцу не оказывались в связи с отпадением у истца необходимости в юридических услугах ответчика, поскольку спор для разрешения которого истец планировал привлечь ответчика, был фактически разрешен ранее и иным образом. Считает, что основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствовали.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, агентский договор от 02.05.2009г. заключен сторонами с целью представления агентом (ответчиком) интересов принципала (истца) в суде по вопросу о выделе доли из общего имущества и выкупу земельного участка под имуществом принципала. Исполнение указанного договора завершилось 01.04.2010г. регистрацией 01.04.2010г. права общей долевой собственности истца на земельный участок под принадлежащими ему строениями, что сторонами не отрицается (л.д. 70-89 т.1). В материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым фабрика перечислила компании 128000руб. На указанную сумму ответчиком выставлены счета-фактуры и сторонами подписаны акты от 04.05.2009г. и от 25.12.2009г. Претензии по исполнению указанного договора у сторон отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в рамках агентского договора от 02 мая 2009г. расчет произведен сторонами в полном объеме. Сумма в размере 30000руб. к данному договору не относима.

Вместе с тем, после регистрации права общей долевой собственности истца на земельный участок сторонами заключен агентский договор от 21.04.2010г. с целью выдела доли истца в земельном участке в натуре.

Письмом Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» от 03.08.2011г. подтверждено, что ответчиком в период после 21.04.2010г. предпринимались меры к исполнению агентского договора, а именно к предварительному согласованию получения экспертного заключения относительно возможности формирования и выделения земельного участка, соответствующего долям в праве фабрики. В связи с несогласием сособственников истца с предложенным ответчиком вариантом раздела земельного участка было подготовлено исковое заявление в суд, что подтверждается имеющимися у ответчика письмами сособственников истца в адрес фабрики с предложением варианта раздела, а также проектом искового заявления (иск не подан в связи с расторжением договора).

Таким образом, материалами дела подтверждено существование между сторонами обязательства по оказанию юридических услуг и получение истцом счета N 4 от 29.06.2010г., выставленного на оплату юридических услуг согласно агентского договора.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж в сумме 30 000руб. осознанно осуществлен истцом в качестве платы за оказанные юридические услуги в рамках агентского договора от 21.04.2010г. В указании назначения платежа истцом была допущена явная ошибка, наличие которой очевидно усматривается с учетом представленного ответчиком счета и последующего поведения истца, подписавшего расписку с перечнем документов при расторжении договора. Исполнение агентского договора от 21.04.2010г. до момента его расторжения подтверждено материалами дела. Вопрос о том, надлежащим ли образом исполнены обязанности по договору ответчиком, для разрешения настоящего спора значения не имеет.

Таким образом, воля истца в момент осуществления платежа была явно направлена на оплату оказанных ответчиком юридических услуг в рамках агентского договора от 21.04.2010г. и содержание данной воли подтверждено истцом на момент расторжения указанного договора.

Действия истца, заявившего иск о взыскании неосновательного обогащения на основании им же допущенной ошибки, с учетом совокупности представленных в дело доказательств суд расценивает как злоупотребление гражданским правом (ст. 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Во взыскании уплаченной ответчику суммы в размере 30 000руб., и соответственно процентов на нее по правилам статьи 395 ГК РФ, истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 по делу N А32-2170/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика медицинских изделий», г. Горячий ключ (ИНН 2305016440, ОГРН 1022301067777) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимая консалтинговая компания «Позитив», г. Краснодар (ИНН 2308129522, ОГРН 1072308003492) 2 000 рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка