ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А32-3281/2011

15АП-7760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии: от ОАО "Пансионат "Анапчанка": представителя Ардашева О.А., доверенность от 08.07.2011 г., сроком на один год;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе: представителя не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 34400240434202; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пансионат "Анапчанка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 мая 2011 по делу N А32-3281/2011, принятое судьей Гречка Е.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Пансионат "Анапчанка" к заинтересованному лицу: Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Пансионат «Анапчанка» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2010 N 18-10-167/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что представителем акционера к запросу документов был приложен ненадлежащим образом заверенный документ, подтверждающий его полномочия; представитель акционера является руководителем конкурирующей организации, сам акционер при получении документов по своему личному запросу отказался получать документы по запросу своего представителя, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о злоупотреблении акционером своим правом; административным органом не разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие преобразование ЗАО «Пансионат «Анапчанка» в ОАО «Пансионат «Анапчанка».

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения руководителя РО ФСФР России в ПР N 18-10-045-03/пч от 11.05.2010 г. и жалобы акционера Минтян Г.И. (вх. N 18-10-2361/ж от 04.05.2010 г.) была проведена камеральная проверка ЗАО Пансионат «Анапчанка» 353450, Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа, ул. Красноармейская, д. 10 (далее - общество).

В ходе проверки представленных обществом документов (вх. N 18-10-2739 от 20.05.2010) было установлено, что 21.12.2009 в ЗАО «Пансионат «Анапчанка» от Стремоусова С.Г., являющегося представителем по доверенности акционера общества Минтян Г.И., поступили два требования: требование от 15.12.2010 о предоставлении возможности ознакомления с документами в соответствии с требованиями ст. 89, ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также требование от 15.12.2009 о предоставлении копий документов.

В соответствии с указанными требованиями представитель акционера Минтян Г.И. по доверенности требовал предоставить ему возможность ознакомиться, а также получить копии, в том числе, следующих документов:

- документов, подтверждающих право на имущество общества, находящееся на его балансе;

- годовых отчетов общества;

- протоколов заседаний Совета директоров.

В ходе проверки установлено, что 23.12.2009 в ответ на требования от 15.12.2009 общество отказало представителю по доверенности акционера Минтян Г.И. в предоставлении документов, подтверждающих право на имущество общества, находящееся на его балансе, годовых отчетов общества, протоколов заседаний Совета директоров в связи отсутствием у акционера полномочий на предъявление таких требований (исх. N111 от 23.12.2009).

Таким образом, по мнению административного органа, общество необоснованно отказало представителю по доверенности акционера Минтян Г.И. в ознакомлении с перечисленными документами, а также в изготовлении их копий, чем нарушило требования ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Протокол об административном правонарушении N 18-10-279/пр-ап в отношении ЗАО «Пансионат «Анапчанка» составлен 05.08.2010 с участием представителя общества Димоева Р.Ф. по доверенности от 04.08.2010 б/н.

По факту выявленного нарушения на основании указанного протокола об административном правонарушении Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе в отношении ЗАО «Пансионат «Анапчанка» вынесено постановление от 10.09.2010 N 18-10-167/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с постановлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В этот перечень в соответствии с пунктом 1 статьи 89 указанного закона входят, в том числе, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; годовые отчеты; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Однако необходимо учитывать, что из содержания статьи 89 вышеназванного Закона об акционерных обществах, статей 1, 2, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) следует, что названные законы различают понятия "бухгалтерский учет" и "бухгалтерская отчетность".

Ограничения на представление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не распространяются на представление документов бухгалтерской отчетности (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Из материалов дела следует, что представитель акционера общества Минтян Г.И. по доверенности требовал предоставить ему возможность ознакомиться, а также получить копии, в том числе, следующих документов:

- документов, подтверждающих право на имущество общества, находящееся на его балансе;

- годовых отчетов общества;

- протоколов заседаний Совета директоров.

Однако в допуске ко всем перечисленным документам обществом было отказано в связи с отсутствием полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из названных правовых норм, считает, что в удовлетворении требования представителя акционера о предоставлении возможности ознакомления и получении копий документов, подтверждающих право на имущество общества, находящееся на его балансе, а также годовых отчетов общества, отказано противоправно, в нарушение положений пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица заключается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований законодательства об акционерных обществах.

Довод заявителя о том, что полномочия представителя акционера не были подтверждены надлежащим образом заверенным документом, со ссылкой на статью 77 «Основ законодательства РФ о нотариате», согласно которой в тех случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом, то верность копии документа, выданного гражданином, также свидетельствуется нотариусом, не принимается судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что полномочия представителя были подтверждены нотариально заверенной доверенностью, копия которой приложена к запросу. При этом подлинник доверенности мог быть представлен представителем акционера при непосредственном ознакомлении с документами и получении их копий, на что общество вправе было указать в ответе на запрос. Доказательства фактического отсутствия у лица, подписавшего запрос о предоставлении документов, соответствующих полномочий в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из самого ответа общества, в котором представителю было предложено явиться за документами, за исключением вышеназванных, в предоставлении которых было отказано в связи с отсутствием полномочий, следует, что общество признало полномочия представителя акционера.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении акционером своим правом, также не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" о злоупотреблении участником общества правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. При этом указанные обстоятельства могут согласно данным разъяснениям Президиума ВАС РФ явиться основанием для отказа в удовлетворении требования участника о предоставлении информации в судебном порядке. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие в совокупности о возможном наличии между акционерным обществом и его участником конфликта, однако судом не установлено, что истребуемая информация каким-либо образом может причинить вред коммерческим интересам общества.

Вместе с тем Президиум ВАС РФ в указанном Информационном письме также разъяснил, что исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров. Материалы дела свидетельствуют о том, что между обществом и участником общества имеются спорные отношения.

Кроме того, судом не принимается во внимание ссылка общества на то, что акционер ранее получал документы, указанные в его требованиях, поскольку перечень документов, которые акционер получил ранее по расписке от 18.11.2009 г. на л.д. 127, том 1, не идентичен полностью перечню, указанному в требованиях от 15.12.2010.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обязан был предоставить представителю своего акционера необходимые документы для ознакомления и изготовления копий с них, однако неправомерно и необоснованно отказал в этом, чем нарушил положения законодательства об акционерных обществах и совершил вмененное ему административным органом правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании было заявлено ходатайство о процессуальной замене наименования заявителя - ЗАО «Пансионат «Анапчанка», на ОАО «Пансионат «Анапчанка», в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица, что подтверждается представленными документами, в том числе протоколом годового общего собрания, копией свидетельства о регистрации в качестве юридического лица - ОАО «Пансионат «Анапчанка», копией свидетельства о постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, процессуальное наименование заявителя - ЗАО «Пансионат «Анапчанка», подлежит изменению на ОАО «Пансионат «Анапчанка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное изменение наименования заявителя по делу в связи с изменением организационно-правовой формы, считать заявителем по делу открытое акционерное общество «Пансионат «Анапчанка».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2011 г. по делу N А32-3281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пансионат "Анапчанка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка