ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А32-3172/2011

15АП-6824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филимоновой С.С., судей Захаровой Л.А, Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: от заявителя: представитель Сорокин В.С. по доверенности от 15.02.2011 г., представитель Жулин Ю.Н. по доверенности от 15.02.2011 г., от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г.Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2011 по делу N А32-3172/2011

по заявлению Управления внутренних дел по г.Сочи к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Сокол"

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г.Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Сокол" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление внутренних дел по г.Сочи обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, срок давности истек не по вине УВД г. Сочи, так как с 21.03.2011 г. у суда имелась возможность назначить дело к судебному разбирательству на более раннюю дату, не нарушая сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

ООО «ЧОО Сокол» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель УВД поддержал доводы жалобы, представитель общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке тс. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ЧОП Сокол» выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 13.01.2006г. N00417.

УВД по г. Сочи в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства РФ от 24.12.2010г. N ДК-П4-856с и на основании плана-графика обследования особо охраняемых олимпийских объектов, 03.02.2011г. проведено комиссионное обследование строящегося особо охраняемого олимпийского объекта N 3 «Горнолыжный центр вместимостью 18 тыс. зрителей с инженерной защитой территории, хребет Аибга, урочище Роза Хутор», в целях определения его устойчивости к преступным посягательствам, террористической и криминальной защищенности, а также разработки организационно-технических решений по его дооснащению временными инженерно-техническими средствами охраны.

В результате проведенного обследования установлено, что данный объект на основании двустороннего договора по охране недвижимого и движимого имущества N 17 от 18.10.2010г., охраняется ООО «ЧОО «Сокол». Сотрудник данной охранной организации Сизиков А.А., 03.02.2011г., согласно графика дежурств на февраль 2011г., осуществлял внутриобъектовый режим и охранные функции на вышеуказанном объекте без удостоверения частного охранника установленного образца, что нарушает ч. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По данному факту УВД по г. Сочи составило в отношении ООО «ЧОО «Сокол» протокол от 04.02.2011г. об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены УВД в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.01г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона N 2487-1 и подтвержденной удостоверениями охранника.

Нарушение обществом приведенных выше лицензионных требований и условий подтверждается материалами дела, из которых следует, что в момент проверки Сизиков А.А. не имел удостоверения частного охранника установленного образца, выданного органом внутренних дел, подтверждающего его статус.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества «ЧОО Сокол» состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества. Таким образом, процессуальных нарушений прав общества при производстве по делу об административном правонарушении УВД по г. Сочи не допущено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, на момент вынесения решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ истек. Данное обстоятельство препятствует удовлетворению требований УВД по г. Сочи и является неустранимым, поскольку возможность восстановления данного срока нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины УВД в пропуске соответствующего срока, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку причины истечения срока давности к моменту рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении правового значения не имеют, положения ст. 4.5 КоАП РФ запрещают привлечение к административной ответственности по истечении срока давности вне зависимости от мотивов пропуска данного срока административным органом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка