• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А53-2925/2009

15АП-7940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х.Тимченко судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В. при участии:

от истца: Азаров В.Н., паспорт; Тепловодский В.И., паспорт; представитель Иванова Е.Е. - Азаров А.В., доверенность от 21.12.2010; представитель Тепловодского В.И. - Алехина О.В., доверенность от 24.11.2008;

от ответчиков: от ЗАО «СТС-Регион» -представитель Малиновская А.А., доверенность N 53/11 от 19.07.2011; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области - явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 34400240442924); от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 34400240442931, 34400240442948, 34400240442955), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азарова Валентина Николаевича, Иванова Евгения Евгеньевича, Тепловодского Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.06.2011 по делу N А53-2925/2009 по иску Азарова Валентина Николаевича, Иванова Евгения Евгеньевича, Тепловодского Виктора Ивановича

к закрытому акционерному обществу «СТС-Регион», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Программа. Сервис. Монтаж», Борзилова Владимира Валентиновича, Борзиловой Марины Владимировны, о признании права собственности на доли в уставном капитале, об истребовании из чужого незаконного владения долей в уставном капитале, принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

Азаров Валентин Николаевич, Иванов Евгений Евгеньевич, Тепловодский Виктор Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области к ЗАО «СТС-Регион» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган), со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, лист 2):

- признать за Азаровым Валентином Николаевичем право собственности на 15% доли уставного капитала ООО «Программа, Сервис, Монтаж»;

- признать за Ивановым Евгением Евгеньевичем право собственности на 5% доли уставного капитала ООО «Программа, Сервис, Монтаж»;

- признать за Тепловодским Виктором Ивановичем право собственности на 15% доли уставного капитала ООО «Программа, Сервис, Монтаж»;

- истребовать из незаконного владения ЗАО «СТС-Регион» в пользу Азарова Валентина Николаевича доли в размере 15% уставного капитала ООО «Программа, Сервис, Монтаж»;

- истребовать из незаконного владения ЗАО «СТС-Регион» в пользу Иванова Евгения Евгеньевича доли в размере 5% уставного капитала ООО «Программа, Сервис, Монтаж»;

- истребовать из незаконного владения ЗАО «СТС-Регион» в пользу Тепловодского Виктора Ивановича доли в размере 15% уставного капитала ООО «Программа, Сервис, Монтаж»;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись об истцах, как об учредителях ООО «Программа, Сервис, Монтаж».

Решением от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцы выразили волю на отчуждение своих долей, и, следовательно, на выход из состава участников ООО «Программа, Сервис, Монтаж». Принятые в последующем решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 24.12.2001 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2002 по делу N 2-1301/01, которыми договор уступки долей от 23.02.2001 признан недействительным и констатьирована принадлежность истцам спорных долей в уставном капитале общества, не опровергают факта совершения в 2001 году ими действий, направленных на отчуждение своих долей и доведение в установленном законом порядке своей воли обществу. Вопрос о действительности решений принятых общим собранием участников ООО «Программа, Сервис, Монтаж» от 11.02.2003 предметом спора не является и не может повлиять на установление обстоятельств наличия либо отсутствия воли истцов на отчуждение спорных долей. Виндикация имущества возможна только в том случае, когда отсутствовала воля собственника на его отчуждение. С учетом отказа в удовлетворении требований о виндикации и признании права, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись об истцах, как об учредителях ООО «Программа, Сервис, Монтаж».

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27.12.2010 по делу N А53-2925/2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость исследования вопроса о подаче истцами заявлений о выходе из состава участников общества, выбытия из владения долей в уставном капитале общества по их волеизъявлению. Кроме того, ФАС СКО отмечено, что рассмотрев заявление ЗАО «СТС-Регион» о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции не установил дату, с которой следует исчислять указанный срок при рассмотрении виндикационного иска.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 г. истцам отказано в иске. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что истцы на протяжении пяти лет не принимали участия в деятельности общества, не реализовали права, предусмотренные статьей 8 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью. Проявив определенную степень заботливости и осмотрительности, истцы должны были знать о проведенных общих собраниях ООО «Программа, Сервис, Монтаж» 11.02.2003 г. и 20.03.2003 г., которые явились основанием для изменения состава участников. Суд посчитал, что закрытое акционерное общество «СТС-Регион» не знало и не могло знать при заключении договора купли-продажи, что имущество приобретено у лица, которое не вправе его отчуждать, на основании этого суд сделал вывод о добросовестности покупателя долей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Азаров В.Н., Тепловодский В.И. и Иванов Е.Е. обратились с апелляционной жалобой на решение суда, в которой заявители привели следующие доводы.

1. Суд не учел, что в материалах дела отсутствует заявление истцов о добровольном выходе из общества и передаче своих долей обществу в порядке ст. 26 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью. Уведомление истцами 27.03.2001 г. о состоявшейся уступке долей ООО «Квант 97» в уставном капитале, не является их заявлением о выходе их состава участников общества и переходе долей к обществу. Доказательств подачи заявления о выходе из общества в деле не имеется.

2. Суд неверно определил начало течения срока исковой давности. Согласно сложившейся арбитражной практике, для определения момента начала течения срока исковой давности по виндикационному требованию следует учитывать, когда собственник узнал о нарушении своего права соответствующим владельцем, к которому заявлен иск. Истцы узнали о нарушении своего права ответчиком 25.04.2007 г. - со дня получения выписки из ЕГРЮЛ, иск подан в суд 17.02.2009 г., то есть в пределах срока исковой давности.

3. Суд, указав на пропуск истцами срока исковой давности, тем не менее, сделал вывод о добросовестности приобретателя- ЗАО «СТС-Регион». Указанный вывод является незаконным, поскольку применяя срок исковой данности, суд не имел права частично устанавливать обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

4. Неверным является вывод суда о добросовестности - ЗАО « СТС-Регион», так как приобретатель должен доказать свою добросовестность и факт принятия всех мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Между тем, в деле отсутствуют доказательства добросовестности приобретателя долей.

Наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

5. Требования истцов о признании права собственности на доли и об обязании МИФНС РФ N 24 внести запись в ЕГРЮЛ об истцах, как учредителях указанного общества: Азаров В.Н.- 15%, Иванов Е.Е.- 5%, Тепловодский В.И.-15%, не рассмотрены судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СТС-Регион» просило обжалуемое решение оставить без изменения, полагает, что факт добросовестности ЗАО «СТС-Регион» в сделке по приобретению долей является доказанным. Иск об истребовании спорных долей по основаниям, связанным с обстоятельствами, имевшими место в 2003 году, должен быть предъявлен истцами к фактическим владельцам этих долей в пределах срока исковой давности. Суд первой инстанции мотивированно и четко определил момент начала течения срока исковой давности - 30.04.2004.

В судебном заседании представитель ЗАО «СТС-Регион» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, обратил внимание суда на тот факт, что истцы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности, чем фактически подтвердили его пропуск (том 3, листы 77-79).

Представитель Тепловодского В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что с 1998 по 2003 год истцы владели своими долями и являлись участниками общества. 11.02.2003 состоялось внеочередное собрание участников, решением которого доли истцов были распределены другими участниками; истцы не были уведомлены о состоявшемся внеочередном собрании. На собрании 20.03.2003 часть долей была продана директору обществу Борзилову В.В. Впоследствии совершен ряд сделок, в результате которых 100% долей перешли к Борзилову В.В. и его супруге, которые продали доли ООО «Программа. Сервис. Монтаж» ответчику - ЗАО «СТС-Регион». Истцам о нарушении их права -исключении их из числа участников общества стало известно в марте 2007 года, когда в газете «Город N» была опубликована статья о продаже телеканала N 38 обществу «СТС-Регион». 25.04.2007 истцами получена выписка из налогового органа, из которой установлено, что они не являются участниками общества. Представитель полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с этого момента. Считает, что ЗАО «СТС-Регион» является недобросовестным приобретателем долей, поскольку не предпринял меры для выяснения правомочий продавца.

Представитель Иванова Е.Е. также настаивал на удовлетворении требований истцов и апелляционной жалобы, указав, что получить какую-либо информацию о составе участников общества в период, когда Борзилов В.В. являлся директором, было невозможно, так как в обществе имелся корпоративный конфликт. Действия по распределению долей истцов в 2003 году не регистрировались, в апреле 2003 года был зарегистрирован только новый устав и учредительный договор ООО «Программа. Сервис. Монтаж». Просил приобщить к материалам дела постановление по делу А53-15111/2007, которым истцам отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерными и не соответствующими законодательству действий налоговой инспекции о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Азаров В.Н. и Тепловодский В.И. поддержали доводы, изложенные представителями истцов. На вопрос суда пояснили, что сведения из налогового органа до 2007 года они не запрашивали. Также не обращались с заявлением к обществу о предоставлении документации о деятельности общества, о проведении собраний.

Представители надлежаще уведомленных о судебном заседании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области и третьих лиц в судебное заседание не явились. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.1998 регистрационной палатой администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону произведена регистрация устава ООО «Программа, Сервис, Монтаж» в редакции 1998 года и учредительного договора от 24.12.1998, согласно которым участниками ООО «Программа, Сервис, Монтаж» являются граждане со следующим размером долей в уставном капитале: Азаров В.Н. - 15% (номинальная стоимость доли 2250 рублей), Бахирева Г.В. - 5% (номинальная стоимость доли 750 рублей), Иванов Е.Е. - 5% (номинальная стоимость доли 750 рублей), Каплина Т.Н. - 5% (номинальная стоимость доли 750 рублей), Кобцев А.М. - 5% (номинальная стоимость доли 750 рублей), Пуговкин В.В. - 15% (номинальная стоимость доли 2250 рублей), Тепловодский В.И. - 15% (номинальная стоимость доли 2250 рублей) (том 1, лист 13-22). На момент проведения регистрационных действий 35% долей уставного капитала ООО «Программа, Сервис, Монтаж» распределены не были.

23 февраля 2001 года истцы и ООО «Квант 97» заключили договор уступки долей в уставном капитале ООО «Программа, Сервис, Монтаж», по условиям которого участники общества произвели отчуждение принадлежащих им совместно 35% доли уставного капитала (том 3, листы 14-18; том 4, листы 9-12).

27 марта 2001 года истцы уведомили ООО «Программа, Сервис, Монтаж» о состоявшейся уступке доли уставного капитала, в связи с чем, заявили о своем выходе из состава участников ООО «Программа, Сервис, Монтаж» и предложили ввести ООО «Квант 97» в состав участников с долей в размере 35% (том 3, лист 19).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2001 по делу N 2-1301/01 договор уступки долей от 23.02.2001, заключенный между истцами и ООО «Квант 97», признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2002 по делу N 33-512 суд изложил резолютивную часть решения от 24.12.2001 в части возврата сторон в первоначальное положение следующим образом: исключить ООО «Квант 97» из числа собственников 35% долей уставного капитала ООО «Программа, Сервис, Монтаж», переданных ООО "Квант 97" Азаровым В.Н., Ивановым Е.Е., Тепловодским В.И. и считать Азарову В.Н. принадлежащим 15% долей в уставном капитале ООО «Программа, Сервис, Монтаж», Иванову Е.Е. - 5% долей в уставном ООО «Программа, Сервис, Монтаж», Тепловодскому В.И. -15% долей в уставном капитале ООО «Программа, Сервис, Монтаж» (том 3, листы 24-36).

Как установлено судом первой инстанции налоговым органом было исполнено определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2002 г., истцы восстановлены участниками ООО « П.С.М.» с принадлежащими им долями в размере 35% уставного капитала и являлись участниками до 31.03.2003 г. (письмо налогового органа N 17516 от 28.06.2007 г. (том 3, лист 106).

11 февраля 2003 года состоялось внеочередное собрание участников ООО «Программа, Сервис, Монтаж». При проведении собрания присутствовали участники общества со следующим размером долей: Бахирева Е.В. - 20%, Кобцев А.М. - 5%, Каплина Т.Н. - 5% (всего 30% долей), директор Борзилов В.В. (том 3, лист 36).

На указанном собрании председательствующий пояснил, что Азаров, Тепловодский и Иванов добровольно вышли из общества 27.03.2011, что отражено в решении общего собрания участников общества от 18.05.2001(том 4, листы 3-5). По результатам внеочередного собрания были распределены 70% долей в уставном капитале общества ООО «Программа, Сервис, Монтаж». Стоимость долей бывших участников общества собрание решило выплатить по окончании финансового года из расчета стоимости их долей.

14 марта 2003 года между Кобцевым А.М., Каплиной Т.Н. (продавцы) и Борзиловым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Программа, Сервис, Монтаж», согласно которому Борзиловым В.В. была приобретена доля в уставном капитале общества в размере 33,4% (том 3, лист 40-41). В связи с состоявшейся сделкой Кобцев А.М. и Каплина Т.Н обратились с заявлениями о выходе из состава ООО «Программа, Сервис, Монтаж», а Борзилов В.В. с заявлением о вводе его в состав участников общества (том 3, лист 43).

20 марта 2003 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Программа, Сервис, Монтаж», на котором общество констатьировало проведение сделки купли-продажи долей от 14.03.2003; также удовлетворены заявления Кобцева А.М. и Каплиной Т.Н. о выходе из числа участников общества, утвержден устав в новой редакции и учредительный договор общества. Согласно уставу и учредительному договору участниками ООО «Программа, Сервис, Монтаж» являются Бахирева Г.В. - 66,6% доли, Борзилов В.В. - 33,4% доли. Указанная редакция устава сдана в ИМНС РФ по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону 02.04.2003 (том 4, лист 52).

26.12.2006 между ЗАО «СТС-Регион» и Борзиловым В.Б. и Борзиловой М.В. заключен предварительный договор N 09/06, предметом которого являлись обязательства сторон заключить в будущем основной договор передачи продавцами 100% долей уставного капитала ООО «Программа, Сервис, Монтаж» по цене 72000000 руб. (том 2, лист 18).

5 февраля 2007 года по договору купли-продажи N 01/07 ЗАО «СТС-Регион» (покупатель) приобрело у Борзилова В.В. и Борзиловой М.В. (продавцы) 100% доли в уставном капитале ООО «Программа, Сервис, Монтаж», номинальной стоимостью 15 500 рублей по цене 69 038 000 рублей (том 2, лист 26). Оплата доли произведена платежными поручениями N 135 - 138 от 07.02.2007 (том 2, листы 31-34).

Как указали истцы, в марте 2007 года из еженедельной газеты «Город N» (за 7-13 марта 2007) им стало известно, что группа компаний «СТС Media», а именно ЗАО «СТС-Регион», приобрело 38-й дециметровый телеканал «Альтернатива» (ООО «Программа, Сервис, Монтаж»), заключив договор купли-продажи 100% доли уставного капитала общества с Борзиловым В.В.

25 апреля 2007 Азаровым В.Н. была получена выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержались сведения о том, что 15.02.2007 МИФНС N 24 по Ростовской области были внесены изменения в учредительные документы ООО «Программа, Сервис, Монтаж» в связи с приобретением ЗАО «СТС-Регион» 100% доли уставного капитала ООО «Программа, Сервис, Монтаж».

МИФНС N 24 по Ростовской области в ответе на запрос истцов указала, что определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2002 было исполнено, то есть Азаров В.Н., Иванов Е.Е. и Тепловодский В.И были восстановлены как участники ООО «Программа, Сервис, Монтаж» с принадлежащими им долями в размере 35% уставного капитала общества. Однако, на основании заявления Борзилова В.В. 01.04.2003 в учредительные документы были внесены изменения о составе участников общества государственная регистрация произведена в соответствии с ФЗ N 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылаясь на незаконность исключения их из числа участников общества и продажу принадлежащих им 35% долей уставного капитала ООО «Программа, Сервис, Монтаж», Азаров Валентин Николаевич, Иванов Евгений Евгеньевич, Тепловодский Виктор Иванович обратились в суд с иском об истребовании долей из незаконного владения ЗАО «СТС-Регион» и о внесении в ЕГРЮЛ записи о принадлежности истцам долей уставного капитала общества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 01.07.2008 N 3905/08.

Заявленные в рамках настоящего дела требования по существу направлены на восстановление корпоративного контроля истцов над ООО «Программа, Сервис, Монтаж» и согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1877/06, данное требование носит виндикационный характер (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания правовых норм статей 91, 93, 128 ГК РФ, статей 21, 22, 26, 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля в уставном капитале хозяйственного общества представляет собой особый вид имущества, на который, в случае его выбытия из владения участника общества, распространяются правовые механизмы защиты прав собственника объектов гражданских прав, в частности такой способ защиты как виндикация.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно материалам дела, по результатам внеочередного собрания участников ООО «Программа, Сервис, Монтаж», состоявшемся 11 февраля 2003 года, распределены 70% долей в уставном капитале общества, в том числе и доли истцов (35%), остальные участники общества посчитали состоявшимся выход истцов на основании уступки своих долей. Таким образом, спорные доли выбыли из владения истцов помимо их воли и они вправе заявлять об истребовании своих долей.

Однако, такое требование может быть удовлетворено только если иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Закрытое акционерное общество ЗАО «СТС-Регион» в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности (том 6, лист 50), сославшись на то обстоятельство, что об утрате своих долей истцы могли узнать не позднее истечения срока для проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2003 года, то есть не позднее 30.04.2004.

Истцы в апелляционной жалобе сослались на неправильность исчисления судом первой инстанции срока исковой давности, указав, что об утрате долей им стало известно из 25.04.2007 г. - со дня получения выписки из ЕГРЮЛ. Срок исковой давности необходимо исчислять по виндикационному требованию с момента, когда собственник узнал о нарушении своего права соответствующим владельцем, к которому заявлен иск, в данном случае - с 25.04.2007 г.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Этот подход согласуется с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о начале течения срока давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и в том случае, когда в его интересах обратились за судебной защитой другие лица.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, при исследовании момента начала течения срока исковой давности, суду необходимо установить день, когда лицо узнало о нарушении своего права, а также дату, когда оно должно было узнать эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 345/11 по делу N А38-6804/2009).

В суде первой инстанции истцы заявили о восстановлении пропущенного срока исковой давности (том 3, лист 77), сославшись на то, что были лишены права участвовать в деятельности общества и отслеживать результаты финансово-хозяйственной деятельности, предпринимали все возможные меры по защите и восстановлению нарушенных прав путем обращения с официальными запросами в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области и районную прокуратуру по вопросу привлечения Борзилова В.В. к уголовной ответственности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательства наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, заявителями жалобы не представлено. Ссылки истцов на невозможность своевременно предъявить иск в арбитражный суд по причине направления заявлений в прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении Борзилова В.В., оспаривание действий налогового органа по регистрации изменений, вносимых в учредительные договоры, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, а также не являются обстоятельствами, приостанавливающими течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников проводится не реже одного раза в год. Общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Кроме того, Законом об обществах с ограниченной ответственностью истцу, как участнику общества, предоставлено право в любое время и независимо от участия или неучастия в общих собраниях знакомиться с документами общества, в том числе с годовыми отчетами и протоколами общих собраний.

Суд первой инстанции правильно указал, что, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участников общества, в том числе право и обязанность провести годовое общее собрание, истцы не позднее 30.04.2004 года имели возможность и должны были узнать о нарушении своих прав, поскольку законом предписано проведение общих собраний участников общества не реже одного раза в год.

Истцы не предоставили доказательств того, что им чинились препятствия в ознакомлении с документами общества, а также доказательства обращения к обществу с таким заявлением.

Учитывая открытость и общедоступность сведений ЕГРЮЛ, заявители жалобы также имели возможность до истечения срока исковой давности и должны были, при наличии необходимой степени заботливости, получить сведения об участниках общества, оспорить принятые с нарушением закона решения, учредительные документы, а также восстановить свои права участников общества.

Доказательств невозможности получения выписки из ЕГРЮЛ до даты, на которую истцы ссылаются в качестве обоснования начала течения срока исковой давности - 25.04.2007 г., не представлено.

Поскольку иск Азарова В.Н., Иванова Е.Е. и Тепловодского В.И. направлен на восстановление корпоративного контроля в обществе, истцы должны были знать о нахождении своих долей у других лиц, так как изменения в учредительные документы общества на основании решения внеочередного собрания от 20.03.2003 регистрационным органом внесены 01.04.2003 (решение N 167 о государственной регистрации изменений, запись в ЕГПР за государственным номером 2036162002743). Полагая себя участниками общества, истцы не принимали участия в деятельности общества, что подтвердили Азаров В.Н. и Тепловодский В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции. Проявляя необходимую степень осмотрительности и добросовестности, истцы могли обратиться к обществу с заявлением о представлении необходимых документов о деятельности общества, в том числе в судебном порядке, и узнать, что не являются участниками общества.

Иск по настоящему делу предъявлен 17.02.2009, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что более 6 лет истцы не предпринимали мер для участия в управлении обществом и не интересовались результатами его деятельности, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них возможности при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности получения в обществе или регистрирующем органе информации, свидетельствующей о нарушении их прав, а также своевременного обращения в суд за их защитой (изложенная позиция подтверждается судебной практикой - постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2011 по делу N А32-17890/2010, постановление ФАС Московского округа от 30.06.2011 N КГ-А40/4058-11 по делу N А40-19694/10-100-175, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2011 по делу N А11-15345/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.04.2009 по делу N А53-5780/2008-С1-21).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ЗАО «СТС-Регион» заявило в арбитражном суде о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционная инстанция приходит к правильности вывода суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания ЗАО «СТС-Регион» добросовестным покупателем, а также о нерассмотрении судом первой инстанции требований о признании за истцами права собственности на доли и обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ, исследованию не подлежат, так как не влияют на законность вынесенного решения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. При обращении в апелляционную инстанцию государственная пошлина оплачена Тепловодским В.И. по квитанции от 05.07.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 по делу N А53-2925/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
И.Н.Глазунова
М.В.Ильина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2925/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте