• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А53-24843/2010

15АП-6317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева, судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ООО "Бройлер Дон": представитель по доверенности Ивлев Р.Ю., доверенность от 01.07.2011 г.;

от Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области: представитель по доверенности Кравченко О.А., доверенность от 11.01.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бройлер Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.04.2011 по делу N А53-24843/2010 по заявлению ООО "Бройлер Дон" к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Н.И. Воловой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» (ИНН 6122007100, ОГРН 1026101310510) (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области от 29.06.2010 N89-04/07944 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым судебным актом в заявленном требовании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N19 по Ростовской области просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бройлер Дон" без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Бройлер Дон" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области в период с 11.11.2009 по 03.06.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО "Бройлер Дон" ИНН 6122007100 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов:

- налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2008;

- налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.10.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N89-04/07090 выездной налоговой проверки от 04.06.2010, который вручен представителю общества 04.06.2010.

При проведении проверки Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области установлено получение необоснованной налоговой выгоды заявителем в виде вычета по НДС в сумме 279 096 руб., по счетам-фактурам организации-подрядчика ООО «Орион-плюс».

О времени и месте рассмотрения материалов проверки общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается извещением N89-04/07091 от 04.06.2010.

Обществом 28.06.2010 были представлены письменные возражения на акт проверки N89-04/07090 от 04.06.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области было вынесено решение N89-04/07944 от 29.06.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 279 096 руб. и уплатить пени в размере 14 765,88 руб.

Общество в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 08.09.2010 N15-14/3682 оставило без изменения решение инспекции.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Общество оспаривает доначисление НДС в сумме в сумме 279 096 руб. и пени в размере 14 765,88 руб., произведенные в связи с тем, что инспекция не приняла налоговые вычеты НДС по оплате подрядных работ контрагенту ООО «Орион-плюс.

Непринятие налоговых вычетов мотивировано Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области полученными материалами по результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ, установивших недобросовестность ООО «Орион-плюс», невозможность ООО «Орион-плюс» выполнить подрядные работы, а также представлением обществом документов, содержащих, недостоверные и (или) противоречивые сведения.

В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе на таможенную территорию РФ.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур регламентирован статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Следовательно, вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности применения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органам не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По результатам проверки установлено, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 279 096 руб., по счетам-фактурам организации подрядчика ООО «Орион-плюс», том числе за 2 квартал 2008 года в сумме 170 631 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 108 465 руб. по счетам-фактурам N3 от 03.06.2008, НДС 170 631 руб., N4 от 11.08.2008 НДС 56 696 руб., N5 от 03.09.2008 на сумму 339 381 НДС 51 769 руб.).

По результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ подрядчика Межрайонная ИФНС России N13 по Ростовской области сообщила, что провести проверку не представляется возможным в связи с тем, что по требованию о предоставлении документов, документы не представлены. ООО «Орион Плюс» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области с 09.07.2004, учредителем является Жумбей И.С., руководителем и главным бухгалтером является Ковтун А.В. Согласно представленной декларации по НДС за 2 квартал 2008 года ООО «Орион Плюс» отражена налоговая база в сумме 105 497 руб., исчисленный НДС 18 989 руб. налоговая база, отраженная в налоговой декларации за 3 квартале 2008 года, составила 421 678 руб., исчисленный НДС 75 902 руб. ООО «Орион Плюс» не исчислен налог с операций реализации работ в адрес ООО «Бройлер-Дон».

Согласно банковской выписке по ООО «Орион Плюс» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 поступление денежных средств на расчетный счет общества составило 1 935 866 руб. Величина расходных операций составила 936 455 руб. Из поступивших денежных средств 1 297 000 рублей были списаны в кассу предприятия, с обоснованием «для закупки товара». Расходные операции на оплату труда, уплату ЕСН, НДФЛ, оплату субподрядным организациям отсутствуют.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «Орион Плюс» в силу отсутствия работников линейного персонала, основных производственных фондов не могло выполнить объем работ, отраженный в документах представленных ООО «Бройлер-Дон».

Суд первой инстанции правомерно принял довод Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Орион Плюс» и представлением обществом в подтверждение права на налоговые вычеты НДС документов, содержащих, недостоверные и (или) противоречивые сведения.

В подтверждение права на налоговые вычеты в сумме 279 096 руб. общество представило договор подряда N17 от 30.11.20, заключенный с ООО «Орион Плюс»; акты КС-2: N 1 от 03.06.2008 на сумму 1 118 581 руб., НДС 170 631 руб., N 3 от 03.09.2008 на сумму 339 381руб., НДС 51 770 руб., N 2 от 08.08.2008 на сумму 371 674 руб., НДС 56 696 руб., счета-фактуры N 3 от 03.06.2008, N 4 от 11.08.2008, N 5 от 03.09.2008, смету, платежные поручения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бройлер-Дон» (заказчик) и ООО «Орион Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда N 17 от 30.11.2007, согласно которому подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по реконструкции здания ветлаборатории ООО «Бройлер-Дон» в соответствии с условиями договора и сметой на производство работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами из материалов, приобретенных подрядчиком, за счет средств заказчика.

Как следует из договора подряда N17 от 30.11.2007, сметы и актов о приемке выполненных работ ООО «Орион Плюс» выполнялись общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы.

Вместе с тем, согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлению Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (деятельность по строительству зданий и сооружений) включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика, и подлежит лицензированию.

Указанная доверенность в материалах дела отсутствует и не упоминается в договоре подряда N17 от 30.11.2007.

Таким образом, общество не удостоверилось о наличии у ООО «Орион Плюс» лицензии на право осуществления общестроительных работ.

Договор подряда N17 от 30.11.2007, акты КС-2 и счета-фактуры N3 от 03.06.2008, N4 от 11.08.2008, N5 от 03.09.2008 со стороны ООО «Орион Плюс» подписаны одним единственным лицом - директором (главным бухгалтером) Ковтун А.В.

Как следует из представленного в материалы дела объяснения от 31.03.2010, данным Ковтун А.В. МРО ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Ростовской области, он принят на работу в ООО «Орион Плюс» учредителем общества Жумбей И.С. 02.09.2004, что подтверждается выпиской из трудовой книжки.

Фактически никакого отношения к деятельности фирмы не имел, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал. Договоров с организациями не заключал, с директорами фирм не встречался и связей не поддерживал. На основании решения учредителя Жумбея И.С. N 2 от 11.09.2007 Ковтун А.В. был уволен 11.09.2007 из ООО «Орион Плюс», о чем сделана запись в трудовой книжке. В 2007 году от имени Ковтун А.В договор строительного подряда с ООО «Бройлер-Дон» не заключался. На месте заключения договора в с. Чалтырь, Промзона, 3 и на месте производства работ никогда не был. Договоров с субподрядными организациями не заключал. О наличии в штате организации работников строительных специальностей пояснить ничего не может (т.2, л.д.136,137).

Документы, представленные обществом от имени ООО «Орион Плюс» подписаны Ковтун А.В. уже после его увольнения.

Суд первой инстанции обозрел в судебном заседании подлинные договор подряда N17 от 30.11.2007, акты КС-2 и счета-фактуры N3 от 03.06.2008, N4 от 11.08.2008, N5 от 03.09.2008, объяснение от 31.03.2010, данное Ковтун А.В. МРО ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Ростовской области и пришел к выводу, что подписи на документах ООО «Орион Плюс», в том числе и на счетах-фактурах, выполненные от имени Ковтуна А.В. не соответствуют его собственноручной подписи на объяснении от 31.03.2010(т.2, л.д.136,137).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все документы ООО «Орион Плюс» и счета-фактуры ООО «Орион Плюс» в 2008 году были подписаны неустановленным лицом.

Заявитель представил в материалы дела пояснения, согласно которым при заключении договор на выполнение работ по реконструкции здания ветлаборатории от ООО «Орион Плюс» поступило коммерческое предложение посредством электронной почты. Документы (учредительные, техническая документация, договор, акты выполненных работ, счета-фактуры) передавались через представителя ООО «Орион Плюс» Жумбей Игоря Сергеевича, являющегося также единственным учредителем ООО «Орион Плюс».

Общество, заключая договор на выполнение подрядных работ на своей территории, должно было предпринять меры по проверке должностных полномочий Ковтуна А.В. на момент подписания договора подряда, а также актов приемки выполненных работ, наличия у ООО «Орион Плюс» необходимой лицензии на выполнение работ, наличия рабочей силы и техники для выполнения работ собственными силами.

Кроме того, заявитель пояснил, что доверенность от Жумбей И.С. при передаче им всех документов ООО «Орион Плюс» не истребовалась, так как никаких юридических действий (подписание документов, влекущих возникновение прав или обязанностей для третьих лиц) от имени ООО «Орион Плюс» на стадии заключения договора им не совершалось. Полномочия на совершение фактических действий явствовали из обстановки, а также подтверждались тем фактом, что он является единственным учредителем ООО «Орион Плюс».

Вместе с тем, у учредителей общества с ограниченной ответственностью отсутствует право действовать от имени общества.

Из представленной в материалы дела банковской выписки, а также данных налоговых деклараций ООО «Орион Плюс» по НДС и налогу на прибыль за 2008 год (период взаимоотношений с ООО «Бройлер-Дон») следует, что в налоговую базу не включены объемы работ, реализованных в адрес ООО «Бройлер-Дон».

Согласно представленной декларации по НДС за 2 квартал 2008 года ООО «Орион Плюс» отражена налоговая база в сумме 105 497 руб., исчисленный НДС 18 989 руб. налоговая база, отраженная в налоговой декларации за 3 квартале 2008 года, составила 421 678 руб., исчисленный НДС 75 902 руб.

Таким образом, ООО «Орион Плюс» не исчислен налог с операций реализации работ в адрес ООО «Бройлер-Дон».

Общество в силу отсутствия работников линейного персонала, основных производственных фондов не могло выполнить объем работ, отраженный в документах представленных ООО «Бройлер-Дон». Договора с субподрядными организациями не заключались.

Представленные ООО «Бройлер-Дон» документы (договор подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры), выданные от имени ООО «Орион Плюс», содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Недостоверность и противоречивость сведений в представленных документах заключается в том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом от имени директора (главного бухгалтера) Ковтуна А.В без его ведома и согласия, в периоде, когда последний не состоял в трудовых отношениях с ООО «Орион Плюс»; заявленные в документах объемы работ не могли быть выполнены подрядчиком в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, материальных ресурсов, экономически необходимых для производства данного вида работ.

Необоснованность применения налоговой выгоды в виде вычета по НДС следует и из нормы статьи 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5,6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом.

В нарушении вышеуказанных норм, предъявленные счета-фактуры ООО «Орион Плюс» N 3 от 03.06.2008, N 4 от 11.08.2008, N 5 от 03.09.2008 составлены с нарушением требований п.6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности применения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 указанного Постановления).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель не мог не знать о недобросовестности контрагента ООО «Орион Плюс», в его действиях отсутствовала должная осмотрительность.

Кроме того, во всех представленных заявителем документах в подтверждение понесенных расходов содержатся недостоверные сведения, документы подписаны неустановленным лицом.

При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность уменьшения налогового бремени при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату контрагентами в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость, включения ими в налоговую базу полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-покупателем документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. N9299/08).

При изложенных обстоятельствах и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N53 и Постановлении Президиума от 11.11.2008 г. N9299/08, суд считает, что выводы инспекции соответствуют действующему законодательств и правоприменительной практике по данному вопросу.

Следовательно, установленные инспекцией обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС по счетам-фактурам контрагента ООО «Орион Плюс».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы общества не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2011 по делу N А53-24843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Д.В.Николаев
Судьи
Н.В.Шимбарева
А.В.Гиданкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24843/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте