ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А32-2416/2011

15АП-6863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филимоновой С.С., судей Захаровой Л.А, Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель Щербаков Г.А. по доверенности от 08.12.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анапской межрайонной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.05.2011 по делу N А32-2416/2011

по заявлению Анапской межрайонной прокуратуры к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

при участии третьего лица закрытого акционерного общества производственно-строительная компания "Кавказстройгазсервис" о признании незаконным постановления,

принятое в составе Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Анапская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным постановления Управления о прекращении дела об административном правонарушении от 24.11.2010 N 14-69-10Э-03 в отношении ЗАО ПСК «Кавказстройгазсервис».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЗАО «ПСК «Кавказстройгазсервис».

Решением суда от 03.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии ЗАО «ПСК «Кавказстройгазсервис» отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Анапская межрайонная прокуратура обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, что подтверждается решением Анапского городского суда от 17.03.2011 г., которым удовлетворены заявленные прокурором требования к ЗАО «ПСК «Кавказстройсервис» об обязании устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации очистных сооружений в ст. Благовещенской города-курорта Анапа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 года Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением ведущего специалиста - эксперта регионального отдела экологического контроля на Черноморском побережье Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации ЗАО ПСК

«Кавказстройгазсервис» очистных сооружений, предназначенных для приема канализационных стоков от организаций ст. Благовещенской города-курорта Анапа.

В ходе проверки установлено, что на основании договора купли-продажи N10/116 от 14.05.2004г. ЗАО ПСК «Кавказстройгазсервис» принадлежат на праве собственности очистные сооружения по приему канализационных стоков, расположенные по адресу: г.Анапа, ст.Благовещенская. Очистные сооружения расположены на земельном участке площадью 3680 кв.м., находящемся в водоохранной зоне Черного моря, Витязевского лимана, во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Анапа. Очистные сооружения ЗАО ПСК «Кавказстройгазсервис» обслуживают 17 баз отдыха, расположенных вдоль береговой косы юго-западнее ст.Благовещенская, от которых осуществляется прием канализационных стоков на основании заключенных договоров. Годовой объем принимаемых сточных вод составляет 48 000 кб.м.

Очистные сооружения ЗАО ПСК «Кавказстройгазсервис» включают в себя комплекс сооружений: производственное здание с хлораторной, блок приемной камеры и решетки дробления, две компактные установки (аэротенки), две иловые площадки, контактный колодец (резервуар), две установки КНС. На сооружения для очистки и обезвреживания сточных вод оформлен паспорт, включающий в себя технологическую схему. Сброс очищенных сточных вод с ОСК производится в Витязевский лиман.

Считая, что размещение ЗАО ПСК «Кавказстройгазсервис» данного типа очистных сооружений, их эксплуатация, использование накопителей сточных вод, захоронение отходов производства и потребления в пределах иловых карт (площадок), поверхностный сброс очищенных стоков водный объект (Витязевский лиман) в пределах территории второй зоны округа санитарной охраны курорта Анапа, противоречит действующему законодательству РФ в области охраны окружающей среды и природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а именно, режиму особо охраняемой природной территории федерального значения, усматривая в действиях ЗАО ПСК «Кавказстройгазсервис» признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, Анапский межрайонный прокурор постановлением от 16.06.2010 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 24.11.2010 N 14-69-10Э-03 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ЗАО ПСК «Кавказстройгазсервис» по статье 8.39 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Анапский межрайонный прокурор, не согласившись с постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 24.11.2010 N 14-69-10Э-03, обратился в суд общей юрисдикции с протестом.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.01.2011 протест направлен по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, составляет нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что нарушение обществом соответствующего режима или правил охраны окружающей природной среды не доказано.

Так, на территории второй зоны округа санитарной охраны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Между тем, ЗАО ПСК «Кавказстройгазсервис» согласно Устава осуществляет деятельность санитарно-курортных учреждений, пансионатов и домов отдыха, что не является запретом размещения объектов на территории второй зоны округа санитарной охраны. Очистные сооружения предназначены для обеспечения деятельности санитарно-курортных учреждений, расположенные в ст. Благовещенской города-курорта Анапа и являющиеся неотъемлемой частью данного комплекса. Данная деятельность по эксплуатации очистных сооружений осуществляется обществом на основании разрешительной документации. Пробы качества воды, взятые районе выпуска коммунально-бытовых сточных вод, показали концентрацию загрязняющих веществ, не превышающую фоновую концентрацию загрязняющих веществ водного объекта (то есть отсутствие загрязнения водного объекта).

Указанные обстоятельства, не опровергнутые прокурором, свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на решение Анапского городского суда как на преюдициальный судебный акт, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном деле иной состав участников (в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, не участвовало Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю), и иной предмет.

Кроме того, доводы прокурора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие либо отсутствие в деянии общества правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, правового значения для оценки поданного прокурором в рамках настоящего дела заявления не имеют.

Право прокурора на оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 30.10 КоАП РФ.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, с привлечением к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

Одна из таких особенностей согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Следовательно, действующим законодательством право прокурора на обжалование постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрено.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу части 2 статьи 30.1 КоАП обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они.

Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Таким образом, статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет не только круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе, но и устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Межрайонный прокурор статусом прокурора субъекта не обладает.

Возможность обращения прокурора района (заместителя прокурора района), к каковым по своим полномочиям приравнен межрайонный прокурор, с заявлениями в арбитражный суд данной статьей не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 этой статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что прокурор района, равно как и межрайонный прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (отказе в привлечении и прекращении производства по делу об административном правонарушении) юридического лица.

Соответствующая позиция апелляционного суда подтверждается сложившейся судебной практикой (см. постановление ВАС РФ от 08.05.2007 г. N45/07, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2009 по делу N А75-3378/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 г. по делу N А53-5605/2010 и др.).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что Анапский межрайонный прокурор является ненадлежащим истцом (заявителем) по делу о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю как административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО ПСК «Кавказстройгазсервис». Требования ненадлежащего истца не могут быть удовлетворены судом.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления прокурора не подлежит отмене.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка