ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А32-18876/2008

15АП-7781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант Лтд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2011 по делу N А32-18876/2008 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Гладков В.А.) по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Квант Лтд" при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Квант Лтд” (далее - общество) об обязании освободить земельный участок, общей площадью 16,43 кв.м, с кадастровым номером 23:43:03 03 066:0190 в городе Краснодаре, ул. Гоголя-Коммунаров, привести его в первоначальное состояние и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды.

Решением суда от 4 декабря 2008г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2010, исковые требования удовлетворены в части обязания общества освободить земельный участок площадью 16,43 кв.м. с кадастровым номером 23:43:03 03 066:0190 и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Принятые по делу судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2010.

11 апреля 2011г. общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 04.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 N10661/10 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2010 по делу NА32-24835/2008-10/293 отменены. Рассматривая аналогичный спор, ВАС РФ указал на необходимость привлечения к участию в деле всех собственников помещений и на неприменимость к спорным правоотношениям ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 15.06.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на то, что принятие ВАС РФ постановления от 25.01.2011 N10661/10 не является для настоящего дела ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством.

Общество обжаловало принятое определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе заявитель просит определение суда отменить. Общество ссылается на то, что суду при вынесении решения не было известно о нахождении на земельном участке при его предоставлении объектов недвижимости. Полагает, освобождение и возврат земельного участка повлечет разрушение смежных объектов, принадлежащих другим лицам, и повреждение общих инженерных элементов торгово-бытового комплекса. Также полагает, что решение суда от 04.12.2008 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Ссылается на свидетельство о праве собственности, выданное Н.А.Рябченко.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, принятые и вступившие в законную силу судебные акты могут пересматриваться по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случаях, предусмотренных данной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу либо новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления общество ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 N10661/10.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 N10661/10 не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу принятия данного судебного акта.

Отказывая в пересмотре судебного акта по новому обстоятельству, суд первой инстанции руководствовался обязательным для применения в момент вынесения обжалуемого определения п.5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Согласно четвертому абзацу п.5.1 указанного постановления формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы действует постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". С учетом принципа правовой определенности, основанный на действующем в момент его принятия постановлении Пленума ВАС Российской Федерации судебный акт не может быть признан необоснованным.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 25.01.2011 N10661/10 положения об общеобязательности данного в нем толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел не формирует основания для пересмотра решения суда по данному делу и с учетом п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N52.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 N10661/10, материалами рассмотренного Президиумом дела было подтверждено, что освобождение земельного участка от принадлежащего предпринимателю павильона невозможно без разрушения соседних магазинов, находящихся в собственности других лиц, выводы суда первой инстанции по данному обстоятельству были основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Материалами рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела было установлено, что при предоставлении предпринимателю земельного участка для эксплуатации павильона как временного строения на нем уже находился торгово-бытовой комплекс, обладающий признаками недвижимости.

Опираясь на данные установленные материалами дела обстоятельства, Президиум ВАС РФ пришел к выводу о невозможности применения к отношениям сторон положений ст. 622 ГК РФ.

В материалах рассматриваемого дела подобные доказательства отсутствуют.

Напротив, в материалах дела содержатся доказательства о наличии на земельном участке строения из сборно-разборных конструкций.

Обжалуя решение суда первой инстанции в суд апелляционной и суд кассационной инстанций, ответчик указывал исключительно на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, данные аргументы были отклонены.

Наличие обстоятельств, позволяющих применить к рассматриваемому делу правовой позиции, установленной в постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 N10661/10, не подтверждено.

По сути, ответчик добивается возможности повторного рассмотрения дела для предоставления новых доказательств.

Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным судом ранее обстоятельствам. Судом установлено, что на земельном участке размещен магазин, выполненный из сборно-разборных конструкций - л.д. 41.

Довод о возможном нарушении законных интересов Н.А.Рябченко судами оценивался - л.д.118.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит - п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

К апелляционной жалобе заявителем представлены новые доказательства, которые не были предоставлены суду первой инстанции.

Данные документы представлены заявителем с целью аргументации своей правовой позиции.

Апелляционный суд оказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно технического заключения N10-11/с по материалам исследования земельного участка под строениями по адресу г.Краснодар, ул.Гоголя/Коммунаров (территория “Кооперативного рынка”), проведенного на 25.09.09, акта сверки координат.

Заявитель должен был представить все документы суду первой инстанции.

Ответчик не представил апелляционному суду заслуживающих внимание доводов, обосновывающих невозможность представления указанных дополнительных доказательств суду первой инстанции, что обусловливает недопустимость их принятия апелляционным судом в соответствии с нормами ч.2 ст.268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2011г. по делу NА32-18876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Люфи Андрею Яновичу из федерального бюджета 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка