• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А53-1652/2011

15АП-6593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А. при участии: от истца: Приходько И.Ю., паспорт, доверенность от ответчика: Денисов Д.Г., паспорт, доверенность рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Олега Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 принятое в составе судьи Грязевой В.В. по делу N А53-1652/2011 о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. по иску: общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления" к ответчику: индивидуальному предпринимателю Сапожникову Олегу Алексеевичу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Управления» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Олегу Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения за неоплаченные коммунальные услуги по обслуживанию общего имущества собственников в здании торгово-офисного центра по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/2 В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сапожников Олег Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к ошибочному выводу о том, что решением собрания собственников помещений была утверждена смета расходов на содержание общего имущества собственников в размере 70 руб. за квадратный метр от общей площади принадлежащей собственнику объекта недвижимости. Материалами дела подтверждено, что инициаторами проведения общего собрания рассылались уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в торгово-офисном центре по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/2, в котором вопрос об утверждении тарифа не ставился, что подтверждает и бюллетень для голосования представленный инициативной группой. Заявитель указывает, что согласно представленным доказательствам существуют различные тарифы по договорам на техническое обслуживание для различных собственников на протяжении 2009 - 2010 г. Судом не была дана оценка сведениям установленным Первомайским районным г. Ростова-на-Дону в рамках дела N2-1788/10. Суд не дал должной оценки представленному ответчиком расчету задолженности. Расчет истца задолженности за потребленную электроэнергию является необоснованным и несоответствующим закону. По мнению заявителя, в виду отсутствия приборов учета в каждом помещении торгово-офисного центра, расчет потребленной электроэнергии за места общего пользования не возможен, так как невозможно рассчитать разницу между показаниями приборов учета в каждом помещении и показаниями общедомового счетчика. Кроме того, заявитель ссылается на неправильность расчета задолженности по воде, стокам, теплоснабжению.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Против удовлетворения ходатайства возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Сапожникову О.Н. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 182,6 кв. м, в том числе: нежилое помещение площадью 35,8 кв. м, номер на поэтажном плане 20, нежилое помещение площадью 72,8 кв. м, номера на поэтажном плане 27, 28, нежилое помещение площадью 37,3 кв. м, номер на поэтажном плане 26, нежилое помещение площадью 36,7 кв. м, номер на поэтажном плане 25, расположенные на 7 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/2в, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.07.2009 N 61-61-01/398/2009-108; от 02.07.2009 N 61-61-01/398/2009-123; от 03.07.2009 N 61-61-01/398/2009-120; от 03.07.2009 N 61-61-01/398/2009-108.

Право собственности ответчиком приобретено на основании договора инвестирования реконструкции жилого помещения в здании бизнес - центра «Содружество» от 12.11.2007 N 7, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-6846 от 26.12.2008, дополнительного соглашения к договору от 01.02.2008 г., актов приема-передачи от 19.01.2009.

Общая площадь помещений в здании в торгово-офисном центре по ул. Троллейбусной 24/2в, согласно представленных в материалы дела истцом свидетельств о праве собственности составляет 10085,5 кв.м.

Решением общего собрания собственников от 21 марта 2009 года для обслуживания здания торгового центра общего имущества собственников была выбрана управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «Центр Управления» и утверждена смета расходов на содержание общего имущества собственников, а именно 70 рублей за квадратный метр от площади принадлежащего собственнику объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Центр управления» решением общего собрания собственников, оформленных протоколом от 21.03.2009, выбрана как управляющая компания Торгово-офисного цента, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/2в, в котором находятся принадлежащие истцу на праве собственности офисные помещения.

Из пояснений истца усматривается, что для создания правоотношений между собственниками помещений было предложено заключить договор на техническое обслуживание имущества собственников с обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления». Основная часть собственников заключила данный договор и оплачивала потребительские коммунальные услуги и услуги по обслуживанию общего имущества собственников на основании выставляемых счетов.

Вместе с тем собственник помещений - индивидуальный предприниматель Сапожников О.А. уклонился от заключения договора

В период с марта 2009 года по февраль 2010 года ответчик пользовался оказываемыми истцом коммунальными и эксплуатационными услугами, однако, их стоимость оплачивалась им частично.

Договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключался.

Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг пропорционально площади его помещений, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Оценив заявленные истцом требования, возражения ответчика и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Соответствующие разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее-ЖК РФ) осуществляется регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, и в силу схожести спорных правоотношений между собственниками нежилых помещений в здании, к ним следует применять порядок использования и содержания общего имущества, установленный данным нормативным актом.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации. Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44 Кодекса предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом. Статьями 45-48 ЖК РФ регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что собственники нежилых помещений в спорном здании в марте 2009 года провели общее собрание в форме заочного голосования, на котором была выбрана управляющая компания - ООО «Центр управления», что было оформлено решением общего собрания собственников от 21.03.2009 г. Решением собрания собственников помещений была утверждена смета расходов на содержание общего имущества собственников, а именно, 70 рублей за квадратный метр от площади принадлежащего собственнику объекта недвижимости (т. 1 л.д. 30 - 32). Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами собственников помещений в торгово-офисном центре Ляховой Н.В., Гаргала В.С., Макас Л.В., Геворкяном Х.В.

Истцом в материалы дела представлены договор на техническое и санитарное обслуживание здания (нежилого помещения) от 01.04.2009, заключенный с Одинцевой В.В., договор на техническое и санитарное обслуживание здания (нежилого помещения) от 01.04.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Памира», договор поставки энергоресурсов N 290/09 от 20.10.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго», договор энергоснабжения N 5/09 от 30.03.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СК-Содружество», договор N 11609/1 от 30.03.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СК-Содружество» на предоставление возможности потреблять из городской системы водоснабжения питьевой и технической воды, договор совместного использования канализационных сетей N 474 от 01.12.2009, заключенный с заводом Конорд», договор на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации от 01.01.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Аркада-СБ», договор на техническое обслуживание от 01.05.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Электромонтажная Компания», договор купли-продажи мусорных евроконтейнеров от 16.04.2009, договор на вывоз твердых отходов производства и потребления N 8156 при 16.04.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Южный город», а также счета-фактуры, платежные поручения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом на оплату коммунальных услуг торгово-офисному центру фактически понесены в марте 2009 г.: расходы по электроэнергии на общую сумму 97 691 рубль 31 копейка (счет-фактура от 31.03.2009 N 18629), расходы по воде и стокам на общую сумму 15 005 рублей 26 копеек (счет от 10.04.2009 N 37800), расходы по теплоснабжению на сумму 328 941 рубль 61 копейка; в апреле 2009 года: расходы на электроэнергию на общую сумму 108 019 рублей 46 копеек (счет-фактура от 30.04.2009 N 37094), расходы на воду и стоки на общую сумму 15 005 рублей 26 копеек (счет от 30.04.2009 N 49587); в мае 2009 года: расходы на электроэнергию на общую сумму 89 352 рубля 56 копеек (счет-фактура от 31.05.2009 N 42746), расходы на воду и стоки на общую сумму 18 461 рубль 53 копейки; в июне 2009 г.: расходы на электроэнергию на сумму 101356 рублей 88 копеек (счет-фактура от 30.06.2009 N 50405); расходы на воду и стоки на общую сумму 14 162 рубля 27 копеек (счет от 30.06.2009 N 64473); в июле 2009 года: расходы на электроэнергию на сумму 133 805 рублей 16 копеек (счет-фактура от 31.07.2009 N 59214); расходы на воду и стоки на сумму 19 473 рубля 11 копеек (счет от 31.07.2009 N 88270); в августе 2009 года: расходы на электроэнергию на сумму 116 162 рубля 85 копеек (счет-фактура от 31.08.2009 N 69827), расходы на воду и стоки на сумму 28 408 рублей 83 копейки (счет от 31.08.2009 N 102408), в сентябре 2009 года: расходы на электроэнергию на сумму 106 248 рублей 21 копейка (счет-фактура от 30.09.2009 N 82065), расходы на воду и стоки на сумму 32 623 рубля 79 копеек (счет от 30.09.2009 N 1140003); в октябре 2009 года: расходы на электроэнергию на общую сумму 115 629 рублей 21 копейка (счет-фактура от 31.10.2009 N 90029), расходы по воде и стокам на сумму 37 597 рублей 44 копейки (счет от 31.10.2009 N 128744); в ноябре 2010 года: расходы на электроэнергию на общую сумму 143 611 рублей 31 копейка (счет от 30.11.2009 N101640), расходы по воде и стокам на сумму 27 565 рублей 84 копейки (счет от 30.11.2009 N145573), расходы на теплоснабжение на сумму 208 678 рублей 32 копейки (счет-фактура N1251 от 30.11.2009); в декабре 2009 года: расходы на электроэнергию на сумму 196 256 рублей 15 копеек (счет-фактура от 30.12.2009 N 111067), расходы по воде и стокам на сумму 20 063 рубля 21 копейка (счет-фактура от 31.12.2009 N 529), расходы на теплоснабжение на сумму 286 296 рублей 74 копейки; в январе 2010 года: расходы на электроэнергию на сумму 134 373 рубля 61 копейка (счет-фактура от 31.01.2010 N 119238), расходы по воде и стокам на сумму 38 534 рубля 74 копейки (счет-фактура от 31.01.2010 N 529), расходы на теплоснабжение на сумму 417 056 рублей 67 копеек (счет-фактура N 052 от 31.01.2010); в феврале 2010 года: расходы на электроэнергию на сумму 248 202 рубля 16 копеек (счет-фактура от 28.02.2010 N127193), расходы по воде и стокам на сумму 20827 рублей 78 копеек (счет-фактура от 28.02.2010 N27887), расходы на теплоснабжение на сумму 331 064 рубля 60 копеек (счет-фактура N168 от 28.02.2010); в марте 2010 года: расходы на электроэнергию на сумму 357 490 рублей 45 копеек (счет-фактура от 31.03.2010 N137644), расходы на воду и стоки на сумму 44 130 рублей 19 копеек (счет-фактура от 31.03.2010 N43504); в апреле 2010 года: расходы на электроэнергию на общую сумму 211 738 рублей 75 копеек (счет-фактура от 30.04.2010 N137644), расходы на воду и стоки на сумму 39 247 рублей 38 копеек (счет-фактура от 30.04.2010 N134122); в мае 2010 года: расходы на электроэнергию на сумму 204 957 рублей 75 копеек (счет-фактура от 31.05.2010 N161568), расходы по воде и стокам на сумму 34 933 рубля 25 копеек (счет-фактура от 31.05.2010 N15244); в июне 2010 года: расходы на электроэнергию на сумму 268 022 рубля 27 копеек (счет-фактура от 30.06.2010 N190024), расходы на воду и стоки на сумму 31145 рублей 31 копейка (счет-фактура от 30.06.2010 N156645).

Таким образом, за период с марта 2009 года по июнь 2010 года истцом были фактически понесены расходы на электроэнергию на общую сумму 2 632 918 рублей 09 копеек, на водоснабжение на общую сумму 447 185 рублей 19 копеек, на теплоснабжение на общую сумму 1 572 037 рублей 94 копейки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику в коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком коммунальные и эксплуатационные расходы за спорный период были оплачены лишь частично на общую сумму 40 220 рублей 32 копейки, доказательства оплаты в большем размере ответчиком в материалы дела не представлено. В остальной части понесенные истцом расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов возмещены ответчиком не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за последним образовалось неосновательное обогащение.

Из материалов дела усматривается, что стоимость коммунальных платежей, подлежащих взысканию с ответчика, истцом исчислена исходя из стоимости фактически понесенных им услуг пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику.

В обоснование предъявленной к оплате стоимости эксплуатационных услуг, оказанных в спорный период (70 рублей за 1 кв. м), истец сослался на то, что указанная цена согласована с иными собственниками помещений в торговом комплексе, в обоснование чего представил протокол собрания собственников от 21..03.2009 г., а также соответствующие письма собственников.

Ответчик, возражая против взыскания стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, указывал на то, что истец необоснованно при расчете неосновательного обогащения исходил из площади помещений, принадлежащих ответчику, в размере 190,2 кв. м, тогда как в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ему принадлежат помещения общей площадью 182,6 кв.м.

Как указывалось ранее, за период с марта 2009 года по июнь 2010 года истцом были фактически понесены расходы на электроэнергию на общую сумму 2 632 918 рублей 09 копеек, на водоснабжение на общую сумму 447 185 рублей 19 копеек, на теплоснабжение на общую сумму 1 572 037 рублей 94 копейки.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь помещений в спорном торгово-офисном центре составляет 10085,5 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав.

Площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 182,6 кв.м.

В связи с изложенным суд первой инстанции установил, что размер стоимости коммунальных услуг, подлежащих уплате ответчиком должен исчисляться следующим образом.

Расходы на оплату электроэнергии составляют: 2 632 918 рублей 09 копеек : 10085,5 кв. м х 182,6 кв. м = 47 669 рублей 51 копейка.

Расходы на оплату услуг водоснабжения составляют: 447 185 рублей 19 копеек : 10085,5 кв. м х 182, 6 кв.м = 8 096 рублей 38 копеек.

Расходы на оплату услуг теплоснабжения составляют: 1 572 037 рублей 94 копейки : 10085,5 кв. м х 182,6 кв.м = 28462 рубля 06 копеек.

Расходы на техническое обслуживание помещений и общего имущества исчисляются следующим образом: 182,6 кв. м х 70 руб./кв.м х 16 месяцев = 204 512 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, подлежащих уплате ответчиком за период с марта 2009 года по июнь 2010 года, исчисленных исходя из площади помещений в размере 182,6 кв. м, составляет 288 739 рублей 95 копеек.

Учитывая, что ответчиком за указанный период произведена оплата коммунальных услуг на общую сумму 40 220 рублей 32 копейки, его задолженность составляет 248 519 рублей 63 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию 200 000 рублей, то есть значительно меньше суммы расходов, исчисленных исходя из площади помещений 182,6 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что поскольку его право собственности зарегистрировано на спорные помещения только в июле 2009 года, то требования о взыскании задолженности за период с апреля 2009 года по июнь 2010 года являются необоснованными.

Суд правомерно указал, что ответчик не учел, что договором об инвестировании реконструкции нежилого помещения в здании бизнес-центра «Содружество» от 12.11.2007 N 07.11.12.02 предусмотрена обязанность инвестора (ответчика) после приемки помещения заключить договор на техническое обслуживание приобретенных помещений с определенной заказчиком организацией, не позднее 10 дней со дня подписания акта приема-передачи (п.4.2.6 договора).

Толкование указанного положения договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора пришли к соглашению об отнесении бремени содержания спорных помещений на инвестора (ответчика) с момента подписания акта приема-передачи, а не с момента государственной регистрации права собственности.

Поскольку спорные помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 19.01.2009, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика коммунальных и эксплуатационных расходов за период с апреля 2009 года.

Довод ответчика о необоснованности применении тарифа на техническое обслуживание в размере 70 рублей за 1 квадратный метр был отклонен судом как необоснованный, поскольку исходя из положений ст. 424, ст. 709, 779 - 782, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оплата при отсутствии согласования цены договора должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В материалы дела представлено решение собрания собственников от 21.03.2010 г., в соответствии с которым тариф на техническое обслуживание помещений и общего имущества собственников в торговом центре установлен в сумме 70 рублей за 1 квадратный метр, более того, в материалах дела имеются письма других собственников помещений, из которых усматривается, что ими уплачиваются эксплуатационные расходы на облуживание дома исходя из 70 рублей за 1 квадратный метр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения истцом вышеуказанного тарифа при расчете задолженности ответчика по эксплуатационным расходам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в названой части, апелляционный суд считает необходимым указать, что на момент рассмотрения настоящего дела решение общего собрания собственников от 21.03.2010 г. в части установления тарифа на техническое обслуживание в сумме 70 руб. за 1 кв. метр оформленное протоколом от 21.03.2009 г. в порядке установленном действующим законодательством не оспорено и не признанно недействительным.

Доводы заявителя о том, что согласно представленным доказательствам существуют различные тарифы по договорам на техническое обслуживание для различных собственников на протяжении 2009 - 2010 г., подлежат отклонению, поскольку не могут свидетельствовать о неправомерности применения истцом к ответчику тарифа за техническое обслуживание в сумме 70 руб. за 1 кв. метр, утвержденного решением общего собрания собственников от 21.03.2009 г. для всех собственников помещений При этом отношения истца как лица занимающегося предпринимательской деятельностью с иными собственниками нежилых помещений не входит в предмет исследования по настоящему делу - о взыскании задолженности за оказанные услуги с конкретного собственника нежилых помещений.

Довод о том, что судом не была дана оценка сведениям установленным Первомайским районным г. Ростова-на-Дону в рамках дела N2-1788/10 подлежит отклонению, поскольку решение Первомайского районного суда по делу на которое ссылается ответчик было отменено кассационной инстанцией, в связи с чем сведения на которые ссылается ответчик нельзя признать установленными.

Доводы заявителя о том, что в виду отсутствия приборов учета в каждом помещении торгово-офисного центра, расчет потребленной электроэнергии за места общего пользования не возможен, так как невозможно рассчитать разницу между показаниями приборов учета в каждом помещении и показаниями общедомового счетчика, а также о неправильности расчета задолженности по воде, стокам, теплоснабжению, подлежат отклонению.

Истец и ответчик в силу своей организационно правовой формы являются коммерческими организациями, занимающиеся предпринимательской деятельностью.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из указанной нормы гражданского законодательства следует, что главной целью предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Оказание одной коммерческой организации другой услуг, целью которых не являлось бы получение прибыли, противоречило бы сущности предпринимательской деятельности.

Апелляционным судом установлено, что расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из понесенных им затрат по оплате ресурсоснабжающим организациям стоимости потребленной воды, водоотведению, электрической энергии, отоплению распределенных между собственниками пропорционально принадлежащей им площади офисных помещений. Тарифы по названым ресурсам истцом самостоятельно не устанавливались, а применялись в тарифы ресурсоснабжающих организаций установленные для них органами исполнительной власти.

Представленные ответчиком с ходатайством от 18.07.2011 г. о приобщении доказательств дополнительные документы не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении более двух месяцев (с 11 февраля 2011 г. по 03 мая 2011 г.) Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, представленных в настоящее время в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такие ходатайства в суде первой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленных ходатайств в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2011 г. по делу NА53-1652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
О.А.Еремина
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1652/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте