• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А53-4296/2011

15АП-6723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Дороган С.В. по доверенности от 15.03.2011, представитель Чеченев В.В. по доверенности от 15.03.2011; от ответчика: представитель не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.05.2011 по делу N А53-4296/2011 по иску ООО "Юг Строймонтаж 2000" к ответчику ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" о взыскании 2 143 195 руб. 82 коп., принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Строймонтаж 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (далее - ответчик) о взыскании 1 770 790 рублей задолженности, 30 810 рублей 22 копеек неустойки, исчисленной за период с 01.12.2010 по 03.05.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, однако, условия договора по своевременной оплате ответчик нарушил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 770 790 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере, а так же, по мнению заявителя, суд не учел факт частичного погашения задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции обратного трубопровода теплосети 325 мм от ЦТП Искра, 49 до 3 м-на п. Артем, а заказчик обязался принять и оплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в текущих ценах (согласно сметной документации - Приложение N 1) составило 2 786 991 рубль.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязан произвести оплату выполненных работ не позднее 01.12.2010.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, в виде штрафа в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Истцом были выполнены работ на общую сумму 2 786 991 рубль.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора ответчик платежными поручениями N 617 от 06.04.2011, N 638 от 08.04.2011, N670 от 14.04.2011, N702 от 18.04.2011, N714 от 21.04.2011, N772 от 03.05.2011 произвел оплату в сумме 350 000 рублей. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в сумме 1 770 790 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами договора N 1 от 21.09.2010 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о строительном подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы на сумму 2 786 991 рубль, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2010, и переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2010. Указанный акт подписан подрядчиком без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Вместе с тем указанные работы ответчиком оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1 770 790 рублей. Кроме того, факт задолженности в размере 1 770 790 рублей признан ответчиком, что подтверждается его письменным заявлением (т.1., л.д. 75).

Таким образом, довод ответчика о том, что суд не учел факт частичного погашения задолженности ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 770 790 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 02.12.2010 по 03.05.2011 в общей сумме 30 810 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, в виде штрафа в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании пени в размере 30 810 рублей 22 копеек.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя, с которого в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 по делу N А53-4296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (ИНН 6155043551, ОГРН 1066155044010) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
Ю.И.Баранова
М.Г.Величко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4296/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте