ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А32-25227/2010

15АП-7149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии: от истца: Зимин Василий Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зимина Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мазурова Н.С.)

от 20 мая 2011 года по делу NА32-25227/2010 по иску Зимина Василия Николаевича (ИНН 233200288210) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аскольский и К» (ИНН 2332015533, ОГРН 1022303884294), о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Зимин Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аскольский и К» (далее - кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате за 2007 год:

- за участок 22,850 га в размере 114 327 рублей,

- по договору от 01.02.2008 в размере 267 873 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договорам аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что подписанный Зиминым В.Н. и кооперативом договор от 15.07.2007 не заключен, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке. Проанализировав содержание договора от 15.07.2007, суд посчитал размер арендной платы неустановленным и несогласованным сторонами.

Суд указал, что доказательств фактической передачи во временное владение и пользование кооперативу земельного участка площадью 22,850 га, с кадастровым номером 23:09:01 01 001:0130 Зиминым В.Н. в материалы дела не представлено.

Суд отклонил довод истца о том, что договором от 01.02.2008 были внесены изменения в порядок расчета арендной платы, установленный договором от 15.07.2007, поскольку внесение изменений в незаключенный договор невозможно в силу положений гражданского законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зимин В.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что договор от 15.07.2007 просуществовал ровно 7 месяцев, поэтому необходимости в его регистрации не было. По мнению истца суд не учел, что договор между СПК «Аскольский и К» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Стандарт» от 01.03.2007 недействителен, так как заключен на основании недействительных документов. Апеллянт не согласился с выводами суда о том, что согласно договору от 01.02.2008 доплата за прошедший год в последующий невозможна; об отсутствии передачи земельных участков кооперативу; об отсутствии согласования арендной платы по договору.

Зимин В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. Отзыв от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Кавказского района Краснодарского края 13.03.1992 N603 Зимину Василию Николаевичу предоставлены земельные участки: площадью 43,4 га в собственность бесплатно и 5,3 га в аренду сроком на 5 лет с правом выкупа, расположенных на землях бывшего колхоза «Родина», для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Зимину В.Н. выданы свидетельство на право собственности от 16.03.1993 N152 на земельный участок площадью 43,4 га, а также государственный акт КК-2 N218000357 на право собственности на земельный участок площадью 43,4 га, предназначенный для ведения крестьянского хозяйства, содержащий чертеж границ переданных земель.

01.03.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Стандарт» (арендодатель) и СПК «Аскольский и К» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, предметом которого выступил земельный участок площадью 228 500 кв.м., с кадастровым номером 23:09:01 01 001:0130, расположенный на территории Кавказского района, примерно в 7 300 м по направлению на северо-запад от ориентира ст. Казанская, секция 201 контур 1102, расположенного за пределами участка.

В силу пунктов 1.2, 2.2 договора, он заключен сроком на 1 год и не подлежит государственной регистрации, а земельный участок предоставляется арендатору в 5-дневный срок с момента подписания договора без составления каких-либо дополнительных документов и актов.

12.04.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделки с ним внесена запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стандарт» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 228 500 кв.м., с кадастровым номером 23:09:01 01 001:0130.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

05.06.2007 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, по кассационной жалобе Зимина В.Н. на решение Кавказского районного суда от 11.04.2007, последнее отменено, за Зиминым В.Н. признано право собственности на земельный участок общей площадью 228 500 кв.м., находящийся на землях сельхозназначения, с местом положения примерно в 7 300 м по направлению на северо-запад от ориентира ст. Казанская, секция 201, контур 1102, расположенного за пределами участка, согласно кадастровому плану 09/04-03-902 от 08.06.2004, кадастровый номер 23:09:01 01 001:0030.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела копии кадастрового плана вышеназванного земельного участка от 08.06.2005 N09/05-03-949, он имеет кадастровый номер 23:09:01 01 001:0130. Допущенная ошибка была исправлена определением от 16.10.2007, о чем указано в решении Кавказского районного суда от 29.01.2008.

Согласно кассационному определению от 05.06.2007, постановлением главы администрации района от 21.02.1997 N171 ответчики Агекян С.С., Кароян (Эльбекян) М.Л., Саарян В.В., Смагин В.И., Богуненко А.В., Лазаренко Н.Г., Поцейко В.В., Поцейко Т.В. в связи с выходом из АП «Родина» на основании поданных заявлений были введены в состав КФХ «Феникс-2» с земельными долями по 4,57 га каждый. Помимо этого, КФХ «Феникс-2» был дополнительно предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, изъятый у АП «Родина».

15.07.2007 глава КФХ «Феникс-2» Зимин В.Н. и СПК «Аскольский и К» подписали договор аренды земельных участков, сроком действия на 5 лет, предметом которого выступил, в том числе земельный участок площадью 22,850 га, полученный Зиминым В.Н. по определению Краснодарского краевого суда от 05.06.2007.

01.02.2008 между сторонами заключен договор аренды земельных участков, предметом которого также выступил, в том числе земельный участок площадью 22,850 га. Договор заключен сроком с 15 сентября 2008 года по 25 декабря 2008 года.

В пункте 6 договора от 01.02.2008 установлено, что недоплата за прошлые года из-за неурожайности должна быть компенсирована в последующие годы из расчета: урожайность пшеницы озимой не менее 50 цн./га; кукуруза не менее 50 цн./га; то есть выдавать пшеницей 65 тонн и кукурузой 65 тонн или только пшеницей 130 тонн.

Указывая на задолженность кооператива по уплате арендных платежей по договору от 15.07.2007 в размере 114 327 рублей и на недоплату за 2007 год исходя из условия, закрепленного в пункте 6 договора от 01.02.2008, Зимин В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор от 15.07.2007 является незаключенным, так как не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Заявленные истцом требования основаны на договоре от 15.07.2007. Так как указанный договор является незаключенным, возможность взыскания с ответчика заявленных истцом сумм в качестве задолженности по договору невозможно.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 16.11.2010 N8467/10).

При условии наличия незаключенного договора, заявленные истцом требования о взыскании денежных сумм за пользование земельным участком могут быть квалифицированы как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Круг доказательств в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения отличается от доказательств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку земельный участок находится в частной собственности, для обоснования размера неосновательного обогащения истец должен представить документы, содержащие сведения о стоимости права аренды на аналогичные земельные участки, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос председательствующего о возможности предоставления соответствующих доказательств Зимин В.Н. ответил отрицательно.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В соответствии с часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Квалификация заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору как требований о взыскании неосновательного обогащения и отказ в удовлетворении последних с учетом отсутствия в деле доказательств, обосновывающих размер неосновательного обогащения, и указания истца на невозможность представления таких доказательств, нарушит право Зимина В.Н. на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 22,850 га, с кадастровым номером 23:09:01 01 001:0130 после сбора необходимых доказательств, недопустимо.

Кроме того, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2011 по делу NА32-25188/2010 изменение судом правовой квалификации исковых требований в данной ситуации не противоречит закону (не является изменением предмета иска и не влечет выход за пределы заявленных требований) в случае, если порядок определения стоимости землепользования для взыскания арендной платы и неосновательного обогащения идентичен. Такая ситуация, например, возможна в случае определения размера арендной платы или неосновательного обогащения за использование земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В данном деле изменение квалификации исковых требований судом невозможно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что договор от 15.07.2007 просуществовал ровно 7 месяцев, поэтому необходимости в его регистрации не было, а также несогласие апеллянта с выводами суда о том, что согласно договору от 01.02.2008 доплата за прошедший год в последующий невозможна, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права.

Иные доводы отклоняются как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2011 года по делу NА32-25227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка