• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А53-2752/2011

15АП-8318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии: от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ответчика: представитель Сизова А.В. по доверенности от 30.04.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2011 по делу N А53-2752/2011 по иску индивидуального предпринимателя Фомиченко В.Н. к ответчику муниципальному учреждению "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

ИП Фомиченко Владимир Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - учреждение) о взыскании 4 222 478 рублей 35 копеек задолженности по муниципальному контракту N 32 от 12.04.2010г.

Решением суда от 17.06.2011 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что во исполнение обязательств по муниципальному контракту N 32 от 12.04.2010г. предпринимателем были надлежащим образом выполнены работы по уходу за почвой в лесных культурах и дополнению лесных культур в 45а квартале городских лесов, кроме того, по требованию учреждения представлены документы, необходимые для сдачи результата работ, однако, оплата выполненных работ заказчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 222 478 рублей 35 копеек, требование о взыскании которой заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на фальсификацию представленных истцом в материалы дела заключения о карантинном фитосанитарном состоянии посадочного материала от 23.12.2010; документов, подтверждающих приобретение саженцев у третьего лица; паспорта на 150 тыс. штук посадочного материала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением судебного извещения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств: паспортов N 1 и N 2.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2010г. между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 32 на ведение лесного хозяйства, использование, охрану и защиту городских лесов (проведение ухода за почвой в лесных культурах и дополнение лесных культур в 45а квартале городских лесов) в 2010 году, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на ведение лесного хозяйства, использование, охрану и защиту городских лесов (проведение ухода за почвой в лесных культурах и дополнение лесных культур в 45а квартале городских лесов) в 2010 году, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта содержание, порядок и объем выполнения работ подрядчиком определяются условиями настоящего контракта, сметно-финансовым расчетом (приложение N 1 к настоящему контракту) и техническим заданием (приложение N 8 к настоящему контракту). Сметно-финансовый расчет составляется подрядчиком, приобретает юридическую силу и становится частью контракта с момента согласования заказчиком. Цена контракта подтверждается сметно-финансовым расчетом, представленным заказчику подрядчиком, согласованным заказчиком, протоколом согласования договорной цены (приложение N 4 к настоящему контракту) и составляет 4 537 344 рубля (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает работу подрядчика в пределах цены контракта в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (приложение N 5 к настоящему контракту) на основании предоставленной согласно пункту 3.2.4 настоящего контракта документации: акта выполненных работ (приложение N 5), справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение N 6), журнала производства работ (приложение N 7), счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.5.2 контракта заказчик обязался произвести приемку работ с участием представителя подрядчика в течение 7 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ (приложение N 5). Приемка работ включает в себя проверку соответствия объемов и качества работ, указанных в актах выполненных работ, требованиям контракта. При отсутствии замечаний заказчик направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту предприниматель выполнил работ по посадке (дополнению) лесных культур, сообщив заказчику о завершении работ 25.11.2010г. (т. 1, л.д. 40).

30.11.2010г. предприниматель направил заказчику акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на оплату по контракту (т. 1, л.д. 41).

Письмом от 02.12.2010г. N 2348/9 учреждение затребовало у предпринимателя журналы производства работ, документы, подтверждающие приобретение посадочного материала (т. 1, л.д. 42).

Письмом от 08.12.2010г. N 2425/9 учреждение затребовало у предпринимателя паспорт на посадочный материал (т. 1, л.д. 45).

10.12.2010г. предприниматель сдал в учреждение журналы производства работ. В отношении требования о предоставлении паспорта на посадочный материал письмом от 10.12.2010г. указал на то, что в силу пункта 3.2.4 контракта данный документ для обязательного предоставления заказчику не требуется (т. 1, л.д. 44, 47).

Письмом от 15.12.2010г. N 2481/5 учреждение отказалось осуществлять приемку работ без подтверждения качества саженцев и сеянцев, высаженных во исполнение муниципального контракта.

23.12.2010г. предприниматель представил заказчику Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции N РЦ-к3003325. (т. 1, л.д. 48, 49).

Письмом от 24.12.2010г. заказчик уведомил подрядчика о том, что Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции N РЦ-к3003325 от 23.12.2010г. не принимается учреждением в качестве надлежащего документа, подтверждающего качество саженцев и сеянцев, высаженных во исполнение муниципального контракта, а также повторно просило предоставить паспорта на посадочный материал, указав, что в случае непредставления паспорта приемка выполненных работ и оплата не будут произведены.

Как следует из искового заявления, в рамках выполнения работ по спорному контракту была произведена оплата в размере 314 865 рублей 65 копеек за проведение ухода за почвой в лесных культурах в 45а квартале городских лесов, работы по дополнению лесных культур в 45а квартале городских лесов стоимостью 4 222 478 рублей 35 копеек оплачены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, предприниматель выполнил работы по проведению ухода за почвой в лесных культурах и дополнению лесных культур в 45а квартале городских лесов, направил в адрес заказчика документы, необходимые в соответствии с пунктом 3.2.4 муниципального контракта для сдачи выполненных работ, однако, учреждение потребовало подтвердить качество саженцев и сеянцев, высаженных во исполнение муниципального контракта, обязав его предоставить паспорта на посадочный материал.

В подтверждение надлежащего качества саженцев и сеянцев, высаженных во исполнение муниципального контракта N 32 от 12.04.2010г. предпринимателем было представлено Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции N РЦ-к3003325 от 23.12.2010г., которое не принято учреждением.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства предприниматель представил паспорта на посадочный материал N 1 и N 2, подтвердив тем самым качество саженцев и сеянцев, высаженных во исполнение муниципального контракта.

Заявление учреждения о фальсификации представленных предпринимателем паспортов рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в паспорте на посадочный материал сведениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, представление паспортов на посадочный материал N 1 и N 2 только в ходе рассмотрения дела арбитражным судом само по себе не является основанием для вывода о фальсификации данных доказательств, тем более, что в пункте 3.2.4 муниципального контракта N 32 от 12.04.2010г. паспорт на посадочный материал не перечислен в составе документов, необходимых для сдачи выполненных работ заказчику.

Довод учреждения, о том, что в паспорте N 1 на посадочный материал 150 тыс. шт. саженцев акации указаны даты выкопки саженцев в ноябре 2010г., тогда как сам паспорт составлен 22.10.2010г., не свидетельствует о фальсификации данного доказательства, поскольку, в письме от 10.06.2011г. N 185 (т. 1, л.д. 45) Каменское ГАУ РО «Лес» сообщило учреждению о том, что выкопка посадочного материала из питомника Михайловского производственного участка осуществлялась в 3 приема: 22.10.2010г., 08.11.2010г., 15.11.2010г., которые были указаны в паспорте N 1.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что представленные предпринимателем в обоснование факта приобретения посадочного материала товарные и кассовые чеки содержат ИНН несуществующего юридического лица, а также на нарушение предельного размера расчетов наличными денежными средствами между организациями и юридическими лицами не свидетельствует о фальсификации паспортов, поскольку паспорта, подтверждающие происхождение саженцев и сеянцев, выданы уполномоченным органом - Каменским ГАУ РО «Лес», а, кроме того, порядок оплаты товара не имеет правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации паспортов N 1 от 22.10.2010г. и N 2 от 08.11.2010г.

Как правильно указал суд первой инстанции, паспорт на посадочный материал фактически является документом, подтверждающим качество представленных предпринимателем сеянцев и саженцев.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что представленными предпринимателем паспортами N 1 и N 2 подтверждается надлежащее качество посадочного материала. Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения предпринимателем саженцев с необходимыми паспортами, свидетельствующими о соответствии посадочного материала требованиям действующих норм и технических условий. Оснований полагать, что посадочный материал, на который выданы спорные паспорта, является некачественным, у суда не имеется.

Представленный в материалы дела акт проверки хода выполнения работ от 10.12.2010г., на основании которого заведующим сектором озеленения, благоустройства и лесного хозяйства составлена служебная записка, согласно которой параметры только 17,5 саженцев породы акация и 17% саженцев породы клена соответствуют отраслевому стандарту 56-98-93 «Сеянцы и саженцы основных древесных и кустарных пород. Технические условия», утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 10.12.93г. N 327 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных работ, поскольку в обозначенном нормативном документе приведены стандарты в отношении акации и клена возрастом 1 год, тогда как согласно акту проверки хода выполнения работ от 10.12.2010г. проверка осуществлялась в отношении лесных культур - 2007 года, то есть в отношении культур, которым на момент проверки было уже 3 года. При этом согласно паспорту N 1 от 22.10.2010г. и паспорту N 2 от 08.11.2010г. на посадочный материал, последний отвечает требованиям стандарта, возраст посадочного материала составляет 2 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества примененного предпринимателем при исполнении обязательств по муниципальному контракту N 32 от 12.04.2010г. посадочного материала, в связи с чем работы подлежат отплате в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями муниципального контракта N 32 от 12.04.2010г. обязанность по оплате работ не поставлена в зависимость от предоставления предпринимателем паспортов на посадочный материал. Пункт 3.2.4 контракта содержит обязательный перечень документов, необходимых для сдачи результата выполненных работ заказчику и являющихся основанием для их оплаты. Непредставление предпринимателем заказчику паспортов на посадочный материал не могло являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. При этом заказчик в данном случае не лишен был права предъявить подрядчику в установленном законодательством порядке требование о передаче документов, которые у него отсутствуют, в том числе в судебном порядке, что учреждением сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-2752/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2752/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте