• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А09-1194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевик-Плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 мая 2011 года по делу NА09-1194/2011 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Легоцкого Владимира Сергеевича, (г.Брянск, пер. Пилотов, д.2, кв.28, ОГРНИП 304324318000106), к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик-Плюс», (г.Брянск, ул.Телевизионная, д.2, ОГРН 1073254006154), о взыскании 212 084 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

установил: индивидуальный предприниматель Легоцкий Владимир Сергеевич (далее - ИП Легоцкий В.С.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик-Плюс» (далее - ООО «Пищевик-Плюс») о взыскании 138923 руб. 39 коп., в том числе 138010 руб. 88 коп. долга и 912 руб. 51 коп. пени, а также 32500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 56 руб. 80 коп. почтовых расходов.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 212 084 руб. 68 коп., в том числе 211 172 руб. 17 коп. долга и 912 руб. 51 коп. неустойки. Уточнение исковых требований судом было принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 мая 2011 года исковые требования индивидуального предпринимателя Легоцкого Владимира Сергеевича удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик-Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Легоцкого Владимира Сергеевича 212084 руб. 68 коп., в том числе 211172 руб. 17 коп. долга и 912 руб. 51 коп. неустойки, а также 5167 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик-Плюс» в доход федерального бюджета - 2073 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Пищевик-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ООО «Пищевик-Плюс» арендную плату за период, в течение которого арендатор действительно занимал помещение, а именно с 14 мая 2010 года по 20 января 2011 года, в части же взыскания арендной платы за период с 01 февраля по 19 мая 2011 года просил отменить решение, так как фактически деятельность предприятия в помещении не велась, что кроме прочего подтверждается уведомлением ИФНС о прекращении деятельности обособленного подразделения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявили письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между ИП Легоцким В.С. (арендодатель) и ООО «Пищевик-Плюс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 14.05.2010.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, Клетнянский район, пос. Клетня, ул. Ленина д.9, общей площадью 76 кв.м, в том числе площадь торгового зала - 56 кв.м для осуществления розничной торговли алкогольной и другой продукции.

Пунктами 3.1-3.2 договора установлено, что арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 28000 руб. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета арендатора на счет арендодателя или иными способами, предусмотренными законодательством РФ не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с даты открытия магазина.

Из пункта 3.3. договора следует, что каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 1% от общей суммы арендной платы.

Пунктом 4.1. договора определено, что срок аренды устанавливается с 14 мая 2010 года по 01 мая 2011 года.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору арендованное имущество 12 июня 2010 года, о чем составлен акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 25).

В нарушение условий договора арендатор свои обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него сложилась задолженность по арендной плате в сумме 211 172 руб. 17 коп. за период с октября 2010 года по 19 мая 2011 года.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке сумма долга ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как было указано выше, пунктом 4.1. договора установлен срок договора с 14.05.2010 по 01.05.2011.

По истечении срока действия договора на аренду ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны истца, тем самым договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок согласно п.2 ст.621 ГК РФ.

Письмами от 10.12.2010 и от 12.01.2011 ответчик сообщил арендодателю о расторжении договора аренды нежилых помещений (л.д. 78-79).

Вместе с тем ответчик после прекращения действия договора спорное помещение не освободил и продолжал им пользоваться.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Нормами п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 211172 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по спорному договору, а также неустойки (пени) за просрочку перечисления арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ООО «Пищевик-Плюс» освободил арендованное помещение с 20.01.2011, о чем сообщили по телефону истцу, однако поскольку тот забрать ключи и подписать акт приема-передачи отказался, был составлен акт от 20.01.2011, в связи с чем оснований начислять арендную плату далее 20.01.2011 у суда не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что ООО «Пищевик-Плюс» освободил арендованное помещение с 20.01.2011 в материалах дела не имеется, акт от 20.01.2011 таким доказательством не является, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Уведомление МИФНС N3 по Брянской области от 21.02.11 N919604 о прекращении деятельности обособленного подразделения, также не является таким доказательством, поскольку не свидетельствует о фактическом освобождении арендуемого помещения.

Таким образом, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств освобождения арендуемого помещения 20.01.2011.

Так, как указано выше нормами п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Из пункта 3.3. договора следует, что каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 1% от общей суммы арендной платы.

Как следует из материалов дела, размер неустойки взысканный судом составляет 912 руб. 51 коп. Расчет проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок не выявлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого спора, времени участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и в судебном процессе непосредственно (2 судебных заседания), категории спора, а также с учетом размера вознаграждения, соответствующего средним расходам, производимым в Брянской области при сравнимых обстоятельствах, с учетом представления доказательств несения этих расходов суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1194/2011 от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г.Сентюрина
Судьи
М.В.Токарева
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-1194/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте