• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А62-1100/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуз Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 апреля 2011 года о разъяснении положений исполнительного документа и порядка его исполнения по делу N А62-1100/2001 (судья Ткаченко В.А.), вынесенное по иску предпринимателя Гавриленкова В.И. к предпринимателю Гуз Н.А. об устранении нарушенных прав собственности, при участии в судебном заседании:

от должника: Гуз Н.А. - на основании паспорта; Гуза Н.К. - представителя по доверенности от 05.07.2011;

от взыскателя и судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2002 вступившим в законную силу суд обязал предпринимателя Гуз Н.А. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу перенести бетонный забор, примыкающий к углу здания истца Гавриленкова В.И. и расположенный по адресу: Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1,06 м, от угла здания до основания фундамента забора в точку 6(З) границы планов участков землепользования предпринимателей Гуз Н.А. и Гавриленкова В.И. Отнести бетонный забор, установленный напротив оконного проема здания истца по адресу: Смоленск, Таборная гора, 5 на расстояние равное не менее высоты забора.

27.04.2011 судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа (исполнительного листа N 001200), способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2011 в разъяснении положений исполнительного документа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Гуз Надежда Александровна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и вынести новый судебный акт

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указала, что заявление о разъяснении исполнительного документа было рассмотрено вне рамок судебного заседания, поскольку не выносилось определение о назначении судебного заседания, судебный акт вынесен без извещения лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя. Указала, что в настоящее время железобетонный забор ею полностью демонтирован.

Гуз Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции изложила доводы апелляционной жалобы, поддержала ее в полном объеме. Просила определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 апреля 2011 года отменить и принять новый судебный акт.

Истец и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От судебного пристава-исполнителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В обоснование заявления судебный пристав указал, что в случае переноса фрагмента забора в точку 6 (З), отраженную в кадастровом плане земельного участка, принадлежащего Гуз Н.А., расположенного по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, д.5 в заборе образуется проход, что позволит осуществить свободный доступ на территорию названного участка посторонних лиц. Перенос забора предполагает изменение кадастрового плана участка.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая общие нормы о разъяснении решения арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист N 001200 от 27.06.2003 выдан в точном соответствии с резолютивной частью Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2002, с учетом изменений внесенных постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2002. Все данные о том на какое расстояние и в какую точку должна быть перенесена плита ограждения в исполнительном документе указаны полно, ясно и не вызывают затруднения в понимании их сущности. Порядок и способ исполнения указанного исполнительного листа описаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2004 N 11334-6-04.

Суд области правильно указал, что изменение кадастрового плана участка, образование проходов в заборе в результате правомерных действий пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, не является основанием для не исполнения исполнительного документа и обращения для разъяснения судебного акта, поскольку установка забора в ненадлежащем месте привела к нарушению границ смежных участков.

При указанных обстоятельствах суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа N 001200 от 27.06.2003.

Довод заявителя о том, что заявление о разъяснении исполнительного документа рассмотрено вне рамок судебного заседания, и без уведомления должника отклоняется, поскольку суд первой инстанции не счел необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, правомерно применив по аналогии положения пункта 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым закон не требует назначения судебного заседания по вопросу о разъяснении решения. Необходимость назначения судебного заседания по такому заявлению с извещением участвующих в деле лиц оставляется на усмотрение суда.

Кроме того, в данном случае каких-либо данных указывающих на нарушение прав заинтересованных лиц оспариваемым определением не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 28.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная за ее подачу государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 апреля 2011 года по делу N А62-1100/2001 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Гуз Надежде Александровне из федерального бюджета 200 рублей уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
М.В.Каструба
Судьи
И.Г.Сентюрина
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-1100/2001
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте