А23-2014/2010 от 02 августа 2011

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А23-2014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЯрМакАВТО» на решение Арбитражного суда Калужской области

от 06.05.2011 по делу N А23-2014/2010 (судья Ипатов А.Н.), принятое по заявлению ООО «ЯрМакАВТО» к Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 N11, при участии: от заявителя: не явились извещены надлежаще,

от ответчика: Дмитрикова Л.В. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 18.10.10 N257, Степанова И.В. - начальник отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 22.07.11 N273, Романов С.Н. - заместитель начальника правового отдела УФНС по Калужской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯрМакАВТО» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.10 N 11 в части доначисления налога на прибыль в размере 9 060 055 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 794 052 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 483 151 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 947 602 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 904 309 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 28.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 31.03.10 г. N 11 в части доначисления налога на прибыль в размере 9060055 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6794052 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2483151 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1947602 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 904309 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 679308 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 о делу NА23-2014/40А-14-87ДСП в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Калужской области от 31.03.10 N 11 в части доначисления налога на прибыль в размере 9 060 055 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 794 052 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 483 151 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 947 602 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 904 309 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 679 308 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость, отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

В остальной части решение и постановление судов оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 06.05.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.10 г. N 11 и принято решение от 31.03.10 г. N 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 3578331 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 14.05.10 г. N 42-04-20-04134 решение налогового органа от 31.03.10 г. N 11 изменено, в том числе, уменьшена сумма доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль, а также уменьшены суммы штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и за неуплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления Обществу суммы налога послужили следующие выводы налогового органа.

Налогоплательщик неправомерно включил в расходы, уменьшающие доходы, сумму сделки с ООО «Елан-Лизинг», так как отсутствует факт подтверждения финансово-хозяйственных отношений, документы содержат недостоверные сведения, что привело к занижению суммы налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет в размере 4 008 033 руб.

Также в нарушение пункта 6 статьи 169, статей 171, 172, 176 НК РФ ООО «ЯрМакАВТО» предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3 005 036 руб. по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию и составленным с нарушениями статьи 169 НК РФ. Расходы по ГСМ и запчастям экономически необоснованны, так как у ООО «ЯрМакАВТО» нет объектов, на которые они могут быть направлены, и поэтому эти расходы нецелесообразны, нерациональны, неэффективны. Данные расходы документально не подтверждены, поскольку общество не вело первичной документации учета и списания ГСМ и запчастей.

Из материалов проверки следует, что 12.01.07 между обществом (Заказчик) и ООО «Елан-Лизинг» (Исполнитель) заключен договор N 51 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

На основании п. 1.1 договора Исполнитель обязуется своими транспортными средствами осуществлять перевозки грузов Заказчика.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Елан-Лизинг» не находилось и не находится по указанному юридическому адресу: г.Москва, ул.Краснопрудная, д. 30/34 стр. 1, в аренду организации эти помещения не предоставлялись. Последняя отчетность представлена по состоянию на 01.01.2008. Общество имеет признаки фирмы «однодневки» - адрес массовой регистрации, массовый учредитель.

Также у ООО «Елан-Лизинг» отсутствуют необходимые условия и средства для оказания транспортных услуг по перевозке в силу отсутствия в организации штата работников, основных (у организации не зарегистрировано ни одной единицы транспортной техники) и арендованных средств (подтверждается бухгалтерским балансом за 2007 год и протоколом допроса руководителя ООО «Елан-Лизинг», сведениями из Федеральной базы информационных услуг удаленного доступа (БЕРН) по доходам налогоплательщиков 2 НДФЛ).

Согласно выписке по банковскому счету общество не уплачивало налог на доходы физических лиц, налог на имущество, транспортный налог, не несло расходы по фонду оплаты труда, аренде, коммунальным платежам.

Основной вид деятельности, указанный в выписке из ЕГРЮЛ: прочая оптовая торговля, в то время как ООО «Елан-Лизинг» оказывало ООО «ЯрМакАвто» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов. Оказание данной услуги ООО «Елан-Лизинг» не отнесло даже ко второстепенной деятельности организации.

При анализе выписки банка ООО «Елан-Лизинг» выявлено, что факт перечисления денежных средств за оказание транспортных услуг третьим лицам отсутствует.

Таким образом, у ООО «Елан-Лизинг» отсутствуют необходимые условия для оказания транспортных услуг.

Согласно статье «Прочие положения» договора от 12.01.07 N 51 каждая из сторон вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности третьему лицу при условии получения на то письменного согласия второй стороны.

Заявки на перевозку грузов, представленные в судебное заседание с распечаток с электронного носителя, не содержат данных об их отправке и получении посредством факсимильной связи, при этом руководитель ООО «Елан-Лизинг» отрицает как сам факт заключения договора, так и ведение финансово-хозяйственных операций с ООО «ЯрМакАвто», не содержат существенных условий: не имеют ссылки на договор, что не позволяет установить, в рамках какого договора выполнены услуги по перевозке грузов; период, когда необходимо транспортное средство, в том числе адрес, место, время загрузки и выгрузки груза; данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, о количестве грузовых мест.

Кроме того, в заявках отсутствуют сведения о стоимости перевозок, как того требует сам договор N 51 от 12.01.2007, содержатся только сведения о транспортных средствах (марка, гос. номер, Ф.И.О. водителя), в судебное заседание не были представлены ни оригиналы заявок, ни их факсимильные копии, подтверждающие факт обмена документами посредством факсимильной связи, в связи с чем отсутствует возможность достоверно установить факт перенаправления ООО «ЯрМакАвто» заявок по факсу ООО «Елан-Лизинг», в том числе и обратного их получения.

Допрошенные налоговым органом физические лица, указанные в заявках (Щербакова А.Г, Глотов В.Г., Дмитриев CO., Артюшин С.А.) показали, что ООО «Елан-Лизинг» им не известно, договоры грузоперевозок с обществом не заключали, при этом все физические лица, указанные в заявках, не являются плательщиками НДС.

Из показаний Седельниковой Е.В. следует, что договор N 51 от 12.01.2007 на оказание транспортно - экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО «ЯрМакАвто» она не заключала, никаких договоров, счетов -фактур и актов выполненных услуг, выставленных в адрес ООО «ЯрМакАвто», не подписывала и о данной фирме ей ничего неизвестно.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2010 N 59/1-4 представленные Обществом первичные документы (договор N 51 от 12.01.2007, дополнительное соглашение к договору от 12.01.2007, счета - фактуры, акты на оказание транспортно - экспедиторских услуг) содержат недостоверную информацию, поскольку подписи на документах от имени руководителя ООО «Елан-Лизинг» Седельниковой Е.В. выполнены неустановленным лицом.

Следовательно, ссылка Общества на то, что первичные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, противоречит материалам дела.

Все перечисленные признаки в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, отраженными в материалах проверки, свидетельствуют о невозможности ООО «Елан-Лизинг» реально выполнить транспортно-экспедиторских услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, фактического осуществления хозяйственных операций между участниками сделки не происходило. Было произведено только документальное их оформление.

Следовательно, первичные документы от имени указанного контрагента не могут являться оправдательными документами, дающими налогоплательщику право на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль и предоставления вычетов по НДС.

Несмотря на то, что каждый довод налогоплательщика в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ N53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как отмечено выше, вышеперечисленные обстоятельства согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N53 от 12.10.2006г. имеют признаки необоснованной налоговой выводы.

Согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственных операций с вышеперечисленными юридическими лицами, проявления должной осмотрительности при заключении сделок.