• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А23-2014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЯрМакАВТО» на решение Арбитражного суда Калужской области

от 06.05.2011 по делу N А23-2014/2010 (судья Ипатов А.Н.), принятое по заявлению ООО «ЯрМакАВТО» к Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 N11, при участии: от заявителя: не явились извещены надлежаще,

от ответчика: Дмитрикова Л.В. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 18.10.10 N257, Степанова И.В. - начальник отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 22.07.11 N273, Романов С.Н. - заместитель начальника правового отдела УФНС по Калужской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯрМакАВТО» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.10 N 11 в части доначисления налога на прибыль в размере 9 060 055 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 794 052 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 483 151 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 947 602 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 904 309 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 28.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 31.03.10 г. N 11 в части доначисления налога на прибыль в размере 9060055 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6794052 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2483151 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1947602 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 904309 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 679308 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 о делу NА23-2014/40А-14-87ДСП в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Калужской области от 31.03.10 N 11 в части доначисления налога на прибыль в размере 9 060 055 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 794 052 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 483 151 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 947 602 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 904 309 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 679 308 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость, отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

В остальной части решение и постановление судов оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 06.05.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.10 г. N 11 и принято решение от 31.03.10 г. N 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 3578331 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 14.05.10 г. N 42-04-20-04134 решение налогового органа от 31.03.10 г. N 11 изменено, в том числе, уменьшена сумма доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль, а также уменьшены суммы штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и за неуплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления Обществу суммы налога послужили следующие выводы налогового органа.

Налогоплательщик неправомерно включил в расходы, уменьшающие доходы, сумму сделки с ООО «Елан-Лизинг», так как отсутствует факт подтверждения финансово-хозяйственных отношений, документы содержат недостоверные сведения, что привело к занижению суммы налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет в размере 4 008 033 руб.

Также в нарушение пункта 6 статьи 169, статей 171, 172, 176 НК РФ ООО «ЯрМакАВТО» предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3 005 036 руб. по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию и составленным с нарушениями статьи 169 НК РФ. Расходы по ГСМ и запчастям экономически необоснованны, так как у ООО «ЯрМакАВТО» нет объектов, на которые они могут быть направлены, и поэтому эти расходы нецелесообразны, нерациональны, неэффективны. Данные расходы документально не подтверждены, поскольку общество не вело первичной документации учета и списания ГСМ и запчастей.

Из материалов проверки следует, что 12.01.07 между обществом (Заказчик) и ООО «Елан-Лизинг» (Исполнитель) заключен договор N 51 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

На основании п. 1.1 договора Исполнитель обязуется своими транспортными средствами осуществлять перевозки грузов Заказчика.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Елан-Лизинг» не находилось и не находится по указанному юридическому адресу: г.Москва, ул.Краснопрудная, д. 30/34 стр. 1, в аренду организации эти помещения не предоставлялись. Последняя отчетность представлена по состоянию на 01.01.2008. Общество имеет признаки фирмы «однодневки» - адрес массовой регистрации, массовый учредитель.

Также у ООО «Елан-Лизинг» отсутствуют необходимые условия и средства для оказания транспортных услуг по перевозке в силу отсутствия в организации штата работников, основных (у организации не зарегистрировано ни одной единицы транспортной техники) и арендованных средств (подтверждается бухгалтерским балансом за 2007 год и протоколом допроса руководителя ООО «Елан-Лизинг», сведениями из Федеральной базы информационных услуг удаленного доступа (БЕРН) по доходам налогоплательщиков 2 НДФЛ).

Согласно выписке по банковскому счету общество не уплачивало налог на доходы физических лиц, налог на имущество, транспортный налог, не несло расходы по фонду оплаты труда, аренде, коммунальным платежам.

Основной вид деятельности, указанный в выписке из ЕГРЮЛ: прочая оптовая торговля, в то время как ООО «Елан-Лизинг» оказывало ООО «ЯрМакАвто» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов. Оказание данной услуги ООО «Елан-Лизинг» не отнесло даже ко второстепенной деятельности организации.

При анализе выписки банка ООО «Елан-Лизинг» выявлено, что факт перечисления денежных средств за оказание транспортных услуг третьим лицам отсутствует.

Таким образом, у ООО «Елан-Лизинг» отсутствуют необходимые условия для оказания транспортных услуг.

Согласно статье «Прочие положения» договора от 12.01.07 N 51 каждая из сторон вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности третьему лицу при условии получения на то письменного согласия второй стороны.

Заявки на перевозку грузов, представленные в судебное заседание с распечаток с электронного носителя, не содержат данных об их отправке и получении посредством факсимильной связи, при этом руководитель ООО «Елан-Лизинг» отрицает как сам факт заключения договора, так и ведение финансово-хозяйственных операций с ООО «ЯрМакАвто», не содержат существенных условий: не имеют ссылки на договор, что не позволяет установить, в рамках какого договора выполнены услуги по перевозке грузов; период, когда необходимо транспортное средство, в том числе адрес, место, время загрузки и выгрузки груза; данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, о количестве грузовых мест.

Кроме того, в заявках отсутствуют сведения о стоимости перевозок, как того требует сам договор N 51 от 12.01.2007, содержатся только сведения о транспортных средствах (марка, гос. номер, Ф.И.О. водителя), в судебное заседание не были представлены ни оригиналы заявок, ни их факсимильные копии, подтверждающие факт обмена документами посредством факсимильной связи, в связи с чем отсутствует возможность достоверно установить факт перенаправления ООО «ЯрМакАвто» заявок по факсу ООО «Елан-Лизинг», в том числе и обратного их получения.

Допрошенные налоговым органом физические лица, указанные в заявках (Щербакова А.Г, Глотов В.Г., Дмитриев CO., Артюшин С.А.) показали, что ООО «Елан-Лизинг» им не известно, договоры грузоперевозок с обществом не заключали, при этом все физические лица, указанные в заявках, не являются плательщиками НДС.

Из показаний Седельниковой Е.В. следует, что договор N 51 от 12.01.2007 на оказание транспортно - экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО «ЯрМакАвто» она не заключала, никаких договоров, счетов -фактур и актов выполненных услуг, выставленных в адрес ООО «ЯрМакАвто», не подписывала и о данной фирме ей ничего неизвестно.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2010 N 59/1-4 представленные Обществом первичные документы (договор N 51 от 12.01.2007, дополнительное соглашение к договору от 12.01.2007, счета - фактуры, акты на оказание транспортно - экспедиторских услуг) содержат недостоверную информацию, поскольку подписи на документах от имени руководителя ООО «Елан-Лизинг» Седельниковой Е.В. выполнены неустановленным лицом.

Следовательно, ссылка Общества на то, что первичные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, противоречит материалам дела.

Все перечисленные признаки в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, отраженными в материалах проверки, свидетельствуют о невозможности ООО «Елан-Лизинг» реально выполнить транспортно-экспедиторских услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, фактического осуществления хозяйственных операций между участниками сделки не происходило. Было произведено только документальное их оформление.

Следовательно, первичные документы от имени указанного контрагента не могут являться оправдательными документами, дающими налогоплательщику право на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль и предоставления вычетов по НДС.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Несмотря на то, что каждый довод налогоплательщика в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ N53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как отмечено выше, вышеперечисленные обстоятельства согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N53 от 12.10.2006г. имеют признаки необоснованной налоговой выводы.

Согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственных операций с вышеперечисленными юридическими лицами, проявления должной осмотрительности при заключении сделок.

Руководствуясь данными разъяснениями ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели Общества, не связанной с возмещением налога из бюджета.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Договор с налогоплательщиком от имени ООО «Елан-Лизинг» подписан генеральным директором Седельниковой Е.В. При этом выписка, представленная Обществом, и Решение ООО «Елан-Лизинг» N 2 от 04.10.2006 подтверждают, что генеральным директором являлся Поляков В.М., а Седельникова Е.В. - заместителем генерального директора. Факт правомочий Седельниковой Е.В. в качестве генерального директора Обществом проверен не был.

Также не было проверено, находится ли контрагент по адресу места государственной регистрации, указанному в выписке, при том, что договор N 51 от 12.01.2007 содержал данные о месте нахождения ООО «Елан-Лизинг», отличные от сведений о месте нахождения, указанным в выписке.

Следовательно, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки и перечисляя денежные средства контрагентам, до заключения договоров не выясняя сведений о них и их положении на хозяйственном рынке, а также об их добросовестности как налогоплательщиков.

Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов, при определенных обстоятельствах может нести налогоплательщик, применивший вычеты.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что результаты деятельности ООО «Елан-Лизинг» не могут влиять на предоставление налоговых льгот, отклоняется.

Также судом установлено, что Общество в течение 2007-2008 годов закупало ГСМ и запчасти у ООО «Проф Плюс», ООО «Нефтика-Кадр», ООО «Ламис» и у индивидуального предпринимателя Козеева А. И.

В подтверждение совершения указанных финансово-хозяйственных операций Общество представило договоры на поставку ГСМ и запчастей от 13.12.06 N 027М, от 05.04.07 N 15, от 26.03.08 N 038М, товарные накладные, счета-фактуры на оплату ГСМ и запчастей, выставленные в адрес Общества указанными контрагентами.

При этом налогоплательщик не имеет в собственности или в аренде автотранспортных средств. Отдельного учета для отражения хозяйственных операций по оприходованию и списанию ГСМ и запчастей у ООО «ЯрМакАвто» нет.

Согласно учетной политике ООО «ЯрМакАвто» учет материальных ценностей ведется на счете 10 «Материалы», стоимость материальных ценностей списывается в расходы по мере их отпуска.

Инспекцией в ходе проверки выявлено, что ООО «ЯрМакАвто» учет ГСМ и запчастей на счете 10 «Материалы» не вело, а списывало их на 20 счет «Основное производство», что подтверждается данными оборотно-сальдовых ведомостей по счету 20 «Основное производство». Путевые листы, журнал регистрации путевых листов, отчеты ГСМ и запчастей, акты на списание ГСМ и запчастей или товарные накладные с отражением ГСМ и запчастей, выставленные в адрес перевозчиков грузов у налогоплательщика отсутствуют, так как в штате общества нет водителей, в собственности нет грузовых автомобилей, и в стоимость транспортной услуги включена стоимость ГСМ и автозапчастей.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что инспекцией не доказан факт учета хозяйственных операций вне их действительного смысла, несостоятелен.

Кроме того, в представленных на проверку документах (договорах, актах выполненных услуг) от перевозчиков груза, выставленных в адрес ООО «ЯрМакАвто», не указан поименованный перечень транспортных услуг.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные Обществом в ходе рассмотрения материалов проверки дополнительные соглашения к договорам на оказание транспортно - экспедиторских услуг и письма от перевозчиков грузов об оплате ГСМ и запчастей и зачете их стоимости в стоимость транспортных услуг содержат противоречивые сведения и не подтверждают обоснованность расходов по ГСМ и запчастям.

Согласно журналу-ордеру счета 60.1 по субконто «Договоры; Контрагенты», книги покупок за 2007-2008 годы установлено, что оплата по счетам-фактурам, выставленным перевозчиками грузов за оказанные транспортно - экспедиторские услуги, проводилась Обществом по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счета перевозчиков, задолженность за оказанные транспортные услуги отсутствует или частично имеется. В бухгалтерском учете операции по зачету стоимости приобретенных ГСМ и запчастей в погашение задолженности за оказанные перевозчиками транспортно - экспедиторские услуги не отражены. Документы, подтверждающие передачу ГСМ и автозапчастей в счет погашения задолженности за оказанные перевозчиками транспортно - экспедиторские услуги, обществом также не представлены.

Представленные в ходе судебного разбирательства акты передачи ГСМ и запчастей не нашли своего отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ЯрМакАвто», т.е. не отражены в книге продаж и в выручке по налогу на прибыль (счет 90 «Продажи») за 2007-2008 гг. Обществом не были выставлены счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о реализации ГСМ и запчастей перевозчикам (ООО «Авторолл», ООО «Старлайн», ООО «Елан-Лизинг», ООО «Руана», ООО «Климат Авто», ООО «Метаторг»).

Судом установлено, что ГСМ и запчасти не поступали на склад, а поступали сразу в адрес контрагентов ООО «Авторолл», ООО «Старлайн», ООО «Елан-Лизинг», ООО «Руана», ООО «Климат Авто», ООО «Метаторг».

Кроме того, передача по актам ГСМ и запчастей не оплачена перевозчиками грузов, что также говорит о нереальности совершения данных операций и понесенных расходов.

Составленный акт сверки также свидетельствует о том, что реализация ГСМ и запчастей перевозчикам не отражена в книге продаж и выручки по налогу на прибыль (счет 90 «Продажи»). Доход Обществом от передачи ГСМ и запчастей не получен.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 названной статьи, которые, в свою очередь, должны быть достоверны.

Как отмечено выше, документы, необходимые для принятия ТМЦ к учету, содержат недостоверные сведения, т.е. не могут считаться первичными учетными документами.

Следовательно, у налогоплательщика не было оснований относить ГСМ и запчасти как на счет 10 «Материалы», так и на счет 20 «Основное производство».

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что неверное отражение приобретенных ГСМ и автозапчастей на другом счете не означает их неоприходования, отклоняется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения и реализации ГСМ и запчастей перевозчикам и их документальное подтверждение обществом не доказан, поэтому ООО «ЯрМакАвто» неправомерно включило в расходы стоимость ГСМ и запчастей, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в размере 24 350 667 руб. и тем самым занизило сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет на 5 844 160 руб., и неправомерно предъявило к вычету сумму НДС в размере 4 383 120 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных документов и реальность хозяйственной операции, противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которым дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по квитанции от 08.06.2011 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ 1 000 руб. является излишне уплаченной, поэтому подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Калужской области от 06.05.2011 по делу N А23-2014/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЯрМакАВТО» (249400, Калужская область, г. Людиново, ул.Лясоцкого, д. 19, ИНН 4024008849, ОГРН 1064024013173) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции ОАО «Газэнергобанк» от 08.06.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
Е.Н.Тимашкова
Г.Д.Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2014/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте