ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А68-1927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (регистрационный номер - 20АП-3648/2011) на определение Арбитражного суда Тульской области о передаче дела по подсудности от 15 июля 2011 года по делу N А68-1927/11 (судья Гречко О.А.), вынесенное по исковому заявлению комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (300034, Тульская обл., г. Тула, ул. Гоголевская, д. 73; ОГРН 1037101129504) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (428022, Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Декабристов, д. 33а; ОГРН 1022100968383) о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки и возврате денежных средств

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (428022, Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Декабристов, д. 33а; ОГРН 1022100968383) к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (300034, Тульская обл., г. Тула, ул. Гоголевская, д. 73; ОГРН 1037101129504) об обязании оплатить выполненные работы и об обязании утвердить схемы, без вызова сторон,

установил:

комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (далее - ООО «НПП «Инженер») о расторжении муниципального контракта N 18/3 от 23.07.2010, взыскании неустойки в размере 104 115 руб. 04 коп. и возврате денежных средств в сумме 630380руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик предъявил к истцу встречный иск об обязании оплатить выполненные работы на сумму 1 704 951 руб. 25 коп., 25 800 руб. расходов и обязании согласовать и утвердить 344 схемы расположения земельных участков на кадастровой карте города Тулы. Определением суда от 06.07.2011 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 15.07.2011 в порядке статьи 39 АПК РФ дело N А68-1927/11 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на положение пункта 9.2 муниципального контракта N 18/2 от 23.07.2010, в соответствии с которым в случае недостижения между сторонами взаимного согласия все споры, возникающие из контракта, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту исполнения контракта. Одновременно поясняет, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик принял на себя обязанность по выполнению комплекса работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома в соответствии с перечнем. Перечень таких домов, расположенных в городе Туле, является неотъемлемым приложением к контракту. Апеллянт считает, что при определении подсудности спора суду следовало исходить из того, что местом исполнения контракта является город Тула.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в спорном контракте не указано место его исполнения, а местом нахождения ответчика является город Чебоксары Чувашской Республики. Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами арбитражного суда области.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между сторонами заключен муниципальный контракт N 18/3 на выполнение комплексных работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязанность в порядке и сроки, установленные контрактом, выполнить комплекс работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома. Перечень указанных домов с указанием их почтовых адресов является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае недостижения взаимного согласия все споры, касающиеся муниципального контракта, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, из которого следуют как минимум два обязательства: о выполнении работ подрядчиком и об оплате стоимости данных работ заказчиком. При этом места исполнения этих обязательств могут не совпадать.

Исковые требования заявлены о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств. Из толкования условий спорной сделки нельзя сделать вывод о том, что все обязательства сторон исполняются в одном месте, а потому правило части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему иску не может быть применено.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорный контракт не содержит прямого условия о месте его исполнения. Приложение N 1 к муниципальному контракту, на которое также ссылается апеллянт в своей жалобе и в котором перечислены многоквартирные дома, находящиеся на территории Тулы, само по себе не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения оспариваемого контракта.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда области о том, что сторонами не согласовано место исполнения договора является обоснованным. Поскольку в самом муниципальном контракте место его исполнения прямо не определено, и исходя из того, что вышеуказанный контракт предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НПП «Инженер», местом нахождения ответчика является город Чебоксары Чувашской республики.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 35 АПК РФ, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В соответствии с частью 10 статьи 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 39, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2011 года по делу N А68-1927/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка