А68-6213/2010 от 02 августа 2011

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А68-6213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1162/2011) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2011 года по делу NА68-6213/2010 (судья Катухов В.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис» (ОГРН 1087154024759, Тульская область, г.Новомосковск, пр-зд Клинский д.1) к открытому акционерному страховому обществу «Страховая Группа «Региональный альянс» (ОГРН 1023500878125, г.Москва, пр-кт 60-летия Октября, д.9 стр.2), третье лицо: Чистяков Валерий Михайлович, г.Новомосковск Тульской области, о взыскании 22 672 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании (21.07.2011): от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Сачковой А.П., представителя, доверенность NФЮ/13-10-3 от 01.11.2010, от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, при участии в судебном заседании (27.07.2011): от истца: Утина А.В., представителя, доверенность N1 от 01.02.2011,

от ответчика: Сачковой А.П., представителя, доверенность NФЮ/13-10-3 от 01.11.2010, от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис» (далее - ООО «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу «Страховая Группа «Региональный альянс» (далее - ОАО «СГ «Региональный альянс») о взыскании 18 469 руб. 75 коп. страхового возмещения, 4 202 руб. 29 коп. утраты товарной стоимости, 2 600 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 400 руб. расходов на оплату выдачи акта осмотра, 9 500 расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2011 года (судья Катухов В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 97-102).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Промсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отчет эксперта N526 от 04.05.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33 725 руб. 68 коп. В связи с этим считает, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, существенно занижена на 18 469 руб. 75 коп. По мнению заявителя, размер убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Считает, что отчет N26778, составленный ООО «АПЭКС-ГРУП», не может быть принят в качестве надлежащего доказательства реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он не содержит сведений о стоимости запасных частей конкретного региона, организациях, осуществляющих их продажу, кодах деталей по прейскуранту, стоимости нормо-часа конкретного региона. Обращает внимание на то, что отчет N26778 не соответствует акту осмотра от 03.03.2010, в котором в перечне повреждений содержится крыло заднее правое (замена), а в отчете такая деталь вообще отсутствует, кроме того, в акте осмотра указана боковина правая (ремонт 2), а в отчете - боковина правая (замена). Отмечает, что отчет N526 от 04.05.2010, составленный ИП Лазаревым А.П., соответствует Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N3)», утвержденному приказом МЭРТ России от 20.07.2007 N254, а также акту осмотра N526 от 27.04.2010.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству истца определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2011 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант». Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 29.06.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта N85 от 22.06.2011.

В судебном заседании 21.07.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.07.2011.

После перерыва третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2010 в 16 часов 25 минут в г.Новомосковске по ул.Мира, д.1-Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053 г/н Н 466 PC 71, под управлением водителя Жиринова А.Г., и автомобиля «Daewoo Nexia» г/н Е 271 ХА 71, под управлением водителя Чистякова В.М. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.02.2010, постановлением ОГИБДД УВД по г.Новомосковску 71 ТЗ N898228 от 28.02.2010 (т.1, л.д. 12-13). Из указанных документов усматривается, что водитель Чистяков В.М., управлявший автомобилем «Daewoo Nexia» г/н Е 271 ХА 71, нарушил требования пунктов 8.3, 12.14 ч.3 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль ВАЗ-21053 г/н Н 466 PC 71, принадлежащий ООО «Промсервис».

Автомобиль ВАЗ-21053 г/н Н 466 PC 71, принадлежащий ООО «Промсервис», застрахован собственником в ООО «Росгосстрах-Центр» (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N0507278206 - т.3, л.д.16).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в силу ее обязательности в ОАО «СГ «Региональный альянс» (Тульский филиал ООО СК «Вирмед-Резерв»), страховой полис ВВВ N0487147426, сроком действия с 22.06.2009 по 21.06.2010 (т.3, л.д.114).

01.03.2010 потерпевший страхователь - ООО «Промсервис» обратился в Тульский филиал ООО СК «Вирмед-Резерв» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету N26778 от 12.04.2010, составленному ООО «Апекс Групп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 14 855 руб. 93 коп. (т.3, л.д. 132-145).

В соответствии с актом о страховом случае N10/170 сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Промсервис», определена в размере 15 255 руб. 93 коп., в том числе 14 855 руб. 93 коп. + 400 руб. (т.3, л.д. 106-107).

Платежным поручением N365 от 12.05.2010 страховщик перечислил ООО «Промсервис» страховое возмещение в указанном размере (т.1, л.д. 15).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Промсервис» направило в страховую компанию претензию от 20.05.2010, в которой, ссылаясь на отчет ИП Лазарева А.П. N526 от 04.05.2010, указало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33 725 руб. 68 коп. и потребовало выплатить страховое возмещение в полном объеме (т.3, л.д.13).

Поскольку указанная претензия была оставлена страховой компанией без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения была определена страховой компанией на основании отчета N26778 от 12.07.2010, который не оспорен ответчиком. При этом суд области пришел к выводу о недоказанности истцом факта несоответствия указанного отчета требованиям статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на повреждение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21053 г/н Н 466 PC 71 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Чистякова В.М..

Согласно паспорту транспортного средства 63 МН 885153 собственником автомобиля ВАЗ-21053 г/н Н 466 PC 71 является ООО «Промсервис» (т.3, л.д.123-124). Таким образом, последнее, являясь собственником указанного транспортного средства, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате его повреждения.

В данном случае убытки определены истцом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной ИП Лазаревым А.П. в отчете N526 от 04.05.2010, и произведенной страховщиком страховой выплатой, в размере 18 469 руб. 75 коп. (33 725 руб. 68 коп. - 15 255 руб. 93 коп.).

Общая сумма убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определена им в размере 25 872 руб. 04 коп., в том числе 18 469 руб. 75 коп. страхового возмещения, 4 202 руб. 29 коп. утраты товарной стоимости, 1 600 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 1 200 руб. расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля, 400 руб. расходов по выдаче акта осмотра.

Факт причинения истцу убытков в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Чистяковым В.М., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой о ДТП от 28.02.2010, постановлением ОГИБДД УВД по г.Новомосковску 71 ТЗ N898228 от 28.02.2010 (т.1, л.д. 12-13).

Из указанных документов следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого поврежден автомобиль ВАЗ-21053 г/н Н 466 PC 71, явились виновные действия водителя Чистякова В.М., управлявшего автомобилем «Daewoo Nexia» г/н Е 271 ХА 71.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие наступило вследствие противоправных действий водителя Чистякова В.М., осуществляющего движение с нарушением Правил дорожного движения. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в оспаривается.

Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Так, согласно статье 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких условиях размер ответственности ОАО «СГ «Региональный альянс», являющегося страховщиком по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ N0487147426), не может превышать установленного законом лимита в сумме 120 000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании акта о страховом случае N10/170 от 13.04.2010 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, последнему было выплачено 15 255 руб. 93 коп., в том числе 14 855 руб. 93 коп. стоимости восстановления поврежденного имущества и 400 руб. иных убытков, подлежащих возмещению страховщиком. При этом сумма страхового возмещения была рассчитана страховщиком в соответствии с отчетом N26778 от 12.04.2010, составленным ООО «Апекс Групп».

Оспаривая указанный отчет и определенную страховщиком сумму страхового возмещения, истец сослался на отчет N526 от 04.05.2010, составленный ИП Лазаревым А.П. Так, согласно упомянутому документу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33 725 руб.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что поврежденный автомобиль истцом отремонтирован до обращения в суд с настоящим иском. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ N 596 от 09.06.2010, составленным ИП Мельниковым Сергеем Ивановичем, и пояснениями представителя истца, данными в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, не соглашаясь с выводами оценщика, изложенными в отчете N526 от 04.05.2010, составленном ИП Лазаревым А.П., признавал стоимость фактически произведенных по акту N 596 от 09.06.2010 ремонтных работ, но за вычетом ряда позиций.

Истец с такой позицией ответчика категорически не согласился.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант». По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.06.2011 (т.4, л.д.51-63).

Согласно упомянутому заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 30 582 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля - 3 470 руб. Совокупная стоимость работ, выполненных по акту N596 от 09.06.2010, которые относятся к восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, и указанных в справке о ДТП от 28.02.2008, с учетом расходных материалов и запасных частей, составляет 27 010 руб. (без учета износа), 25 759 руб. (с учетом износа).

Оценивая заключение эксперта, суд второй инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.