• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А68-6213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1162/2011) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2011 года по делу NА68-6213/2010 (судья Катухов В.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис» (ОГРН 1087154024759, Тульская область, г.Новомосковск, пр-зд Клинский д.1) к открытому акционерному страховому обществу «Страховая Группа «Региональный альянс» (ОГРН 1023500878125, г.Москва, пр-кт 60-летия Октября, д.9 стр.2), третье лицо: Чистяков Валерий Михайлович, г.Новомосковск Тульской области, о взыскании 22 672 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании (21.07.2011): от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Сачковой А.П., представителя, доверенность NФЮ/13-10-3 от 01.11.2010, от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, при участии в судебном заседании (27.07.2011): от истца: Утина А.В., представителя, доверенность N1 от 01.02.2011,

от ответчика: Сачковой А.П., представителя, доверенность NФЮ/13-10-3 от 01.11.2010, от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис» (далее - ООО «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу «Страховая Группа «Региональный альянс» (далее - ОАО «СГ «Региональный альянс») о взыскании 18 469 руб. 75 коп. страхового возмещения, 4 202 руб. 29 коп. утраты товарной стоимости, 2 600 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 400 руб. расходов на оплату выдачи акта осмотра, 9 500 расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2011 года (судья Катухов В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 97-102).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Промсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отчет эксперта N526 от 04.05.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33 725 руб. 68 коп. В связи с этим считает, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, существенно занижена на 18 469 руб. 75 коп. По мнению заявителя, размер убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Считает, что отчет N26778, составленный ООО «АПЭКС-ГРУП», не может быть принят в качестве надлежащего доказательства реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он не содержит сведений о стоимости запасных частей конкретного региона, организациях, осуществляющих их продажу, кодах деталей по прейскуранту, стоимости нормо-часа конкретного региона. Обращает внимание на то, что отчет N26778 не соответствует акту осмотра от 03.03.2010, в котором в перечне повреждений содержится крыло заднее правое (замена), а в отчете такая деталь вообще отсутствует, кроме того, в акте осмотра указана боковина правая (ремонт 2), а в отчете - боковина правая (замена). Отмечает, что отчет N526 от 04.05.2010, составленный ИП Лазаревым А.П., соответствует Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N3)», утвержденному приказом МЭРТ России от 20.07.2007 N254, а также акту осмотра N526 от 27.04.2010.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству истца определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2011 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант». Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 29.06.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта N85 от 22.06.2011.

В судебном заседании 21.07.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.07.2011.

После перерыва третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2010 в 16 часов 25 минут в г.Новомосковске по ул.Мира, д.1-Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053 г/н Н 466 PC 71, под управлением водителя Жиринова А.Г., и автомобиля «Daewoo Nexia» г/н Е 271 ХА 71, под управлением водителя Чистякова В.М. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.02.2010, постановлением ОГИБДД УВД по г.Новомосковску 71 ТЗ N898228 от 28.02.2010 (т.1, л.д. 12-13). Из указанных документов усматривается, что водитель Чистяков В.М., управлявший автомобилем «Daewoo Nexia» г/н Е 271 ХА 71, нарушил требования пунктов 8.3, 12.14 ч.3 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль ВАЗ-21053 г/н Н 466 PC 71, принадлежащий ООО «Промсервис».

Автомобиль ВАЗ-21053 г/н Н 466 PC 71, принадлежащий ООО «Промсервис», застрахован собственником в ООО «Росгосстрах-Центр» (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N0507278206 - т.3, л.д.16).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в силу ее обязательности в ОАО «СГ «Региональный альянс» (Тульский филиал ООО СК «Вирмед-Резерв»), страховой полис ВВВ N0487147426, сроком действия с 22.06.2009 по 21.06.2010 (т.3, л.д.114).

01.03.2010 потерпевший страхователь - ООО «Промсервис» обратился в Тульский филиал ООО СК «Вирмед-Резерв» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету N26778 от 12.04.2010, составленному ООО «Апекс Групп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 14 855 руб. 93 коп. (т.3, л.д. 132-145).

В соответствии с актом о страховом случае N10/170 сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Промсервис», определена в размере 15 255 руб. 93 коп., в том числе 14 855 руб. 93 коп. + 400 руб. (т.3, л.д. 106-107).

Платежным поручением N365 от 12.05.2010 страховщик перечислил ООО «Промсервис» страховое возмещение в указанном размере (т.1, л.д. 15).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Промсервис» направило в страховую компанию претензию от 20.05.2010, в которой, ссылаясь на отчет ИП Лазарева А.П. N526 от 04.05.2010, указало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33 725 руб. 68 коп. и потребовало выплатить страховое возмещение в полном объеме (т.3, л.д.13).

Поскольку указанная претензия была оставлена страховой компанией без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения была определена страховой компанией на основании отчета N26778 от 12.07.2010, который не оспорен ответчиком. При этом суд области пришел к выводу о недоказанности истцом факта несоответствия указанного отчета требованиям статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на повреждение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21053 г/н Н 466 PC 71 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Чистякова В.М..

Согласно паспорту транспортного средства 63 МН 885153 собственником автомобиля ВАЗ-21053 г/н Н 466 PC 71 является ООО «Промсервис» (т.3, л.д.123-124). Таким образом, последнее, являясь собственником указанного транспортного средства, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате его повреждения.

В данном случае убытки определены истцом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной ИП Лазаревым А.П. в отчете N526 от 04.05.2010, и произведенной страховщиком страховой выплатой, в размере 18 469 руб. 75 коп. (33 725 руб. 68 коп. - 15 255 руб. 93 коп.).

Общая сумма убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определена им в размере 25 872 руб. 04 коп., в том числе 18 469 руб. 75 коп. страхового возмещения, 4 202 руб. 29 коп. утраты товарной стоимости, 1 600 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 1 200 руб. расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля, 400 руб. расходов по выдаче акта осмотра.

Факт причинения истцу убытков в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Чистяковым В.М., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой о ДТП от 28.02.2010, постановлением ОГИБДД УВД по г.Новомосковску 71 ТЗ N898228 от 28.02.2010 (т.1, л.д. 12-13).

Из указанных документов следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого поврежден автомобиль ВАЗ-21053 г/н Н 466 PC 71, явились виновные действия водителя Чистякова В.М., управлявшего автомобилем «Daewoo Nexia» г/н Е 271 ХА 71.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие наступило вследствие противоправных действий водителя Чистякова В.М., осуществляющего движение с нарушением Правил дорожного движения. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в силу ее обязательности в ОАО «СГ «Региональный альянс» (Тульский филиал ООО СК «Вирмед-Резерв»), страховой полис ВВВ N0487147426.

Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Так, согласно статье 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких условиях размер ответственности ОАО «СГ «Региональный альянс», являющегося страховщиком по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ N0487147426), не может превышать установленного законом лимита в сумме 120 000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании акта о страховом случае N10/170 от 13.04.2010 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, последнему было выплачено 15 255 руб. 93 коп., в том числе 14 855 руб. 93 коп. стоимости восстановления поврежденного имущества и 400 руб. иных убытков, подлежащих возмещению страховщиком. При этом сумма страхового возмещения была рассчитана страховщиком в соответствии с отчетом N26778 от 12.04.2010, составленным ООО «Апекс Групп».

Оспаривая указанный отчет и определенную страховщиком сумму страхового возмещения, истец сослался на отчет N526 от 04.05.2010, составленный ИП Лазаревым А.П. Так, согласно упомянутому документу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33 725 руб.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что поврежденный автомобиль истцом отремонтирован до обращения в суд с настоящим иском. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ N 596 от 09.06.2010, составленным ИП Мельниковым Сергеем Ивановичем, и пояснениями представителя истца, данными в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, не соглашаясь с выводами оценщика, изложенными в отчете N526 от 04.05.2010, составленном ИП Лазаревым А.П., признавал стоимость фактически произведенных по акту N 596 от 09.06.2010 ремонтных работ, но за вычетом ряда позиций.

Истец с такой позицией ответчика категорически не согласился.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант». По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.06.2011 (т.4, л.д.51-63).

Согласно упомянутому заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 30 582 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля - 3 470 руб. Совокупная стоимость работ, выполненных по акту N596 от 09.06.2010, которые относятся к восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, и указанных в справке о ДТП от 28.02.2008, с учетом расходных материалов и запасных частей, составляет 27 010 руб. (без учета износа), 25 759 руб. (с учетом износа).

Оценивая заключение эксперта, суд второй инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 03.06.2011, эксперт руководствовался представленными на исследование копиями материалов дела, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 22.06.2011 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда второй инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено. Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон согласились в выводами, изложенными в экспертном заключении от 22.06.2011.

Наряду с этим судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе справкой о ДТП от 28.02.2008, актом осмотра автомобиля от 03.03.2010, актом выполненных работ N596 от 09.06.2010, счетом-фактурой N409 от 09.06.2010, суд второй инстанции находит, что они подтверждают наличие у истца убытков в виде стоимости фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению автомобиля и их размер - 25 759 руб. (с учетом износа).

Таким образом, совокупная стоимость работ, выполненных по акту N596 от 09.06.2010, которые относятся к восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, и указанных в справке о ДТП от 28.02.2008, с учетом расходных материалов и запасных частей, составляет 25 759 руб. (с учетом износа).

Факт частичной выплаты истцу страхового возмещения в размере 14 855 руб. 93 коп. подтверждается платежным поручением N365 от 12.05.2010 и не оспаривается сторонами. Следовательно, получив частичное возмещение причиненного ущерба от страховщика в указанном размере, истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании ущерба в оставшейся части в размере 10 903 руб. 07 коп. (25 759 руб. - 14 855 руб. 93 коп.).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о выплате истцу страхового возмещения в оставшейся части (10 903 руб. 07 коп.), ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Промсервис» ущерба в размере 10 903 руб. 07 коп., являющегося разницей между фактическим размером ущерба и произведенной страховщиком страховой выплатой. Заявленные исковые требования в указанной части ответчиком не оспорены, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение арбитражного суда в соответствующей части подлежит отмене.

Что касается исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 4 202 руб. 29 коп., то суд второй инстанции признает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится следующее понятие реального ущерба - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 5 названного Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимися в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (в ред. Постановления РФ от 29.02.2008 N 131).

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 названной статьи расходам относятся в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из вышеназванных норм права следует, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2011 по делу NА54-1188/2010.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае предметом исковых требований является не сумма страхового возмещения, а реальный ущерб в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля в размере 25 759 руб. (с учетом износа).

Согласно справке о ДТП от 28.02.2010 были повреждены :

- передняя правая дверь;

- задняя правая дверь;

- арка заднего правого колеса

- правый порог.

В настоящее время поврежденный автомобиль истцом отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ N596 от 09.06.2010, счетом-фактурой N409 от 09.06.2010.

При этом, в результате ремонта детали, которые согласно справке о ДТП от 28.02.2010, подлежали замене полностью заменены на новые, а именно :

- двери задняя правая и передняя правая;

- закат крыла с продолжением;

- накладка бампера;

- порог (частично).

Таким образом, в настоящее время произведено полное восстановление поврежденного автомобиля, который фактически приведен в состояние, существовавшее до ДТП. Доказательств обратного, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленной ко взысканию утраты товарной стоимости автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно не признаны подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 600 руб., расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 200 руб.

В обоснование факта несения указанных расходов истцом представлены копии договоров об оценке N413 от 27.04.2010, N467 от 14.05.2010, заключенных с ИП Лазаревым А.П., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 06.05.2010 на сумму 1 600 руб. и от 21.05.2010 на сумму 1 200 руб.

По результатам проведения оценки истцом представлены отчеты N526 от 04.05.2010 и N580 от 15.05.2010, составленные ИП Лазаревым А.П.

Однако указанные отчеты не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с чем понесенные истцом расходы на проведение такой оценки возмещению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по выдаче акта осмотра от 03.03.2010, составленного ИП Гавриловым И.В., в размере 400 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением N46 от 04.03.2010 на соответствующую сумму (т.1, л.д. 35).

При этом понесенные истцом расходы по выдаче акта осмотра от 03.03.2010 в размере 400 руб. уже были возмещены страховщиком, что подтверждается актом о страховом случае N10/70, платежным поручением N365 от 12.05.2010. При этом в материалах страхового дела к акту о страховом случае приложена копия именно платежного поручения N46 от 04.03.2010. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком истцу иных расходов на сумму 400 руб. материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного соответствующие требования о повторном возмещении истцу расходов по выдаче акта осмотра от 03.03.2010 в размере 400 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек в сумме 9 500 руб. ООО «Промсервис» представило суду платежные поручения N106 от 19.05.2010, N131 от 30.06.2010, N255 от 09.11.2010, выписку банка с лицевого счета истца на общую сумму 9 500 руб. (т.1, л.д.36-37, 61-62). Из указанных документов следует, что платежи осуществлялись истцом в адрес ООО «Юстиц-коллегия» в качестве оплаты по счетам N4 от 19.05.2010, N7 от 13.08.2010, а также за составление искового заявления.

В то же время надлежащим образом оформленный договор на оказание юридических услуг или иной документ, подтверждающий факт оказания ООО «Юстиц-коллегия» юридических услуг и наличие правовых оснований у последнего для оплаты оказанных услуг, в материалах дела отсутствует. Не представлено истцом и указанных в поименованных платежных поручениях счетов.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально исковое заявление, датированное 11.08.2010, подписано Жириновым А.Г. на основании доверенности от 04.07.2008 (т.1, л.д.9). При этом какая-либо взаимосвязь данного лица с ООО «Юстиц-коллегия» из материалов дела не усматривается.

Указанное исковое заявление определением суда области от 23.08.2010 оставлено без движения (т.1, л.д.40). В порядке устранения обстоятельств, послуживших оставлению иска без движения, истцом было подано новое исковое заявление от 10.09.2010, подписанное уже непосредственно директором ООО «Промсервис» Велькиным А.В. (т.1, л.д.46-48), которое также было оставлено без движения определением от 24.09.2010 (т.1, л.д.50).

В конечном итоге к производству Арбитражного суда Тульской области было принято исковое заявление от 19.10.2010, подписанное директором ООО «Промсервис» Велькиным А.В. (т.1, л.д.56-58).

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы истца в судах первой и второй инстанции представлял Утин А.В. При этом в суде области по доверенности от 12.08.2010 (т.1, л.д.63), выданной директором ООО «Промсервис» Велькиным А.В. Однако какой-либо ссылки на обязательственные отношения с ООО «Юстиц-коллегия» ни со стороны Утина А.В., ни ООО «Промсервис» данная доверенность не содержит.

Аналогичная ситуация сложилась и в суде второй инстанции. Интересы истца представлял Утин А.В., но уже по доверенности от 01.02.2011 N 1, выданной директором ООО «Промсервис» Жириновым А.Г. (т.2, л.д.133), которая также не позволяет установить взаимосвязь между вышеназванными лицами.

Судебная коллегия особо обращает внимание на то обстоятельство, что истцом ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не было представлено доказательств, свидетельствующих об оказании представителем Утиным А.В. истцу услуг по поручению ООО «Юстиц-коллегия», в том числе по составлению искового заявления.

Таким образом, истец не доказал сам факт несения им расходов, связанных с оплатой услуг представителя Утина А.В., в общей сумме 9 500 руб. В связи с этим в удовлетворении требований о возмещении истцу указанных расходов следует отказать.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2011 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 903 руб. 07 коп. убытков, как принятое в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ООО «Промсервис» платежным поручением N163 от 02.08.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N45 от 28.02.2011.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Промсервис» признана частично обоснованной, а исковые требования в размере 10 903 руб. 07 коп. подлежащими удовлетворению, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в размере 1 150 руб. 59 коп. относится на истца, а в размере 849 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 150 руб. 59 коп. относится на истца, а в размере 849 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2011 года по делу N А68-6213/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис», г.Новомосковск Тульской области, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Страховая Группа «Региональный альянс» (ОГРН 1023500878125, г.Москва, пр-кт 60-летия Октября, д.9 стр.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис» (ОГРН 1087154024759, Тульская область, г.Новомосковск, пр-зд Клинский д.1) 10 903 руб. 07 коп. убытков и 1 698 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис», г.Новомосковск Тульской области, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается в суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Тульской области.

     Председательствующий
М.В.Токарева
Судьи
И.Г.Сентюрина
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-6213/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте