• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А09-1969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис», г. Брянск, (ИНН 3254005840, ОГРН 1063254012095) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2011 года по делу N А09-1969/2011 (судья Дюбо Ю.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Почеп Брянской области, (ИНН 3252000893, ОГРН 1053249527341) к ООО «Тепло Сервис», г. Брянск, (ИНН 3254005840, ОГРН 1063254012095) о взыскании 237 337 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Суржиковой С.Ю. - представителя по доверенности от 27.07.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - ООО «Интеграл»), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» (далее - ООО «Тепло Сервис»), о взыскании 237 337 руб. долга за выполненные работы по договору на выполнение субподрядных работ от 18.10.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены в сумме 237 337 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тепло Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что сделка является недействительной, поскольку истец не представил документы, подтверждающие его право на выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных договором от 18.10.2010.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил.

Представители ответчика не возражают против рассмотрения жалобы в отсутствие истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.10.2010 ООО «Тепло сервис» (Генеральный подрядчик) и ООО «Интеграл» (Субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ (далее - договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству «Котельной детского сада и средней школы в н.п. Красный Рог Почепского района Брянской области», расположенного по адресу: Брянская область, Почепского района, с. Красный Рог, ул. 2-я Толстого, д. 7-а, в соответствии с проектно-сметной документацией в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. По поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложением 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определено в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генеральным подрядчиком, которая составила 583 036 руб. Услуги генподрядчика составили 5% от стоимости работ 29 152 руб. Стоимость работ по настоящему договору составляет 553 884 руб.

Согласно п. 3.1 договора, оплата выполненных работ производится на основании справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и бухгалтерских справок субподрядчика в течение 5 дней после их представления генеральному подрядчику.

На основании п. 3.2 договора, окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором.

По условиям договора, работы должны быть начаты не позднее чем 18.10.2010 и закончены не позднее 08.11.2010.

Из актов о приемке выполненных работ NN 1-5 за октябрь 2010 г. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 437 337 руб.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 237 337 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Обязательства сторон возникли из договора от 18.10.2010, который исходя из его содержания является договором субподряда, и регулируется нормами Главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 18.10.2010 истец перечислил ответчику 200 000 руб. по платежным поручениям от 03.12.2010 и от 09.12.2010.

Факт выполнения работ и задолженность ответчика в сумме 237 337 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты 237 337 руб. долга суду не представил.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 237 337 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка является недействительной, поскольку истец не представил документы, подтверждающие его право на выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных договором от 18.10.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключенный сторонами договор содержит все существенные условия предусмотренные законом и потому является заключенным, а отсутствие иных документов не является основанием для отказа от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2011 года по делу N А09-1969/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
М.В.Каструба
Судьи
И.Г.Сентюрина
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-1969/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте