ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А68-2606/2011

Дата объявления резолютивной части постановления - 26 июля 2011 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 29 июля 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания г. Тулы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2011 по делу N А68-2606/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ОАО фирма «РЭМС» (г. Тула, ул. Калинина, д. 79А; ОГРН 1027100687261) к ОАО «Управляющая компания г. Тулы» (г. Тула, ул. Вересаева, д. 2; ОГРН 1087154039147) о взыскании 5 811 998 руб. 01 коп., при участии в заседании:

от истца: Колбасовой В.Н. - представителя по доверенности от 14.07.2011,

от ответчика: Бросалова А.А. - представителя по доверенности от 28.03.2011,

установил:

открытое акционерное общество фирма «РЭМС» (далее - ОАО фирма «РЭМС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы» (далее - ОАО «Управляющая компания г. Тулы») о взыскании задолженности в сумме 95 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 5 519 204 руб. 86 коп. задолженности и 292 793 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в пользу ОАО фирма «РЭМС» взыскано 5 519 204 руб. 86 коп. задолженности и 292 793 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в решении от 25.05.2011, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения от 25.05.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 между ОАО «Управляющая компания г. Тулы» (заказчик) и ОАО фирма «РЭМС» (подрядчик) заключен договор подряда N 123 на обслуживание жилищного фонда (далее - договор N 123 от 20.01.2009), по условиям которого для организации управления жилищным фондом в интересах и за счет потребителя в соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, а также в соответствии с перечнем работ (приложение N 6), адресному списку и характеристике многоквартирных домов (приложение N 1).

Площадь определяется по данным технических паспортов домов и по состоянию на 09 февраля 2009 года составляет: полезная площадь жилых помещений - 1 599 918 кв.м, уборочная площадь придомовых территорий - 1 484 504 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора N 123 от 20.01.2009 подрядчик обязан ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять на проверку заказчику акты выполненных работ (приложения 2,3,4,5), а также своевременно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, оформлять и предоставлять заказчику счет-фактуру и счет согласно принятым актам выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.5 указанного договора заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ рассмотреть его, подписать или направить мотивированный отказ. Заказчик оставляет за собой право в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ произвести их проверку.

Пунктом 5.1 договора N 123 от 20.01.2009 основанием для оплаты работ по договору служит акт выполненных работ, подписанный двумя сторонами.

В пункте 5.2 договора N 123 от 20.01.2009 установлено, что стоимость всех работ по договору в соответствии с площадью, указанной в пункте 2.1, составляет на момент заключения договора 9 015 067 руб.56 коп. в месяц, в том числе: 5 407 722 руб. 84 коп. в месяц с учетом НДС за содержание и ремонт жилищного фонда (3,38 руб. с учетом НДС за 1 кв.м полезной площади жилых помещений); 3 607 344 руб. 72 коп. в месяц с учетом НДС за уборку придомовой территории (2,43 руб. с учетом НДС за 1 кв.м уборочной площади).

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора общая стоимость работ подлежит уточнению при изменении обслуживаемой площади и внесении других существенных изменений в условия договора.

22.04.2010 между ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и ОАО фирма «РЭМС» было подписано дополнительное соглашение N 11 к договору N 123 от 20.01.2009, в соответствии с которым стороны договорились о следующем: принять на обслуживание с 01.05.2010 жилые дома согласно таблице; полезную площадь жилых помещений, обслуживаемых по договору, увеличить на 299 079,8 кв.м, уборочную площадь придомовых территорий увеличить на 305 742,1 кв.м., сумму по договору увеличить на 1 980 284,82 руб. с учетом НДС в месяц.

Во исполнение условий договора N 123 от 20.01.2009 истцом выполнялись работы в период с января 2010 по январь 2011 года, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

Из акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 следует, что в 2009 году истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, при этом задолженность ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по договору N 123 от 20.01.2009 по состоянию на 31.12.2009 составила 12 354 875,69 руб.

ОАО «Управляющая компания г. Тулы» частично оплатило выполненные ОАО фирма «РЭМС» работы, что подтверждается платежными поручениями и соглашениями о проведении взаимного погашения задолженности (взаимозачете), в результате чего задолженность ответчика по договору N 123 от 20.01.2009 составила 5 519 204 руб. 86 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 123 от 20.01.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено статьей 310 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли из договора N 123 от 20.01.2009, являющегося договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ по договору N 123 от 20.01.2009 подтвержден материалами дела.

Однако ОАО «Управляющая компания г. Тулы» не исполнило обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем задолженность по договору N 123 от 20.01.2009 составила 5 519 204 руб. 86 коп.

Таким образом, учитывая факт выполнения работ по договору N 123 от 20.01.2009, образования задолженности ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ и непредставления ответчиком доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел в выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО фирма «РЭМС» о взыскании с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» 5 519 204 руб. 86 коп. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору N 123 от 20.01.2009 отсутствует в связи с тем, что ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 5 618 197 руб. 52 коп. платежными поручениями, в которых ошибочно указал в назначении платежа «за обслуживание жилья по дог. 123 от 01.02.2011», и в письме от 21.03.2011 просил ОАО фирма «РЭМС» засчитать данную оплату по договору N 123 от 20.01.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в письме N 5636/01 от 23.11.2010 (т. 2, л.д. 165) сообщил истцу о расторжении договора N 123 от 20.01.2009. С 01 февраля 2011 года указанный договор расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное 03.10.2002 Центральным банком Российской Федерации за N 2-П (далее - Положение N 2-П).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 2-П расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

Согласно пункту 2.10 Положения N 2-П платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе указание на назначение платежа.

Пунктом 2.11 Положения N 2-П установлен запрет на исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия согласия истца на изменение назначений платежа по указанным ОАО «Управляющая компания г. Тулы» платежным поручениям, действия ответчика по одностороннему изменению назначения платежей противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 793 руб. 15 коп. за период с 31.01.2010 по 25.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору N 123 от 20.01.2009 не выполнены, размер задолженности документально подтвержден, расчет истца проверен, признан обоснованным и не оспорен ответчиком, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 793 руб. 15 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и отмены решения от 25.05.2011 не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 мая 2011 года по делу N А68-2606/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка