ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А54-149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкровля», г. Рязань, (ОГРН 1086234010400, ИНН 6234059152) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 мая 2011 года по делу N А54-149/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по иску ООО «Омега-плюс», д. Турлатово Рязанского района Рязанской области, (ОГРН 1036216004505, ИНН 6215018915) к ООО «Стройкровля», г. Рязань, (ОГРН 1086234010400, ИНН 6234059152) о взыскании задолженности в сумме 83 625 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: Бакулкиной Л.М. - представителя по доверенности от 14.04.2011;

от ответчика: Материкиной Г.Н. - генерального директора на основании протокола N 1 от 16.07.2008 и приказа N 1 от 16.07.2008; Ахадуллаевой Е.Н. - представителя по доверенности от 20.07.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-плюс» (далее - ООО «Омега-плюс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкровля» (далее - ООО «Стройкровля») о взыскании задолженности в сумме 83 625 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 мая 2011 года с ООО «Стройкровля» в пользу ООО «Омега-плюс» взыскана задолженность в сумме 83 625 руб. и судебные расходы в сумме 3 345 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стройкровля» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленные истцом путевые листы и акт N 0000033 от 04.08.2010 не являются доказательством надлежащего исполнения спорного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 мая 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 20.07.2010 между ООО «Омега-плюс» (Арендодатель) и ООО «Стройкровля» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - договор) сроком действия с 20.07.2010 по 20.08.2010.

В соответствии с условиями договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации экскаватор ЭК-14, КАМАЗ 15т, КАМАЗ 13т.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы за экскаватор ЭК-14 - 1 200 руб./час, КАМАЗ 15т - 850 руб./час, КАМАЗ 13т - 750 руб./час.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику в аренду транспортные средства, заменив по согласованию сторон КАМАЗ 13т на имеющий аналогичные характеристики МАЗ 555102 по цене 750 руб./час.

04.08.2010 стороны подписали акт об оказании услуг N 00000033 на общую сумму 163 625 руб.

По выставленному истцом счету N 33 от 04.08.2010 на сумму 163 625 руб. ответчик платежным поручением N 135 от 01.09.2010 произвел частичную оплату в сумме 80 000 руб.

13.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 59 с предложением в течение 5 дней с момента получения указанной претензии погасить возникшую задолженность в сумме 83 625 руб. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по уплате арендной платы в сумме 83 625 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как видно из материалов дела обязательства сторон возникли из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.07.2010, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела видно, что факт передачи ответчику предмета договора аренды транспортных средств подтверждается актом оказания услуг N 00000033 от 04.08.2010 на сумму 163 625 руб. В акте имеется запись о том, перечисленные в нем услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями.

Арендные платежи ответчиком частично уплачены в сумме 80 000 руб. Доказательств полной уплаты арендных платежей ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что истцом фактически в аренду был предоставлен только экскаватор ЭК-14, в связи с чем оплата произведена им соразмерно объему оказанных услуг, правомерно не принят судом области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду доказательств того, что он, как арендатор, воспользовался предоставленным ему частью 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и обратился к истцу с требованием о передаче арендованного имущества или о расторжении договора. Ответчиком не представлены претензии, либо иные документы, которые бы могли бы прямо или косвенно указывать на то, что имущество в действительности не было передано арендодателем и продолжало находиться во владении истца.

Кроме того, суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец не доказал факт предоставления ему транспортных средств, поскольку путевые листы оформлены ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что акт N 00000033 от 04.08.2010, подписан сторонами. Виды транспортных средств, количество отработанных часов, цена за час работы и общая стоимость работ указаны в акте и также согласованы сторонами. Кроме того, в указанном акте стороны подтвердили, что услуги выполнены в полном объеме, замечаний у Заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Истцом факт исполнения обязательств подтвержден.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевой лист строительной машины (форма N ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работа строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу.

Судом области дана надлежащая оценка путевым листам в совокупности с актом N 00000033 от 04.08.2010, содержащим все необходимые данные и подписанием которого стороны компенсировали все имеющиеся недостатки в оформлении путевых листов. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что несмотря на аналогичное оформление документов на работу всех арендованных транспортных средств ответчик актом N 00000033 от 04.08.2010 признал частичное их использование и произвел частичную оплату аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 83 625 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 429 от 10.06.2011 уплатил в доход федерального бюджета 1 672 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджета государственная пошлина в размере 327 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 мая 2011 года по делу N А54-149/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройкровля», г. Рязань, в федеральный бюджет 327 руб. 50 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка