ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 августа 2011 года Дело N А54-6214/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное обувное предприятие «НИКС» на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24.03.2011 по делу N А54-6214/2010 (судья Стрельникова И.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «НаппаСервис» (390035, Рязанская обл., Рязанский р-н, г. Рязань, ул. Островского, 21, 2, ОГРН 1066234031434) к закрытому акционерному обществу «Производственное обувное предприятие «НИКС» (141407, Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, 50, ОГРН 1035009564688) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.06.2010 N16/10 в сумме 1 675 826,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 411,52 руб., при участии в судебном заседании представителей:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «НаппаСервис» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от ответчика: закрытому акционерному обществу «Производственное обувное предприятие «НИКС» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НаппаСервис» (далее - ООО «НаппаСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное обувное предприятие «НИКС» (далее - ЗАО «Производственное обувное предприятие «НИКС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.06.2010 N 16/10 в сумме 1 675 826 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 323 руб. 73 коп., а также судебных расходов в сумме 2 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Производственное обувное предприятие «НИКС» в пользу ООО «НаппаСервис» взыскана задолженность по договору поставки N 16/10 от 08.06.2010 в сумме 1 675 826 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 323 руб. 73 коп., а также судебные расходы в сумме 2 500 руб. и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 30 151 руб. 51 коп.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ЗАО «Производственное обувное предприятие «НИКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между ООО «НаппаСервис» (Поставщик) и ЗАО «Производственное обувное предприятие «НИКС» (Покупатель) заключен договор поставки N 16/10 (л.д. 14-15).
Товарными накладными от 08.06.2010 N 99, от 08.07.2010 N 123, от 26.07.2010 N 305, от 23.08.2010 N 188 подтверждается осуществление поставки товара на общую сумму 3 272 569 руб. 72 коп. (л. д. 16-20).
Согласно платежным поручениям от 08.06.2010 N 498, от 08.07.2010 N 511, от 02.09.2010 N 651, от 09.09.2010 N 672, от 08.10.2010 N 783, от 03.11.2010 N 893, от 15.11.2010 N 925, от 17.11.2010 N 958, от 24.11.2010 N 979, от 02.12.2010 N 25, от 07.12.2010 N 52 поставленный товар частично оплачен покупателем на общую сумму 1 596 742 руб. 90 коп. (л. д. 22-32).
15.11.2010 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым также подтверждается задолженность ЗАО «Производственное обувное предприятие «НИКС» в размере 1 675 826 руб. 82 коп. (л. д. 33).
По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору поставки, 18.11.2010 ООО «НаппаСервис» направило претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 35). Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с неполной оплатой ответчиком полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 16/10 от 08.06.2010 в сумме 1 675 826 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 323 руб. 73 коп.
Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 08.06.2010 N 16/10 в сумме 1 675 826 руб. 82 коп, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По своей правовой природе он является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Договор поставки от 08.06.2010 N 16/10, подписанный истцом и ответчиком, определяет обязательства сторон, порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства.
Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. п. 3.1., 3.2. цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее шестидесяти календарных дней с момента передачи товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «НаппаСервис» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 16-22), а ЗАО «Производственное обувное предприятие «НИКС» частично оплатило поставленный товар, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 22-32).
Таким образом, задолженность по договору поставки от 08.06.2010 N 16/10 составляет 1 675 826 руб. 82 коп., которая также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 33).
Сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с ч. 3. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом того, что ответчик не представил доказательств своевременной оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, суд первой инстанции правомерно счел установленной представленными доказательствами задолженность ответчика в сумме 1 675 826 руб. 82 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Производственное обувное предприятие «НИКС» в установленный срок не погасило задолженность за поставленный товар в сумме 1 675 826 руб. 82 коп., в связи с чем удовлетворил иск в этой части.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 323 руб. 73 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 323 руб. 73 коп. по учетной ставке банковского процента 7, 75 % годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства с 29.11.2010 по 17.03.2011, суд пришел к выводу о его правомерности.
При этом данный расчет не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.
Доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 39 323 руб. 73 коп. ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 323 руб. 73 коп.
Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 2 500 руб. суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.
Во исполнение указанного требования истец понес расходы в сумме 2 500 руб., с целью представления в установленный судом срок выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Производственное предприятие «НИКС» от 03.12.2010 N 05/14328 (л.д. 51-54), ООО «НаппаСервис» от 27.12.2010 N 17563 (л.д. 58-60), необходимых для рассмотрения дела.
В подтверждение понесенных расходов в указанной сумме истцом представлен акт от 06.12.2010 N 753, товарный и кассовый чеки от 06.12.2010 (л.д. 36, 36а, 36б).
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 2 500 руб.
Поскольку исковые требования истца суд удовлетворил, судебные издержки в сумме 2 500 руб. суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика.
Руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «Производственное обувное предприятие «НИКС» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 30 151 руб. 51 коп.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 125 АПК РФ, отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Истцом сообщены суду юридический адрес ответчика, соответствующий месту его государственной регистрации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Производственное предприятие «НИКС» от 03.12.2010 N 05/14328 (л.д. 51-54).
Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику по адресу: 171506, Тверская обл., Кимрский р-н, ул. Карла Либкнехта, д. 21, являющемуся местом нахождения ЗАО «Производственное предприятие «НИКС» согласно вышеуказанной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.01.2011, суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле положения ч. 4 ст. 121 АПК РФ (л.д. 1-5).
В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Так, информация о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru. Данная информация является общедоступной.
Следовательно, ответчик, как лицо, участвующее в деле, должен был принять меры по получению информации о движении дела.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму основного долга в размере 1 630 556 руб. 82 коп., поскольку не выяснил обстоятельства того, что часть поставленного товара являлась некачественной, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В п. 2 ст. 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Кроме того, из п. 2.6. договора поставки следует, что при получении товара Покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товаров Покупатель в присутствии представителя Поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами.
Согласно материалам дела, поставленный товар принят представителем Покупателя, претензий по качеству и комплектности товара в момент отгрузки, а также после доставки к месту назначения со стороны ответчика не поступало.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства направления претензии истцу, а также составления акта, предусмотренного п. 2.6. договора, в случае выявления недостатков товара.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции права ЗАО «Производственное обувное предприятие «НИКС» на подачу встречного искового заявления о соразмерности уменьшения покупной цены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.
Так, согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
По смыслу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 АПК РФ), заявлять возражения.
