• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А68-1545/2011

Дата объявления резолютивной части постановления - 26 июля 2011 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 29 июля 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2011 по делу N А68-1545/11 (судья Ковизина Л.А.), принятое по иску ООО «Ас-Строй» (г. Тула, ул. Оружейная, д. 54; ОГРН 1037720000174) к ООО «Центр» (г. Тула, ул. Тургеневская, д. 69, оф. 428; ОГРН 1087154015211) о взыскании 33 205 213 руб. 78 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Тимофеевой Е.В. - представителя по доверенности от 29.06.2011, от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ас-Строй» (далее - ООО «Ас-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - ООО «Центр») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 2009/29 на создание проектно-сметной документации от 05.06.2009 в размере 3 541 315 руб. 22 коп., в том числе: 3 362 518 руб. задолженности за оказанные услуги и 178 797 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 2009/36 на создание проектной документации от 05.06.2009 в размере 23 458 073 руб. 06 коп., в том числе: 22 273 700 руб. задолженности за оказанные услуги и 1 184 373 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 2009/16 на выполнение функций технического заказчика от 27.05.2009 в размере 6 205 825 руб. 50 коп., в том числе: 5 892 500 руб. задолженности за оказанные услуги и 313 325 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тульской области в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делам N А68-1545/11, N А68-1546/11 и N А68-1547/11 объединено для совместного рассмотрения в одном производстве, объединенным делам присвоен N А68-1545/11.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО «Центр» в пользу ООО «Ас-Строй» взыскано 33 205 213 руб. 78 коп., в том числе: 3 541 315 руб. 22 коп. задолженности по договору N 2009/29 от 05.06.2009, из них 3 362 518 руб. основной задолженности и 178 797 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 458 073 руб. 06 коп. задолженности по договору N 2009/36 от 05.06.2009, из них 22 273 700 руб. основной задолженности и 1 184 373 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 205 825 руб. 50 коп. задолженности по договору N 2009/16, из них 5 892 500 руб. основной задолженности и 313 325 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда, ООО «Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 16.06.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 между ООО «ЦЕНТР» (инвестор) и ООО «Ас-Строй» (технический заказчик) заключен договор N 2009/16 на выполнение функций технического заказчика (далее - договор N 2009/16 от 27.05.2009) (т. 6, л.д. 26 - 30), предметом которого является выполнение функций заказчика-застройщика при строительстве объекта: «Таунхаусы, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Прудное».

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора инвестор поручает, а технический заказчик принимает на себя обязанности по техническому сопровождению проектирования и строительства объекта.

Согласно пункту 3.1 договора N 2009/16 от 27.05.2009 стоимость оказанных услуг по договору определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1).

В протоколе согласования договорной цены сторонами установлена стоимость работ по договору N 2009/16 от 27.05.2009 в сумме 5 892 500 руб., в том числе НДС 18% - 898 855 руб. 93 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору N 2009/16 от 27.05.2009 истец выполнил работы, что подтверждается актом выполненных работ от 07.12.2009 на сумму 5 892 500 руб., подписанном сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы по договору N 2009/16 от 27.05.2009, истец обратился в его адрес с претензией, в которой просил погасить задолженность по указанному договору в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Однако данная претензия, полученная ООО «Центр» 14.06.2010, оставлена ответчиком без ответа.

05.06.2009 между ООО «ЦЕНТР» (заказчик) и ООО «Ас-Строй» (исполнитель) заключен договор N 2009/29 на создание проектно-сметной документации (далее - договор N 2009/29 от 05.06.2009) (т. 1, л.д. 25 - 30), предметом которого является комплекс работ и услуг по разработке проектно-сметной документации, выполняемых исполнителем самостоятельно и с привлечением соисполнителей (субпроектировщиков и привлекаемых специалистов) по объекту: «Таунхаусы, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Прудное».

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 2009/29 от 05.06.2009 исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: разработку раздела «Архитектурно-строительные решения» (генплан, планы, фасады, разрезы), разработку сметной документации.

В пункте 3.1 указанного договора установлен срок сдачи работ - 30 декабря 2009 года.

Согласно пункту 4.1 договора N 2009/29 от 05.06.2009 стоимость работ по договору и порядок оплаты определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1).

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику предусмотренную договором документацию в количестве 4 экземпляров. По просьбе заказчика исполнитель выдает сверх указанного количеств дополнительные экземпляры документации с оплатой их изготовления дополнительно к договорной цене на проектно-сметную продукцию.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 2009/29 от 05.06.2009 при завершении календарных этапов или работы в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее заданию на выполнение работ.

В протоколе согласования договорной цены сторонами установлена стоимость работ по договору N 2009/29 от 05.06.2009 в сумме 3 362 518 руб., в том числе НДС 18% - 512 926 руб. 47 коп.

07.12.2009 сторонами подписан акт выполненных работ к договору N 2009/29 от 05.06.2009 на сумму 3 362 518 руб. с указанием на то, что ООО «ЦЕНТР» не имеет претензий к ООО «Ас-Строй» относительно качества выполненных работ.

26.05.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность по договору N 2009/29 от 05.06.2009 в течение 7 календарных дней в момента получения претензии. Однако данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

05.06.2009 между ООО «ЦЕНТР» (заказчик) и ООО «Ас-Строй» (исполнитель) заключен договор N 2009/36 на создание проектной документации (далее - договор N 2009/36 от 05.06.2009) (т. 1, л.д. 34 - 39), предметом которого является комплекс работ и услуг по разработке проекта планировки территории земельных участков с кадастровыми номерами N 71:14:030401:81 и N 71:14:030401:0070, расположенных в границах населенного пункта д. Прудное муниципального образования Иншинское Ленинского района Тульской области, выполняемых исполнителем самостоятельно и с привлечением соисполнителей (субпроектировщиков и привлекаемых специалистов).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель принимает на себя разработку следующей проектной документации:

- схема зонирования территории;

- схема размещения капитального строительства;

- схема транспортной инфраструктуры;

- схема зоны бытового назначения;

- план красных линий;

- расчет основных технико-экономических показателей;

- раздел «Генеральный план»;

- раздел «Архитектурные решения»;

- раздел «Инженерные сети».

В пункте 3.1 указанного договора установлен срок сдачи работ - 30 декабря 2009 года.

Согласно пункту 4.1 договора N 2009/36 от 05.06.2009 стоимость работ по договору и порядок оплаты определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1).

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику предусмотренную договором документацию в количестве 4 экземпляров. По просьбе заказчика исполнитель выдает сверх указанного количеств дополнительные экземпляры документации с оплатой их изготовления дополнительно к договорной цене на проектно-сметную продукцию.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 2009/36 от 05.06.2009 при завершении календарных этапов или работы в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее заданию на выполнение работ.

В протоколе согласования договорной цены сторонами установлена стоимость работ по договору N 2009/36 от 05.06.2009 в сумме 22 273 700 руб., в том числе НДС 18% - 3 397 683 руб. 05 коп.

Во исполнение условий договора N 2009/36 от 05.06.2009 истец выполнил работы, что подтверждается актом выполненных работ от 07.12.2009 на сумму 22 273 700 руб., подписанном сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы по договору N 2009/36 от 05.06.2009, истец обратился в его адрес с претензией, в которой просил погасить задолженность по указанному договору в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Однако данная претензия, полученная ООО «Центр» 14.06.2010, оставлена ответчиком без рассмотрения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате выполненных работ по договорам N 2009/16 от 27.05.2009, N 2009/29 от 05.06.2009 и N 2009/36 от 05.06.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено статьей 310 ГК РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли из договоров N 2009/16 от 27.05.2009, N 2009/29 от 05.06.2009 и N 2009/36 от 05.06.2009, которые по своей правовой природе носят смешанный характер и содержат элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда, что соответствует пункту 3 статьи 421 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт выполнения истцом работ по договорам N 2009/16 от 27.05.2009, N 2009/29 от 05.06.2009 и N 2009/36 от 05.06.2009 подтвержден материалами дела, а именно: актами выполненных работ от 07.12.2009 к указанным договорам, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Однако ООО «Центр» не исполнило обязательства по договорам N 2009/16 от 27.05.2009, N 2009/29 от 05.06.2009 и N 2009/36 от 05.06.2009, не оплатив выполненные работы.

Таким образом, принимая во внимание факт выполнения истцом работ по договорам N 2009/16 от 27.05.2009, N 2009/29 от 05.06.2009 и N 2009/36 от 05.06.2009, отсутствие оплаты ответчиком выполненных работ, а также непредставление ООО «Центр» доказательств погашения образовавшейся у него задолженности по спорным договорам, суд первой инстанции правомерно пришел в выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ас-Строй».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при выполнении работ по спорным договорам не были выполнены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 87 и СНиПа 1995-07-01, которыми предусмотрены состав и требования к содержанию разделов проектной документации, а задание на проектирование отсутствовало, что подтверждается письмом N 22 от 09.02.2011, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в письме N 22 от 09.02.2010 (т. 6, л.д. 130) ООО «Центр» просило ООО «Ас-Строй» дополнительно представить указанные в нем документы к проекту планировки территории жилой застройки в д. Прудное Ленинского района Тульской области. Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, из его содержания не усматривается претензий ответчика относительно качества выполненных работ, их несоответствия объему и стоимости и не содержится перечня недостатков работ.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление письма N 22 от 09.02.2010 в адрес истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, поскольку ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ, немедленно не заявил истцу о том, что работы по спорным договорам выполнены, по его мнению, с недостатками, акты выполненных работ от 07.12.2009 подписаны ООО «Центр» без замечаний, следовательно, довод заявитель о некачественном выполнении работ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласованы по спорным договорам начальные сроки выполнения работ, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствие согласования в спорных договорах их существенных условий в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ указывает на их незаключенность и не является основанием для отказа ООО «Центр» от оплаты выполненных работ по договорам N 2009/16 от 27.05.2009, N 2009/29 от 05.06.2009 и N 2009/36 от 05.06.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключением специалиста ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» установлено, что переданная ООО «Ас-Строй» проектная документация не является рабочей и не может быть принята в дальнейшем к исполнению, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, данное заключение выполнено во внесудебном порядке, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, вследствие чего указанное заключение не может быть положено в основу принимаемого решения.

Кроме того, ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 01.06.2011 (т. 6, л.д. 141). В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы также не заявлялось.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении истцом работ надлежащим образом, оценив его в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом в материалах дела доказательств, а именно: подписанных без замечаний актов выполненных работ от 07.12.2009 к спорным договорам, а также показаний свидетелей Краснобаева Д.И., Маркова С.А., Тарасова Б.А.

Кроме того, как следует из содержания письма администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области от 13.04.2001 N 2088 (т. 6, л.д. 134 - 135), на основании письма ООО «Ас-Строй» от 08.04.2009 N 173 о разрешении подготовки проекта планировки территории и приложенных к нему документов администрацией района вынесено постановление администрации муниципального образования Ленинский район от 18.08.2009 N 1283 «Об утверждении проекта планировки территории земельных участков с кадастровыми номерами N 71:14:030401:81 и N 71:14:030401:0070, расположенных в границах населенного пункта д. Прудное муниципального образования Иншинское Ленинский район Тульской области.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЦЕНТР» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО «ЦЕНТР».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 июня 2011 года по делу N А68-1545/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
Л.А.Капустина
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-1545/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте