ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А54-462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление N 9» города Рязани, г. Рязань, (ОГРН 1026201080916, ИНН 6229001051) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 мая 2011 года по делу N А54-462/2011 (судья Калинина В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис», г. Рязань, (ОГРН 1106234003358, ИНН 6234079303) к муниципальному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление N9» города Рязани, г. Рязань, (ОГРН 1026201080916, ИНН 6229001051) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д.63, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Барышникова В.В. - представителя по доверенности от 01.03.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис» (далее - ООО «УК Техрембытсервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление N 9» города Рязани (далее - МП «ЖЭУ N 9») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 63, а именно:

- технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами;

- проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

- акт ввода дома в эксплуатацию;

- кадастровую карту (план) земельного участка (план усадьбы);

- паспорт готовности дома к отопительному периоду 2010- 2011года;

- разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжащей организации;

- акты разграничений балансовой принадлежности с МП «Водоканал», МП «РМПТС», ООО «РГМЭК», МУП «РГРЭС»;

- паспорта на общедомовые счетчики;

- картотеку паспортного стола.

До вынесения окончательного судебного акта истец изменил предмет иска в части требования об обязании ответчика передать акты разграничения балансовой принадлежности с МП «Водоканал», МП «РМПТС», ООО «РГМЭК», МУП «РГРЭС» на требование об обязании ответчика передать истцу дополнительно к ранее указанным документам паспорта лифтового хозяйства. Изменение предмета иска в указанной части принято судом области.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 63, а именно: проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, акт ввода дома в эксплуатацию, кадастровую карту (план) земельного участка, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжащей организации, паспорта на общедомовые счетчики. Отказ от иска в данной части принят судом области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 мая 2011 года прекращено производство по делу в части требований об обязании МП «ЖЭУ N 9» передать ООО «УК Техрембытсервис» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 63, а именно: проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, акт ввода дома в эксплуатацию, кадастровую карту (план) земельного участка, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжащей организации, паспорта на общедомовые счетчики.

Суд обязал МП «ЖЭУ N 9» передать ООО «УК Техрембытсервис» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 63, а именно:

- технический паспорт на дом с экспликацией, поэтажными планами и планом усадьбы;

- паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях;

- паспорт лифта;

- картотеку паспортного стола.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МП «ЖЭУ N 9» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что с уведомлением от 31.10.2010 о результатах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 63 по ул. Московское шоссе г. Рязани, истец представил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 61, а не N 63 по ул. Московское шоссе г. Рязани. Кроме того, считает, что в протоколе N1 от 31.10.2010 не конкретизированы существенные обстоятельства, а именно не указано какой договор и с какого числа расторгается собственниками многоквартирного дома и какой именно договор и с какой даты заключается с истцом, что делает невозможным расторжение договора на обслуживание спорного жилого дома.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 мая 2011 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 63.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил.

Представитель ответчика не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела 13.11.2007 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 63 по ул. Московское шоссе г. Рязани было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление и выбрана обслуживающая организация - МП «ЖЭУ N 9».

01.12.2007 на основании данного решения между МП «ЖЭУ N 9» и собственниками жилых помещений в указанном жилом доме в лице представителя Лялиной И.К. был заключен договор N 43 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома сроком на один год и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (т. 3, л.д. 112- 116). Перечень работ и услуг, подлежащих выполнению ответчиком, указан в пунктах 2.4 - 2.8 договора.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 63 по Московскому шоссе г. Рязани N 1 от 31.10.2010 (т. 1, л.д. 23-25) следует, что договор с МП «ЖЭУ N 9» расторгнут в связи с невыполнением условий договора; выбран способ управления - управление управляющей организацией; выбрана управляющая организация - ООО «УК Техрембытсервис»; утвержден договор с ООО «УК Техрембытсервис».

01.11.2010 на основании решения общего собрания собственников помещений от 31.10.2010 между ООО «УК Техрембытсервис» и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом (т.1, л.д.11-16).

19.11.2010 представитель собственников направил в адрес ответчика уведомление от 31.10.2010 о результатах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 63 по ул. Московское шоссе г. Рязани, в котором также указал о принятом решении, о расторжении договора с ответчиком с 01.11.2010, и с просьбой передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, паспортный стол, карточки лицевых счетов, ключи от мест общего пользования ООО «УК Техрембытсервис» (т.1, л.д. 17).

В свою очередь ООО «УК Техрембытсервис» 19.11.2010 направил, направил в адрес ответчика письмо от 11.11.2010 N 316 с просьбой в 5-дневный срок передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 63 по ул. Московское шоссе г. Рязани (т.1, л.д. 20).

Между тем ответчик оставил данное письмо без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 31.10.2010 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 63, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о расторжении с 01.11.2010 договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с МП «ЖЭУ N 9» в связи с неисполнением предприятием условий договора и выбран иной способ управления жилым домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УК Техрембытсервис».

Согласно схеме распределения долей, в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 57,75 голосов (т.1, л.д. 18-19). За принятые решения проголосовали 100% от числа принимавших участие в собрании собственников, что подтверждается решениями собственников, в которых указаны фамилии собственников жилья, принявших участие в голосовании, их паспортные данные, результаты волеизъявления по внесенным в повестку дня вопросам. Уведомления собственников о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования соответствуют требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик не надлежаще исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актом технического обследования от 28.09.2010.

Судом области установлено, что в связи с изменением собственниками помещений в жилом доме N 63 по ул. Московское шоссе г. Рязани 31.10.2010 способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями пункта 6.2 договоров от 01.12.2007 N 43 и N 20/1-13-14 от 24.11.2009 собственники помещений до истечения срока действия указанных договоров известили ответчика о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что срок действия указанных договоров продлен на 2011 год, поскольку воля собственников помещений в указанном выше доме не направлена на продление договоров, что влечет прекращение договорных отношений с ответчиком по указанным договорам с момента получения соответствующего уведомления.

Как видно из материалов дела в соответствии со статей 162 ЖК РФ между собственниками помещений в жилом доме N 63 по ул. Московское шоссе г. Рязани и ООО «УК Техрембытсервис» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2010 (единый договор), а также аналогичные договоры от 01.11.2010 с каждым из собственников жилого помещения в указанном доме (т. 2, л.д. 1-85).

Как разъяснено в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом», согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом (далее - техническая документация). Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, пунктом 1.5., 2.6.10 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно статье 162 ЖК РФ передача технической документации должна осуществляться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. В соответствии со статьей 7 ЖК РФ аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие Кодекса. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора не исполнил свои обязательства по передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 63 и не передал запрошенные документы вновь избранной управляющей организации, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд области обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что в протоколе N 1 от 31.10.2010 общего собрания собственников помещений в жилом доме N 63 по ул. Московское шоссе г. Рязани не конкретизированы существенные обстоятельства, а именно не указан номер и дата договора с ответчиком, о расторжении которого рассматривался вопрос, не указано с какой даты расторгается договор; не указано какой именно договор и с какой даты заключается с истцом, поскольку ответчик не доказал наличие между ответчиком и собственниками помещений в указанном доме иных договоров, кроме представленных в материалы дела. Таким образом, отсутствие в протоколе N 1 от 31.10.2010 указания на вид договора и даты его заключения с истцом, не имеет правового значения для решения вопроса о прекращении договорных отношений с ответчиком на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в жилом доме N 63 по ул. Московское шоссе г. Рязани.

Довод жалобы о том, что с уведомлением от 31.10.2010 истец представил ответчику протокол общего собрания собственников д. 61, а не д. 63 по ул. Московское шоссе г. Рязани, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников д. 63 по ул. Московское шоссе г. Рязани. Факт проведения общего собрания собственников д. 63 по ул. Московское шоссе г. Рязани установлен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком. При таких обстоятельствах направление истцом ответчику протокола общего собрания с указанием д. 61 по ул. Московское шоссе г. Рязани не влияет на правильность принятого судом области решения.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 мая 2011 года по делу N А54-462/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка