• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А54-5142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Каструбы М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А., при участии от конкурсного управляющего Порядина С.В.: представителя Рязанцевой Е.В. (доверенность от 12.07.2011) от АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО): представителя Соколова А.В. (доверенность от 08.11.2010), от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаРусьИнвест» (115304, г.Москва, ул.Ереванская, д.37, ОГРН 1056204016021) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2011 по делу N А54-5142/2009 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаРусьИнвест» (115304, г.Москва, ул.Ереванская, д.37, ОГРН 1056204016021) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Захаровский мясокомбинат» требований в сумме 240 000 руб., рассмотренное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Захаровский мясокомбинат» (109377, г.Москва, ул.1-я Новокузьминская, д.17, корп. 1, ОГРН 1026200600018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Захаровский мясокомбинат» (далее - ООО «ЗМК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

16.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «АльфаРусьИнвест» (далее - ООО «АльфаРусьИнвест») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗМК» требований в виде основной задолженности по договору поставки N47 от 09.01.2008 в сумме 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2011 ООО «ЗМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Порядин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 мая 2011 года в удовлетворении требования ООО «АльфаРусьИнвест» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АльфаРусьИнвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Конкурсный управляющий Порядин С.В. и конкурсный кредитор АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме представителей конкурсного управляющего Порядина С.В. и конкурсного кредитора АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 09.01.2008г. между ООО «ЗМК» (поставщик) и ООО «АльфаРусьИнвест» (покупатель) был заключен договор поставки N47 (т.38, л.д.9-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и качестве, а покупатель принять и оплатить продукцию в сроки и на условиях договора. Продукцией по договору являются колбасные изделия. Количество и цена поставляемой продукции указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.7 договора общая стоимость продукции составляет 240000 руб. Оплата поставляемой продукции производится на условиях 100% предоплаты путем безналичного расчета. Поставка продукции производится в течение 3 дней с момента внесения оплаты покупателем.

Платежным поручением N108 от 15.02.2008 ООО «АльфаРусьИнвест» перечислило ООО «ЗМК» 240 000 руб. за колбасные изделия по договору N47 от 09.01.2008 (т.38, л.д.11).

26.02.2008 ООО «АльфаРусьИнвест» направило в адрес ООО «ЗМК» требование о возврате указанных денежных средств в связи с непоставкой товара по договору (т.38, л.д.12).

04.03.2008 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки N47 от 09.01.2008 (т.38, л.д.13).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение

Ссылаясь на то, что ООО «ЗМК» имеет перед ООО «АльфаРусьИнвест» непогашенную задолженность по договору поставки N47 от 09.01.2008, ООО «АльфаРусьИнвест» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗМК» требования в сумме 240 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт возврата должником денежных средств в сумме 240 000 руб. как ошибочно перечисленных по платежному поручению N108 от 15.02.2008, в связи с чем на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что у заявителя отсутствует право требования к должнику о возврате суммы предварительной оплаты за поставленный товар.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как видно, определение о введении в отношении должника наблюдения было вынесено судом 17.12.2009, а с заявлением об установлении требования кредитора ООО «АльфаРусьИнвест» обратилось в арбитражный суд 16.02.2010, то есть по истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные к должнику в процедуре наблюдения по истечении предусмотренного тридцатидневного срока для предъявления требований, рассматриваются судом по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить к должнику свои требования. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как видно, требования ООО «АльфаРусьИнвест» основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки N47 от 09.01.2008 (т.38, л.д.9-10).

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в частности поставка товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 и 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно, договором поставки N47 от 09.01.2008 была предусмотрена 100% предоплата за товар, а поставка продукции должна быть произведена в течение 3 дней с момента внесения оплаты покупателем.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение условий указанного договора ООО «АльфаРусьИнвест» перечислило на расчетный счет ООО «ЗМК» денежные средства в сумме 240 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N108 от 15.02.2008 (т.38, л.д.121).

Вместе с тем, суд области правильно установил, что ООО «ЗМК» 15.02.2008 возвратил ООО «АльфаРусьИнвест» денежные средства в сумме 240 000 руб. как ошибочно перечисленные по платежному поручению N108 от 15.02.2008, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «АльфаРусьИнвест» за 15.02.2008 (т.38, л.д. 99, 122) и платежным поручением N511 от 15.02.2008 (т.38, л.д. 85).

Также судебная коллегия находит обоснованным выводы суда, касающиеся того, что акт сверки расчетов от 16.03.2010 не является доказательством наличия у должника перед кредитором задолженности в сумме 240 000 руб., поскольку сведения, содержащиеся в акте противоречат первичным платежным документам.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «ЗМК» обязательств перед ООО «АльфаРусьИнвест» по договору поставки N47 от 09.01.2008, последним, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ООО «АльфаРусьИнвест» отсутствует предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к должнику о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 240 000 руб. и по праву отказал в удовлетворении требования ООО «АльфаРусьИнвест».

При этом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 11 мая 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 мая 2011 года по делу N А54-5142/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
М.В.Каструба
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-5142/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте