• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А54-5674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шириняна С.С. на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 25.04.2011 по делу NА54-5674/2010 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шириняна С.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2010 N11-12/592 дсп,

при участии:

от заявителя: Ширинян С.С. (паспорт 6107 462630 от 29.04.2008), Агафонов Н.П. - представитель (доверенность от 24.02.2011 N17), от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Ширинян Самвел Сароевич (далее - ИП Ширинян С.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2010 N11-12/592 дсп по эпизоду, связанному оплатой строительных материалов ООО Строительная фирма «Интек» (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.04.2011 заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- 2066737 руб. штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации в налоговый орган по НДС, ЕСН, НДФЛ по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации,

- 298997 руб. штрафа за неполную оплату НДС, НДФЛ, ЕСН по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Шириняна С.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N11-12/482дсп от 04.06.2010, и вынесено решение N11-12/592дсп от 29.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с ненормативным актом налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция правомерно доначислила налогоплательщику НДФЛ, ЕСН и НДС в оспариваемых размерах, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Статьей 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в Порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), распространяющийся на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.

Пунктом 4 раздела 2 Порядка установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (п. 7).

Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст.149 НК РФ, обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В п. 4 ст. 170 НК приведен порядок учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Этот порядок распространен и на порядок раздельного учета сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, о чем прямо указано в абз. 6 п. 4 ст.170 НК РФ.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит.

В силу п.2 ст.286 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике, так как именно он самостоятельно производит исчисление итоговой суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, ИП Ширинян С.С. в проверяемый период применял систему налогообложения в виде ЕНВД по видам деятельности: розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговли, а также объектах нестационарной торговой сети; оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы, обслуживающие посетителей.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету предпринимателя от ООО "Строительная компания Интек" заявителю поступила выручка от реализации строительных материалов в размере 24360000 руб.

В соответствии с ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст.506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами, предпринимателями приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

В рассматриваемом случае основным видом деятельности ООО "Строительная компания Интек" является строительство зданий и сооружений.

Хозяйственные отношения налогоплательщика с данным контрагентом носили длящийся характер (отгрузка товара осуществлялась регулярно и в объемах, исключающих возможность его использования в личных целях).

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конечной целью приобретения у ИП Ширинян С.С. покупателем ООО "Строительная компания Интек" товаров в целях налогообложения является использование этих товаров в предпринимательской деятельности, а не для собственных нужд, а именно для строительства зданий и сооружений.

Судом установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства с указанием назначения платежа: «оплата по счету N…».

В то же время в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель не представил документы, подтверждающие понесение соответствующих расходов (в том числе и выставленные на оплату счета).

Суд апелляционной инстанции по ходатайству налогоплательщика предоставил ему время для представления необходимых первичных документов, подтверждающих факт и размеры понесенных расходов.

Однако таких документов суду представлено не было.

Из пояснений налогоплательщика следует, что первичные документы у него отсутствуют, Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя не велась.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно применены положения ст.221 НК РФ и сумма расходов принята в размере 20 % от общей суммы доходов.

В суде апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что предприниматель заключил устный договор агентирования с ООО Строительная фирма «Интек».

Апелляционная инстанция отклоняет данный повод в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 2 ст. 1005 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 ГК РФ или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Глава 52 ГК РФ не устанавливает особенностей формы агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 975 гл. 49 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ (т.е. когда полномочие явственно следует из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)).

Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

Исходя из изложенного полномочия агента на совершение юридических действий и иных действий от имени принципала могут закрепляться в договоре, имеющем письменную форму. Однако заключение агентского договора в устной форме не противоречит приведенным положениям ГК РФ. В ситуации, когда агентский договор имеет устную форму, выдача доверенности, подтверждающей наличие у агента необходимых полномочий, обязательна.

При этом право выбора конкретного вида договора принадлежит сторонам, а цель его заключения не имеет правового значения для настоящего спора.

Действительно предполагается, что действия налогоплательщика, направленные на приобретение и последующую продажу товара могут быть расценены и как внедоговорная купля-продажа, и как договор агентирования. В этом случае квалификация судом возникших правоотношений зависит от их документального оформления.

Однако, настаивая на том, что между ИП Шириняном С.С. и его контрагентом был заключен договор агентирования в устной форме, доверенности, подтверждающей наличие у агента необходимых полномочий, предприниматель не представил.

Таким образом, утверждение налогоплательщика о том, что он осуществлял деятельность в рамках договора агентирования, а не купли-продажи, противоречит материалам дела и нормам ст.ст.1005, 454 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Предпринимателем в нарушение п.2 ст.286 НК РФ правомерность и обоснованность понесенных расходов не подтверждена.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2011 по делу NА54-5674/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
Г.Д.Игнашина
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-5674/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте