ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А23-1749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ПРОМЕТЕЙ», п. Товарково Дзержинского района Калужской области (ИНН 4028033966, ОГРН 1054004009179) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2011 года по делу N А23-1749/10Г-8-128 (судья Шатская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-капитал», г. Уфа, (ИНН 0277104602, ОГРН 1090280016672) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ПРОМЕТЕЙ», п. Товарково Дзержинского района Калужской области (ИНН 4028033966, ОГРН 1054004009179) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», г. Новый Уренгой Тюменской области Ямало-Ненецкого автономного округа, (ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) о взыскании 683 579 руб., при участии в судебном заседании:

от ответчика: Валеева Р.Р. - представителя по доверенности N 17 от 13.07.2010; от истца и третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ВостокЭнергомонтажНефть» открытого акционерного общества «Башэлектромонтаж» (далее - ООО «УО «ВЭН» ОАО «Башэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительной компании «ПРОМЕТЕЙ» (далее - ООО ИСК «ПРОМЕТЕЙ») о взыскании задолженности по оплате выполненных в ноябре 2008 года работ по ремонту объекта УКПГ-7 в сумме 599 938 руб., процентов за пользование чужими де нежными средствами в сумме 83 641 руб., начисленных за период с 28.12.2008 по 20.04.2010, всего - 683 579 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «УО «ВЭН» ОАО «Башэлектромонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «Инвест-капитал» (далее - ООО «Инвест-капитал»).

Определением от 15.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее - ООО «Газпром добыча Ямбург»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2011 года с ООО ИСК «ПРОМЕТЕЙ» в пользу ООО «Инвест-капитал» взыскана задолженность по оплате в сумме 599 938 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ИСК «ПРОМЕТЕЙ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) по спорному договору подписаны от ООО ИСК «ПРОМЕТЕЙ» лицом, не имеющим полномочий на их подписание. Считает, что договор субподряда N 3/суб-07 от 01.07.2008 не мог быть заключен в рамках договора подряда N 16-кр-109 от 07.07.2008, поскольку ООО ИСК «ПРОМЕТЕЙ» не согласовал с ООО «Газпром добыча Ямбург» заключение договора субподряда N 3/суб-07. Также заявитель жалобы полагает, что суд области неправомерно произвел замену истца ООО «УО «ВЭН» ОАО «Башэлектромонтаж» на ООО «Инвест-капитал», поскольку 01.07.2010 ООО «УО «ВЭН» ОАО «Башэлектромонтаж» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией и соответственно доверенность от 08.07.2010, по которой представитель ООО «УО «ВЭН» ОАО «Башэлектромонтаж» Липатов С.Н. участвовал в судебном заседании от 11.08.2010 и заявлял ходатайство о замене истца прекратила свое действие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и третьего лица.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Подрядчиком) имел место договор субподряда N 3/суб-07 от 01.07.2008, однако в материалы дела данный договор сторонами представлен не был в связи с его утратой правопредшественником истца и отсутствием у ответчика.

Согласно актам о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года (т.1, л.д. 14-17), правопредшественником истца были выполнены, а со стороны ответчика приняты зам. директора Кардаш Ф.Ф. без каких-либо замечаний по количеству и качеству работы по капитальному ремонту объектов ГПУ, в том числе УКПГ-7. Работы выполнялись в рамках капитального ремонта объектов Ямбургского ГКМ по заказу третьего лица с участием подрядчика (ответчика по делу).

Стоимость указанных работ согласно актам КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.11.2008 (т.1, л.д.13) составила 605 998 руб. 44 коп.

05.10.2009 единственным участником правопредшественника истца - ООО «УО «ВЭН» ОАО «Башэлектромонтаж» было принято решение о ликвидации (т.1, л.д.22) и назначении ликвидатора.

Выявив дебиторскую задолженность ответчика перед ООО «УО «ВЭН» ОАО «Башэлектромонтаж» по оплате выполненных последним строительно-монтажных работ в сумме 599 938 руб. и учитывая, что в добровольном порядке ответчиком данная задолженность погашена не была, ликвидатор истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела 22.06.2010 между ООО «УО «ВЭН» ОАО «Башэлектромонтаж» - и ООО «Инвест-капитал» был заключен договор уступки права требования долга (далее - договор) (т.1, л.д.140-141).

По условиям договора в счет погашения задолженности истца перед ООО «Инвест-капитал» по договору на юридическое обслуживание N 15/4 от 02.02.2010 в сумме 599 938 руб., истец уступил ООО «Инвест-капитал» право требования долга от ответчика по делу, возникшему по справке о стоимости выполненных работ от 26.11.2008 и актам к данной с правке N 41/1 от 25.11.2008 на сумму 104 253 руб., N 1/1 от 25.11.2008 на сумму 288 092 руб., по акту N 4.2/1 от 25.11.2008 на сумму 121 213 руб., всего на сумму 599 938 руб.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области определением от 11.08.2010 произвел замену истца его правопреемником - ООО «Инвест-капитал».

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения истцом (Субподрядчиком) работ по капитальному ремонту в пользу ответчика (Подрядчика) и принятие последним результатов указанных работ в отсутствие текста договора субподряда N 3/суб-07 от 01.07.2008 подтверждены материалами дела и свидетельствуют о том, что между сторонами имели место отношения по выполнению строительно-монтажных работ, которые регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела ответчик принял выполненные истцом работы, при этом не заявлял претензий по количеству, качеству и стоимости выполненных правопредшественником истца работ, а также не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора пере ходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 599 938 руб.

При этом суд области обоснованно принял во внимание, что принятые ответчиком (Подрядчиком) у правопредшественника истца (Субподрядчика) работы были переданы третьему лицу (Заказчику) по договору N 16кр-109 (договор подряда на капитальный ремонт) от 07.07.2008 приняты последним (т.4, л. д. .24-26) и оплачены ответчику.

Доводы ответчика об отсутствии у заместителя директора ООО ИСК «ПРОМЕТЕЙ» Кардаш Ф.Ф. полномочий на подписание от имени общества актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ судом также правомерно отклонены судом первой инстанции как не обоснованные.

Из материалов дела следует, что копия нотариально удостоверенной доверенности N 40-01/044680 от 12.02.2008 (т.4, л.д.36), выданной ООО ИСК «ПРОМЕТЕЙ» заместителю директора Кардаш Ф.Ф. сроком на три года, содержит, в том числе, полномочия на подписание от имени общества договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов и справок выполненных работ. Наличие полномочий Кардаш Ф. Ф. по указанной доверенности, срок действия доверенности, ответчиком по существу не оспорены. Более того, указанным лицом от имени ответчика в ноябре 2008 года подписывались документы, в том числе акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, с третьим лицом в рамках договора N 16кр-109 (договор подряда на капитальный ремонт) от 07.07.2008.

Довод жалобы о том, что договор субподряда N 3/суб-07 от 01.07.2008 не согласовывался с заказчиком и спорные работы не могли выполняться в рамках договора подряда N 16-кр-109 от 07.07.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Газпром добыча Ямбург» приняты в числе общего объема работ спорные работы и оплачены ответчику.

Данный факт подтверждает фактическое согласие заказчика на выполнение истцом спорных работ в рамках договора N 16-кр-109 от 07.07.2008.

Довод жалобы об отсутствии у заместителя директора ответчика Кардаш Ф.Ф., полномочий на приемку работ выполненных по договорам подряда опровергается анализом буквального толкования перечисленных в доверенности N 40-01/044680 от 12.02.2008 полномочий, которыми наделен Кардаш Ф.Ф. ответчиком.

Довод заявителя жалобы о неправомерном установлении судом правопреемства истца по ходатайству представителя правопредшественника является необоснованным, так как правопреемство устанавливается судом при наличии к тому оснований, в данном случае договора уступки права требования независимо от ходатайства сторон.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу данной апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относиться на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2011 года по делу N А23-1749/10Г-8-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка