• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А54-4175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 13.05.2011 по делу N А54-4175/2010 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорТрансСервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Рязанской области, третье лицо: Следственное управление при УВД Рязанской области, о признании недействительными решения, требования,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Митрохина С.А. - старший госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 18.072011, Мишин А.С. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 10.06.2011 от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорТрансСервис» (далее - ООО «ДорТрансСервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.05.2010 N13-10/2867 дсп, требования N2364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2010 и решения от 01.09.2010 N4394 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением суда от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 19.07.2011.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ходатайство Инспекции об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств отклоняется как не соответствующее ст.267 АПК РФ и п.п.4-8 ст.101 НК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт N13-10/2377 дсп от 30.04.2010, и вынесено решение N13-10/2867 дсп от 31.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 05.08.2010 N15-12/2640 дсп жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании решения N13-10/2867 дсп от 31.05.2010 налоговым органом выставлено требование N2364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2010.

В связи с тем, что срок исполнения обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа, установленный в требовании N2364 по состоянию на 18.08.2010, истек 28.08.2010, налоговым органом принято решение от 01.09.2010 N4394 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ - в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 N93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N452-О, от 18.04.2006 N87-О, от 16.11.2006 N467-О, 20.03.2007 N209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Что касается порядка исчисления налога на прибыль, то согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления Обществу суммы налога послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы вследствие неправомерного включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат, связанных с оплатой товара ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным в его адрес указанным контрагентом.

Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В ходе контрольных мероприятий в отношении контрагентов налогоплательщика Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "Омега Трейд" стоит на налоговом учете в ИФНС России N1 по г. Москве с 03.04.2006. Решением N1 от 25.09.2004 на должность генерального директора назначен Офицеркин Виктор Владимирович. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2006 год "не нулевая". Копии бухгалтерского баланса за 2006 год, отчета о прибыли и убытках за 2006 год, декларации по налогу на прибыль за 2006 год, декларации по НДС за 4 квартал 2006, авансовый расчет по ЕСН, авансовый расчет по СВ на ОПС, расчет налога на имущество направлены в налоговый орган электронно. Организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, имеет три признака фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель и "массовый" заявитель.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Офицеркина Виктора Владимировича от 03.03.2010, в котором он заявил, что никакого отношения к ООО "Омега Трейд" не имеет, никаких документов, относящихся к его деятельности не подписывал.

В ходе выездной налоговой проверки с целью установления достоверности подписи Офицеркина В.В. на счетах - фактурах в рамках выездной проверки была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N761 от 02.04.2010 подписи от имени Офицеркина В.В. в представленных на исследование документах выполнены, вероятно, не Офицеркиным В.В., а другим лицом.

При этом как следует из представленной КБ "ГЕНБАНК" (ООО) карточки с образцами подписей и оттисков печати ООО "Омега Трейд", право распоряжения денежными средствами имел Офицеркин Виктор Владимирович (том 9 л.д. 83). 20.10.2006 нотариус г.Москвы Иванова Марина Николаевна засвидетельствовала подлинность подписи генерального директора ООО "Омега Трейд" Офицеркина Виктора Владимировича, личность подписавшего документ установлена, полномочия его проверены

ООО "Инициатива" создано 01.11.2007 единственным участником - Поляковым Юрием Юрьевичем и зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2007 по адресу: 390011 г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д.10/2.

Решением N1 от 01.11.2007 на должность директора назначен Поляков Ю.Ю.

Приказом N1 от 29.11.2007 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на директора Полякова Ю.Ю.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании нотариус г.Рязани Сомова Лариса Михайловна 02.11.2007 засвидетельствовала подлинность подписи Полякова Юрия Юрьевича, личность подписавшего документ установлена.

Как следует из представленной ОАО "Банк Уралсиб" карточки с образцами подписей и оттисков печати ООО "Инициатива", право распоряжения денежными средствами имели директор ООО "Инициатива" Поляков Ю.Ю. и заместитель директора ООО "Инициатива" Карсакин М.Ю. Юрисконсульт ОАО "Банк Уралсиб" засвидетельствовала подлинность подписи Полякова Ю.Ю. и Карсакина М.Ю., личности представителей установлены, полномочия проверены.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол N406 допроса свидетеля Полякова Ю.Ю. от 17.12.2009, в котором он пояснил, что ООО "Инициатива" зарегистрировано по его паспортным данным за вознаграждение; документы фирмы, которые ему привезли, подписывал; чеки на снятие наличных денежных средств не подписывал; руководство ООО "Инициатива" не осуществлял, ООО «ДорТрансСервис» не знакомо, счета-фактуры не подписывал и не выставлял.

В ходе выездной налоговой проверки с целью установления достоверности подписи Полякова Ю.Ю. в счетах - фактурах, товарных накладных, договорах и акте, в рамках выездной проверки была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N604 от 26.03.2010 подписи от имени Полякова Ю.Ю. в представленных на исследование документах (счетах - фактурах, товарных накладных, договорах и акте) выполнены не Поляковым Ю.Ю., а другим лицом.

ООО "Ресурс" создано 05.12.2007 года единственным участником - Анохиным Сергеем Александровичем и зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2007 по адресу: 390011 г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д.25.

Решением N1 от 05.12.2007 на должность директора назначен Анохин Сергей Александрович.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании нотариус г.Рязани Одиноков Валерий Иванович 11.12.2007 засвидетельствовал подлинность подписи Анохина Сергея Александровича, личность подписавшего документ установлена (том 11 л.д. 102).

Решением N2 от 26.01.2009 единственного участника ООО "Ресурс", Анохин Сергей Александрович освобожден от должности директора, на должность директора ООО "Ресурс" назначена Казарина Ольга Анатольевна (том 11 л.д.122).

Решением N3 от 26.01.2009 единственного участника ООО "Ресурс" Казариной О.А., в связи с продажей доли в уставном капитале ООО "Ресурс" Анохиным Сергеем Александровичем размером 100% уставного капитала Общества Казариной Ольге Анатольевне, в состав участников Общества введена Казарина Ольга Анатольевна, Анохин Сергей Александрович выведен из состава участников Общества. Определить местом нахождения Общества следующий адрес: 390005 г.Рязань, ул.Гагарина, д.40 участников Общества, утвердить устав в новой редакции, зарегистрировать изменения и документы ООО "Ресурс" в новой редакции в установленном порядке.

В заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поступившем в налоговый орган 27.01.2009, нотариус Рязанского района Рязанской области Милованова Валентина Михайловна 27.01.2009 засвидетельствовала подлинность подписи директора ООО "Ресурс" Казариной Ольги Анатольевны, личность подписавшего документ установлена, полномочия проверены

Как следует из представленной Рязанским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" карточки с образцами подписей и оттисков печати ООО "Ресурс", право распоряжения денежными средствами имел директор ООО "Ресурс" Анохин Сергей Александрович. Сотрудник банка засвидетельствовал подлинность подписи Анохина С.А., личность представителя установлена, полномочия проверены.

Как следует из представленной ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) карточки с образцами подписей и оттисков печати ООО "Ресурс", право распоряжения денежными средствами имела директор Казарина Ольга Анатольевна. Начальник операционного отдела банка Шестакова Е.В. 28.01.2009 засвидетельствовал подлинность подписи Казариной О.А., личность представителя установлена, полномочия проверены.

Анохин С.А., числящийся руководителем ООО "Ресурс" до 28.01.2009, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ресурс"; Казарина О.А., являющаяся директором ООО "Ресурс" с 28.01.2009, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ресурс".

В протоколах допросов свидетель Анохин С.А. пояснил, что ООО "Ресурс" зарегистрировано по его паспортным данным за вознаграждение; договор N84 от 31.03.2008, счета-фактуры, товарные накладные, изъятые в ходе обыска в ООО «Дор-ТрансСервис», Анохин С.А. подписывал; он осуществлял представительские функции ООО "Ресурс", ездил к нотариусу, подписывал финансовые документы, получал в банке деньги.

ООО "СтройИнвест" создано 02.08.2007 единственным участником - Федоровым Алексеем Александровичем и зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2007 по адресу: г. Рязань, тер.Песочня, д.2, строение 7.

Решением N1 от 02.08.2007 на должность директора назначен Федоров Алексей Александрович.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании нотариус г.Рязани Чернявская Ольга Юрьевна 13.08.2007 засвидетельствовала подлинность подписи директора ООО "СтройИнвест" Федорова Алексея Александровича, личность представителя установлена, полномочия проверены.

Как следует из представленной ОАО "Банк Уралсиб" карточки с образцами подписей и оттисков печати ООО "СтройИнвест", право распоряжения денежными средствами имел директор ООО "СтройИнвест" Федоров А.А. 10.09.2007 юрисконсульт ОАО "Банк Уралсиб" засвидетельствовала подлинность подписи Федорова А.А., личность представителя установлена, полномочия проверены.

В протоколе допроса от 11.03.2010 Федоров А.А. заявил, что ООО "СтройИнвест" зарегистрировано по его паспортным данным; Федоров А.А. является директором ООО "СтройИнвест", регистрационные документы ООО "Строй-Инвест" получил в налоговой инспекции N3, к нотариусу ездил; открыл расчетные счета в двух банках, чеки на снятие наличных денежных средств самостоятельно заполнял и подписывал; фактическое руководство ООО "СтройИнвест" не осуществлял, никаких финансово-хозяйственных документов как директор ООО "СтройИнвест" никогда не подписывал, никаких доверенностей как директор ООО "СтройИнвест" никогда не подписывал, ООО «ДорТрансСервис» не известно, никаких договоров не подписывал, никаких товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ДорТрансСервис» не поставлял, с представителями контрагентов не встречался.

В ходе выездной налоговой проверки с целью установления достоверности подписи Федорова А.А. в счетах - фактурах, товарных накладных, в рамках выездной проверки была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N604 от 26.03.2010 подписи от имени Федорова А.А. в представленных на исследование документах (счетах - фактурах, товарных накладных) выполнены не Федоровым А.А., а другими лицами.

ООО "Мейджик" создано 01.11.2006 единственным участником - Бауровым Максимом Николаевичем и зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2006 по адресу: г. Рязань, пр.Яблочкова, д.6.

Решением N1 от 01.11.2006 на должность директора назначен Бауров Максим Николаевич.

В соответствии с приказом ООО "Мейджик" N1 от 04.12.2006 в связи с отсутствием в штатном расписании должности счетного работника обязанности по ведению бухгалтерского учета Бауров М.Н. возложил на себя, Бауров М.Н. вступил в должность директора ООО "Мейджик" с 04.12.2006. В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании нотариус г.Рязани Клочкова Юлия Васильевна 01.11.2006 засвидетельствовала подлинность подписи Баурова Максима Николаевича, личность подписавшего документ установлена.

ООО "Мейджик" исключено из ЕГРЮЛ 08.10.2009 по решению регистрирующего органа.

Как следует из представленной Рязанским ОСБ N8606 карточки с образцами подписей и оттисков печати ООО "Мейджик", право распоряжения денежными средствами имели директор ООО "Мейджик" Бауров М.Н. и Уткевич Михаил Мечиславович (том 8 л.д. 53-54). 31.01.2007 юрисконсульт дополнительного офиса ОСБ N8606/014 засвидетельствовала подлинность подписи Баурова Максима Николаевича и Уткевич Михаила Мечиславовича.

В соответствии с приказом ООО "Мейджик" N2 от 04.12.2006 Уткевич Михаил Мечиславович назначен на должность заместителя директора ООО "Мейджик" с 04.12.2006 с правом второй первой подписи в платежных документах.

В протоколе допроса от 10.02.2010 Бауров М.Н. заявил, что ООО "Мейджик" зарегистрировано по его паспортным данным; Бауров М.Н. фактическое руководство ООО "Мейджик" не осуществлял, никаких финансово-хозяйственных документов как директор ООО "Мейджик" не подписывал, ООО «ДорТрансСервис» не известно, никаких договоров не подписывал, никаких товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ДорТрансСервис» не поставлял, с представителями контрагентов не встречался.

В ходе выездной налоговой проверки с целью установления достоверности подписи Баурова М.Н. в счетах - фактурах за 2007 год, договоре поставки от 23.02.2007 была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N604 от 26.03.2010 подписи от имени Баурова М.Н. в представленных на исследование документах (счетах - фактурах, договоре поставки от 23.02.2007) выполнены не Бауровым М.Н., а другими лицами.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик", и ссылается при этом на то, что документы, составленные от их имени подписаны лицами, не являющимся руководителями данных организаций.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях должностных лиц контрагентов и на данных почерковедческой экспертизы, в результате которой невозможно установить, кем выполнены подписи.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителя поставщика не могут являться достаточными основаниями для вывода об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом, так как с учетом положения этого юридического лица оно может являться заинтересованным, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание этим лицом хозяйственных связей с ООО «ДорТрансСервис» не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В этой связи довод ответчика о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, отклоняется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Представитель налогоплательщика пояснил суду, что при выборе контрагентов в 2006-2008 Общество руководствовалось следующим.

ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик" зарегистрированы в налоговых органах, информация об этих обществах размещена на сайте ФНС России.

ООО «ДорТрансСервис» заключен договор хранения N1/06 от 01.09.2006, в соответствии с которым "Поклажедатель" в лице ООО «ДорТрансСервис» передает, а "Хранитель" в лице Янина Алексея Валерьевича принимает на хранение битум и обязуется возвратить указанный товар в сохранности. Хранитель по договору обеспечивает сохранность битума в битумохранилище, которое расположено на территории Рязанской области, Новодеревенского района, с. Верхний Якимец на территории асфальтного завода.

Представитель ООО «ДорТрансСервис» круглосуточно находится на территории битумахранилища и, соответственно, в силу своих рабочих функций общается с контрагентами асфальтного завода, которые проявляют интерес к продукции Общества, и оставляет им телефон предприятия и информацию о нем.

Предложения о сотрудничестве ООО «ДорТрансСервис» и ООО "Омега Трейд", ООО "Мейджик", ООО "СтройИнвест", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс" поступали непосредственно от контрагентов, факсом передавались реквизиты для составления договоров.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплат

е.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то, что ООО «ДорТрансСервис» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными поставщиками, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

При этом оплата за поставленный товар произведена в соответствии с выставленными счетами-фактурами в виде перечисления денежных средств на расчетный счет в банке, что подтверждается банковскими выписками и не отрицается налоговым органом.

Доказательств фиктивности расчетов, наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю ответчиком не представлено.

Предъявленные Обществу поставщиком документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N34-Н, данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют представленной выписке из ЕГРЮЛ.

ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик" на момент заключения договора с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик" являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив регистрацию ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик" в качестве юридических лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организаций основных средств, и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 N169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

В этой связи довод Инспекции о недобросовестности контрагентов налогоплательщика судом во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществу было известно о «проблемном» характере спорных контрагентов и о согласованности действий ООО «ДорТрансСервис» и ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест" и ОО "Мейджик" документально не подтвержден.

Указание Инспекции на тетрадь N4 на пружинном креплении с рукописном текстом на 91 листе, изъятую в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий в ходе осмотра офисного помещения Общества, в которой отражено поступление "обналички" в кассу ООО «ДорТрансСервис» от "проблемных" контрагентов, как доказательство отсутствия оплаты за товар и согласованности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тетрадь не является допустимым доказательством, поскольку не представлены безусловные доказательства принадлежности данной тетради именно налогоплательщику.

Кроме того, налоговый орган не анализировались и не сопоставлялись выписки по расчетному счету контрагента с датами и суммами перечисленных и снятых со счета денежных средств, отраженных в тетради.

Прослушивание переговоров, на которое ссылается ответчик, также является недопустимым доказательством в соответствии со ст.68 АПК РФ.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Рязанской области от 13.05.2011 по делу N А54-4175/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
Г.Д.Игнашина
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-4175/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте