• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А68-439/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 29 июля 2011 года

Дата изготовления постановления в полном объеме 02 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Сентюриной И.Г., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3255/2011) общества с ограниченной ответственностью «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2011 года по делу N А68-439/2011 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч» (ОГРН 1021602019020, г.Самара, ул.Революционная д.70, литер 3, оф.404) к государственному унитарному предприятию «Конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН 1027100507444, г.Тула, Щегловская засека), третьи лица: закрытое акционерное общество «2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл», закрытое акционерное общество «Аудиторская фирма «Критерий-Аудит», общество с ограниченной ответственностью «РСМ Топ-Аудит», общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Первый Тендер», о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч» (далее - ООО «НКЦ «Аудитор-Ч») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Конструкторское бюро приборостроения» (далее - ГУП «Конструкторское бюро приборостроения») о признании недействительным открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП «Конструкторское бюро приборостроения» за 2010 год (номер извещения 101018/911171/2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл» (далее - ЗАО «2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл»), закрытое акционерное общество «Аудиторская фирма «Критерий-Аудит» (далее - ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий-Аудит»), общество с ограниченной ответственностью «РСМ Топ-Аудит» (далее - ООО «РСМ Топ-Аудит»), общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Партнер» (далее - ООО «Аудит-Партнер»), общество с ограниченной ответственностью «Первый Тендер» (далее - ООО «Первый Тендер»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2011 года (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что конкурсная комиссия в ходе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе необоснованно присвоила заявке истца ноль баллов по двум показателям критерия «Качество услуг и квалификация участника конкурса». Отмечает, что истец обращался к заказчику с заявлением от 29.11.2010 о разъяснении результатов конкурса, которое было оставлено последним без ответа. Считает, что конкурсная документация не предусматривает конкретных правил оценки заявок по показателям С1 и С6. П его мнению, заявка истца заслуживала оценок по показателям С1 и С6 величиной не менее 5 и 4 баллов соответственно, как получила конкурсная заявка ЗАО «2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл». В связи с этим указывает, что итоговый рейтинг заявки истца оказался бы больше рейтинга заявки ЗАО «2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл». Настаивает на том, что результате произведенной конкурсной комиссией оценки и сопоставления заявок неверно определен победитель конкурса, им должен был стать именно истец. Обращает внимание на то, что не получал отзыва на исковое заявление, поэтому суд не вправе указывать в решении доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ЗАО «2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл» также не согласилось с доводами апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 состоялся открытый конкурс на право заключения контракта на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП «Конструкторское бюро приборостроения» за 2010 год, заказчиком которого выступало последнее.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N101018/911171/2/2 от 23.11.2010 к участию в конкурсе были допущены заявки: ООО «НКЦ «Аудитор-Ч», ЗАО «2К Аудит-Деловые консультации», ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий-Аудит», ООО «РСМ Топ-Аудит», ООО «Аудит-Партнер» (т.1, л.д. 113-114).

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе составлен протокол N101018/911171/2/3, в пункте 7 которого победителем конкурса значится ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» (т.1, л.д. 34-35).

Приложением N 3 к протоколу N101018/911171/2/3 в связи с техническими особенностями системы формирования протоколов официального сайта и наличием технической ошибки пункт 7 протокола N101018/911171/2/3 конкурсной комиссией был признан недействительным. На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принято решение о присвоении заявке ЗАО «НКГ «2К Аудит-Деловые консультации» первого места со средним баллом - 68,7500, а заявке ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» - второго места со средним баллом 66,2740.

Приложением N2 к протоколу N101018/911171/2/2 являются результаты голосования членов конкурсной комиссии по каждой заявке участника конкурса.

Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N101018/911171/2/2 и Приложения N1-3 к нему были размещены на официальном сайте 24.11.2010.

По результатам проведения торгов с его победителем - ЗАО «НКГ «2К Аудит-Деловые консультации» был заключен контракт Nбух/2043-10 от 03.12.2010 (т.2, л.д. 25-34).

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, состоявшихся 23.11.2010, выразившегося в неверной оценке и сопоставлении заявок участников, которые повлекли неправильное определение победителя конкурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения оспариваемых торгов, повлекших неправильное определение победителя конкурса, и явившихся основанием для признания их недействительными.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания недействительности сделок.

Законодатель в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» указывает на неверную оценку и сопоставление заявок участников конкурса, которые повлекли неправильное определение победителя конкурса.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией.

Конкурсная документация должна содержать: требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг; требования к их безопасности; требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара; требования к размерам, упаковке, отгрузке товара; требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005).

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 указанного Федерального закона; а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно статье 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для нужд заказчиков, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ)

1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

При этом использование иных, за исключением перечисленных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, не допускается. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации, в котором предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, согласно пункту 2 которых оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок:

а) цена контракта;

цена контракта за единицу товара, работы, услуги, которая включает в себя:

цену единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд - если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа;

цену запасных частей к технике, оборудованию и цену единицы работы, услуги - если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, оборудованию;

цену единицы услуги - если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги;

б) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

в) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

г) расходы на эксплуатацию товара;

д) расходы на техническое обслуживание товара;

е) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

ж) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

з) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Так, в пункте 5.3 конкурсной документации на право заключения контракта на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП «Конструкторское бюро приборостроения» за 2010 год предусмотрены следующие критерии оценки заявок :

- цена контракта;

- качество услуг и квалификация участника конкурса;

- сроки оказания услуг;

- объем предоставления гарантий качества услуг (т.1, л.д. 145-166).

При этом оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется непосредственно конкурсной комиссией, исходя из критериев оценки заявок на участие в конкурсе, их содержания и значимости, указанных в Приложении 1 части III. Конкурсная комиссия при проведении оценки и сопоставления заявок может руководствоваться мнением экспертов, которых она вправе привлекать к своей деятельности в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 5.4 конкурсной документации «Порядок и методика оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе»).

Как следует из представленных в материалы дела Приложений N2-3 к протоколу N101018/911171/2/3, оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществлялись конкурсной комиссией по следующим критериям: цена контракта, качество услуг и квалификация участника конкурса, сроки оказания услуг, объем предоставления гарантий качества услуг.

При этом по такому критерию как «Цена контракта» истец предложил наиболее выгодную цену - 560 000 руб., в то время как у других участников цена контракта определена от 806 400 руб. до 1 200 000 руб.

По результатам голосования конкурсной комиссии по указанному критерию средний балл ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» составил 22,75, в то время как у других участников от 8,75 до 17,36 баллов.

Однако, как уже указывалось, такой критерий как «Цена контракта» являлся не единственным критерием оценки заявок участников и подлежал оценке только в совокупности с ранее перечисленными тремя критериями.

Между тем по критерию «Качество услуг и квалификация участника конкурса» показатели С1 «Образец предоставления письменной информации (отчета) по результатам исполнения контракта» и С6 «Предложение о качестве оказания услуг, наличии и системе организации контроля качества при оказании услуг» заявке ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» присвоено конкурсной комиссией ноль баллов.

Так, в соответствии с частью VI конкурсной документации «Техническая часть» участники конкурса должны были предоставить образец отчета с учетом следующих требований:

- период проверки - аудит бухгалтерской отчетности предприятия за 2010 год (пункт 2 части VI конкурсной документации «Техническая часть»);

- требования к объему проверки и качеству оказания услуг (пункты 9, 11, 14 части VI конкурсной документации «Техническая часть»).

В нарушение требований пункта 14 части VI конкурсной документации «Техническая часть» предложение истца представлено в виде образца аудиторского отчета унитарного предприятия, сформированного по результатам аудита бухгалтерской отчетности за 2009 год.

Кроме того, по показателю С6 «Предложение о качестве оказания услуг, наличии и системе организации контроля качества при оказании услуг» требовалось предоставление сведений о квалификации участника конкурса в виде информации о перечне и датах утверждения внутрифирменных стандартов качества.

Несмотря на это требования о соответствии предложения участника действующим федеральным и внутрифирменным стандартам качества оказания аудиторских услуг в действующей редакции, изложенные в пунктах 9,11 VI конкурсной документации «Техническая часть», истцом не соблюдены. Согласно заявке ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» внутрифирменные стандарты качества утверждены приказом N1 от 14.01.2009, в то время как действующей редакцией федеральных стандартов качества являются: ФСАД 4/2010 (приказ Минфина N16н от 24.02.2010), ФСАД 1/2010 (приказ Минфина N46н от 20.05.2010), ФСАД 2/2010 (приказ Минфина N46н от 20.05.2010), ФСАД 3/2010 (приказ Минфина N46н от 20.05.2010).

Поскольку истцом не были соблюдены указанные условия, такие нарушения были обоснованно расценены конкурсной комиссией как несоответствующие требованиям части VI конкурсной документации «Техническая часть» и заявке ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» по показателям С1 и С6 присвоено ноль баллов.

Таким образом, по результатам сопоставления и оценки заявок по всем четырем критериям: цена контракта, качество услуг и квалификация участника конкурса, сроки оказания услуг, объем предоставления гарантий качества услуг, наибольшее количество баллов присвоено заявке ЗАО «2К Аудит-Деловые консультации» - 68,7500, что послужило основанием для признания последнего победителем конкурса, а заявке ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» - 66,2740 баллов, что соответствует второму месту.

Само по себе то обстоятельство, что в пункте 7 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N101018/911171/2/3 победителем конкурса ошибочно указано ООО «НКЦ «Аудитор-Ч», не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов и не является основанием для признания их недействительными.

Такое указание не соответствует результатам голосования членов конкурсной комиссии, зафиксированным в Приложениях N2-3 к протоколу N101018/911171/2/3, и произошло вследствие технического сбоя на официальном сайте при автоматическом формировании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Первое место было ошибочно присвоено ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» по одному критерию «Цена контракта».

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений закона при проведении оспариваемых истцом торгов и заключении контракта на оказание услуг по аудиту судебной коллегией не установлено и доказательств таких нарушений, как это требуется по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» не представлено.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что истец обращался к заказчику с запросом от 29.11.2010 о разъяснении результатов конкурса, которое было оставлено последним без ответа.

Согласно части 13 статьи 28 Закона о размещении заказа любой участник конкурса после размещения протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе вправе направить заказчику, в уполномоченный орган в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, запрос о разъяснении результатов конкурса. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня поступления такого запроса обязаны представить участнику конкурса в письменной форме или в форме электронного документа соответствующие разъяснения.

В подтверждение факта направления соответствующего запроса заказчику истец представил копию самого запроса и почтовой квитанции с уведомлением о вручении (т.1, л.д. 39-43).

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие об обжаловании в установленном законом порядке действий заказчика по отказу в разъяснении результатов конкурса и признании их недействительными, материалы дела не содержат. В то же время применительно к рассматриваемому спору указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности проведенных торгов.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что ответчик не получал отзыва на исковое заявление, поэтому суд не вправе указывать в решении доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен один из принципов арбитражного судопроизводства - принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и др.

Не являясь в судебные заседания суда первой инстанции, истец избрал пассивную позицию, не воспользовавшись предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, а именно: участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, в том числе, имеющимся в них отзывом на исковое заявление, заявлять ходатайства, в том числе, о перерыве или отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом на исковое заявление. Однако истец не предпринял никаких мер для того, чтобы ознакомиться с позицией ответчика относительно заявленных им требований, в связи с чем, его довод об отклонении отзыва на исковое заявление необоснован.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца - ООО «НКЦ «Аудитор-Ч».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2011 года по делу NА68-439/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Тульской области.

     Председательствующий
М.В.Токарева
Судьи
М.В.Каструба
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-439/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте