ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А54-154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наволокиной Л. А. на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 13.05.2011 по делу N А54-154/2011 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Наволокиной Л. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Рязанской области,

третьи лица: ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Рязани, ООО «Русфинанс банк», Прио-Внешторгбанк (ОАО), ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", о признании решения недействительным, при участии: от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Соловьева А.А. - старший специалист 2 разряда по доверенности от 18.01.2011 N04-26/0137, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Наволокина Лариса Анатольевна (далее - ИП Наволокина Л.А., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.10.2010 N 14-21/5965 о применении обеспечительных мер в виде запрета отчуждать (передавать в залог) принадлежащее предпринимателю имущество.

Решением суда от 13.05.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Наволокина Л. А. подала апелляционную жалобу.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предприниматель направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 19.07.2011.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Наволокиной Ларисы Анатольевны, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2010 N14-21/1668дсп на общую сумму 8 400 041,62 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения налоговым органом принято решение о применении (принятии) обеспечительных мер от 05.10.2010 N14-21/5965 в форме запрета отчуждения (передачи в залог) имущества, принадлежащего ИП Наволокиной Л.А.:

1. Кадастровый (или условный) номер объекта: 62-62-02/007/2006-149. Наименование и назначение объекта: 2-комнатная квартира, жилое. Адрес (месторасположение) объекта: Рязанская область, г.Касимов, ул. 50 лет СССР, дом 24, кв.17. На праве (вид права): собственность. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2006г. сделана запись регистрации N62-62-02/014/2006-155. Зарегистрированные ограничения (обременения) права: ипотека. Инвентарной стоимостью 283251 (двести восемьдесят три тысячи двести пятьдесят один) рубль.

2.SSANG YONG CJ ACTYON, 2007 г.в., цвет красный, г/н Е999 НВ 62, свидетельство о регистрации 62 С А 043765. ГАЗ-3302, 2007 г.в., цвет белый, г/н Н 128 КУ 62, свидетельство о регистрации 62 РУ 183355. ГАЗ 331041, 2008 г.в., цвет светло-серый, г/н Р 196 НК 62, свидетельство о регистрации 62 СЕ 564689. CHEVROLET LAHOS, 2008 г.в., цвет серебристый, г/н Р 673 62, свидетельство о регистрации 62 СО 896571. DAEWOO MATIZ, 2010 г.в., цвет белый, г/н Р999 ОК 62, свидетельство о регистрации 62 ТО 845203.

Право собственности на указанное имущество подтверждено: в отношении 2-комнатной квартиры свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2006г., которая является предметом залога по кредитному договору от 28.06.2006г. N22 К-АИЖК/6, заключенному с Банком Уралсиб; в отношении автомобиля SSANG YONG CJ ACTYON - ПТС 16 ММ 279248, автомобиль является предметом залога по договору от 15.02.2010г. N10-05-006/з2, заключенному с Прио-Внешторгбанком; в отношении автомобиля ГАЗ-3302 - ПТС 52 МО 331969; в отношении автомобиля ГАЗ 331041 - ПТС 52 MP 885512; в отношении CHEVROLET LAHOS - сведения МРЭГ N1 ГИБДД УВД по Рязанской области от 17.08.2010г., автомобиль является предметом залога по заявлению о кредитном обслуживании от 10.03.2009г., заключенному с ЗАО "Кредит Европа Банк"; в отношении автомобиля DAEWOO MATIZ - ПТС 36 УО 875236, автомобиль является предметом договора залога от 08.07.2010г. по договору, заключенному с Русфинансбанком.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из положения статей 65, 200 АПК РФ при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере обязанность по доказыванию наличия указанных оснований возложена на налоговый орган.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие свободных денежных средств на счетах налогоплательщика; поступление денежных средств согласно справкам Прио-Внешторгбанка, Русславбанка на счета в банках осуществляется через кассу ИП Наволокиной Л.А. наличными денежными средствами; после вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности от 28.09.2010 N14-21/1668дсп Наволокиной Л.А. было отчуждено два объекта недвижимости: здание магазина и земельный участок, что свидетельствует о принятии налогоплательщиком мер, направленных на отчуждение имущества, за счет которого возможно взыскание доначисленных платежей; непринятие обеспечительных мер в форме запрета может впоследствии затруднить исполнение решения, вынесенного по результатам выездной проверки, учитывая уже совершенные действия по отчуждению имущества; п. 10 ст. 101 НК РФ предусматривают запрет на отчуждение (передачу в залог) в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, в том числе и не участвующих в производстве продукции (работ, услуг). Как следует из налоговых деклараций предпринимателя по ЕНВД за 2010 год размер доходов в несколько раз меньше суммы налогов, пеней и штрафных санкций, начисленных на основании решения от 28.09.2010 N14-21/1668.

Таким образом, ссылка заявителя на недоказанность Инспекцией обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, является необоснованной.

Указание налогоплательщика на то, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел цель отчуждения имущества, отклоняется.

При принятии решения о наложении обеспечительных мер налоговый орган должен установить, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В этой связи правовое значение имеет только факт отчуждения имущества и, как следствие, невозможность в дальнейшем исполнения решения, а не цель такого отчуждения.

Кроме того, необходимо отметить, что понятие «запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа», не тождественно понятию «арест имущества».

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ одним из способов, которыми может обеспечиваться исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, является наложение ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

При этом нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.

Вынесение решения о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа не повлекло его изъятия из обладания налогоплательщика и последующей продажи в счет погашения долга.

Также необходимо отметить, что оспариваемое решение принято в связи с наличием у предпринимателя задолженности перед бюджетом на общую сумму 8 400 041,62 руб.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции о принятии обеспечительных мер не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества без согласия налогового органа и непосредственно связано с возможностью решения Инспекции о взыскании начисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении Банка (залогодержателя) за восстановлением нарушенных прав в отношении имущества, находящегося у него в залоге, в результате принятия спорных обеспечительных мер, в связи с чем довод предпринимателя о том, что оспариваемое решение влечет угрозу утраты указанного имущества, несостоятелен.

По вопросу определения стоимости имущества, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" индивидуальные предприниматели не ведут бухгалтерский учет.

В этой связи, при определении остаточной стоимости имущества налоговый орган использовал данные об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, представленные БТИ.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 Инструкции МНС РФ от 02.11.1999 N 54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.01.2000 N 2057) инвентаризационная стоимость - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги - является налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения физических лиц.

Таким образом, инвентаризационная стоимость является аналогом остаточной стоимости имущества, определенной п.1 ст.375 НК РФ.

Инвентаризационная стоимость единственного объекта недвижимости по решению составила 283 251 руб.

Однако сумма доначислений согласно решению по выездной проверке, для обеспечения исполнения которого принят оспариваемый ненормативный акт, составляет 8400000 руб., т.е. значительно превышает стоимость имущества.

Следовательно, принятая обеспечительная мера налоговым органом применена и в отношении имеющихся в собственности налогоплательщика транспортных средств, стоимость которых (даже первоначальная, без учета износа) значительно ниже сумм доначислений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Рязанской области от 13.05.2011 по делу N А54-154/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка