ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А62-1399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

судебного пристава - исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Михайловой А.И. на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 18.04.2011 по делу N А62-1399/2011 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению ЗАО «РЦК-Сервис» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Михайловой А.И.,

3-и лица: ООО «УК Пионерный», ООО «УК Жилищник», ООО «УК Сантехмонтаж», ООО «УК Сантехсервис», ООО «УК Пионерстрой», ФГУП Дорожно-эксплуатационное предприятие N 3, ОАО «Смоленскэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-филиал «Смоленскэнерго», Поляк Людмила Витальевна, Межрайонная ИФНС N3 по смоленской области, о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 10.02.2011, при участии:

от заявителя: Зимина О.М. - представитель по доверенности от 18.07.2011 N34, от ответчика: не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

закрытое акционерное общество «РКЦ-Сервис» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - судебный пристав) признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 10.02.2011 (с учетом уточнений).

14.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, на основании которой заявитель изменил наименование на Закрытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр «Мастердом» (ЗАО «ЕРКЦ «Мастердом»).

Решением суда от 18.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав подал апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ответчик и ОАО «Смоленскэнергосбыт» направили ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что в рамках исполнения сводного исполнительного производства N 2217/10/47/67-СД, возбужденного судебным приставом в отношении должников ООО «Управляющая компания Пионерный», ООО «Управляющая компания Жилищник», ООО «Управляющая компания Сантехмонтаж», ООО «Управляющая компания Сантехсервис», ООО «Управляющая компания Пионерстрой» на основании исполнительных листов Арбитражного суда Смоленской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2011 наложен арест на денежные средства, поступающие на расчетный счет ЗАО «РКЦ-Сервис», открытый в ОАО «Собин Банк», в пользу должников в связи с заключенными ранее условиями агентских договоров в размере задолженности 4124532,16 рубля.

10.02.2011 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «РКЦ-Сервис», находящиеся на расчетном счете в ОАО «Собин Банк» в размере 4124532,16 рубля.

ЗАО «РКЦ-Сервис», полагая, что действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства Общества являются незаконными, постановление от 10.02.2011 судебного пристава нарушает права ЗАО «РКЦ-Сервис», так как фактическое исполнение банком указанного постановления позволит списать с расчетного счета денежные средства, принадлежащие самому Обществу, а также денежные средства, поступающие на его счет в адрес иных контрагентов в соответствии с агентскими договорами на осуществление сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям ст.13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

Согласно п.3 ст.69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Часть 4 названной статьи предусматривает изъятия из положения части 1 данной статьи, то есть определяет случаи, в которых нет необходимости вынесения судебного акта для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В том числе, таким случаем является обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Обращение взыскания на указанные денежные средства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона об исполнительном производстве, в частности путем списания денежных средств кредитной организацией со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае ЗАО «РКЦ-сервис» является расчетно-кассовым центром. На расчетный счет организации N 40702810300000008855, открытом в ОАО «Собинбанк», поступают денежные средства, которые на основании агентских договоров, заключенных с третьими лицами, принимает и перечисляет Общество.

В вышеупомянутых исполнительных производствах ЗАО «РКЦ-сервис» не является должником. Следовательно, судебный пристав - исполнитель, осуществляя действия об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N40702810300000008855 в ОАО «Собинбанк», нарушает права и законные интересы ЗАО «РКЦ-сервис» и третьих лиц, а именно на свободу предпринимательской деятельности и право собственности юридических лиц.

При этом судом установлено, что постановление судебного пристава от 10.02.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ЗАО «РКЦ-Сервис», не содержит указания на то обстоятельство, что списанию подлежат лишь денежные средства, поступающие на указанный расчетный счет в пользу должников ООО «Управляющая компания Пионерный», ООО «Управляющая компания Жилищник», ООО «Управляющая компания Сантехмонтаж», ООО «Управляющая компания Сантехсервис», ООО «Управляющая компания Пионерстрой».

Таким образом, действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ЗАО «РКЦ-Сервис», оспариваемое постановление в период их совершения нарушали права и законные интересы Общества, так как допускали возможность необоснованного списания денежных средств, принадлежащих самому Обществу, а также поступающих на указанный счет в адрес иных лиц, с которыми Обществом заключены агентские договора на осуществление сбора платежей от собственников и нанимателей жилых помещений за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия и оспариваемое постановление нарушили гарантированные права и законные интересы заявителя, не являющегося должником в исполнительном производстве, в сфере имущественных отношений, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела службы судебных приставов от 14.04.2011 оспариваемое постановление от 10.02.2011 об обращении взыскания на денежные средства отменено, отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Кроме того, постановление от 10.02.2011 было частично исполнено банком, что повлекло за собой нарушение прав и интересов ЗАО «ЕРКЦ «Мастердом».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана верная правовая оценка, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Смоленской области от 18.04.2011 по делу N А62-1399/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка