• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А62-908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нандин» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июня 2011 года по делу NА62-908/2011 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по заявлению администрации города Смоленска, (г.Смоленск, Октябрьской Революции, д.1/2, ОГРН 1026701449719), к обществу с ограниченной ответственностью «Нандин», (г. Смоленск, Северный 3-й переулок, д. 29, ОГРН 1066731103405), третье лицо: Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие г. Смоленска, (г.Смоленск, Трамвайный проезд, д.7, ОГРН 1026701462435) об освобождении помещения, о взыскании задолженности в сумме 74 331 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 574 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

установил: администрация города Смоленска (далее - администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нандин» (далее - ООО «Нандин) об обязании освободить занимаемое помещение площадью 67,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко (диспетчерский пункт) и взыскании задолженности за использование нежилого помещения за август, ноябрь 2010 года, февраль, март 2011 года в сумме 63 755,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 04.03.2011 в сумме 3650,9 руб.

Определением суда от 11 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие г.Смоленска.

Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие г.Смоленска в ходе рассмотрения дела обратилось в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и заявило исковые требования о взыскании с ООО «Нандин» 75906,96 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 74331,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2010 по 15.04.2011 в размере 1574,1 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3036,24 руб.

Определением суда от 20 апреля 2011 года МУТТП г.Смоленска признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству принято его исковое заявление.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от заявленных требований в части взыскания с ООО «Нандин» задолженности за использование нежилого помещения площадью 67,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленска, ул.Шевченко (диспетчерский пункт), за август, ноябрь 2010 года, февраль, март 2011 года в сумме 63755,64 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 04.03.2011 в сумме 3650,9 руб.

Отказ от указанной части заявленных требований судом принят.

Производство по делу в части требования администрации о взыскании с ООО «Нандин» задолженности за использование нежилого помещения площадью 67,3 кв.м расположенного по адресу: г.Смоленска, ул.Шевченко (диспетчерский пункт), за август, ноябрь 2010 года, февраль, март 2011 года в сумме 63755,64 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 04.03.2011 в сумме 3650,9 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 июня 2011 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Нандин» освободить занимаемое помещение площадью 67,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко (диспетчерский пункт), передав его по акту приема-передачи муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию г.Смоленска в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нандин» в пользу муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г.Смоленска 75906,06 руб. (в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 74331,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2010 по 15.04.2011 в размере 1574,1 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036,24 руб.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нандин» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 15 июня 2011 года производство по делу в части требования администрации о взыскании с ООО «Нандин» задолженности за использование нежилого помещения площадью 67,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко (диспетчерский пункт), за август, ноябрь 2010 года, февраля, март 2011 года в сумме 63 755 руб. 64 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 04.03.2011 в сумме 3650 руб. 90 коп. прекращено (л.д. 146-148, том 1).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нандин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2008 года между администрацией (арендодатель) и ООО «Нандин» (арендатор) при участии балансодержателя МУТТП г.Смоленска был заключен договор аренды N19/09 нежилого помещения (л.д. 18-23, том 1).

Пунктом 1.1. договора определено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 67,3 кв.м, являющееся муниципальной собственностью расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко (диспетчерский пункт), для использования под магазин «Продукты».

Пунктом 1.1.2. договора определено, что срок действия договора был установлен с 01.01.2009 по 29.12.2009.

Согласно пункту 3.2 названного договора арендатор обязался ежемесячно предоплатой до 5-го числа текущего месяца перечислять арендную плату в сумме 15938,91 руб.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2010 по делу N А62-86/2010 по иску ООО «Нандин» к администрации города Смоленска о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, установлено, что с 2005 года на основании ежегодно перезаключаемых договоров с администрацией в лице Управления муниципального имущества, при участии балансодержателя МУТТП г.Смоленска, ООО «Нандин» арендовало часть нежилого помещения площадью 67,3 кв.м (до 2006 - 58,3 кв.м.), расположенного в здании диспетчерского пункта по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко для использования под магазин (л.д. 24-25, том 1).

Письмом от 19.10.2009 N 24-8155 арендодатель сообщил ООО «Нандин» об отказе в продлении договора на 2010 год, указав, что нежилое помещение диспетчерского пункта закреплено на праве хозяйственного ведения за МУТТП г.Смоленска. Согласно письму предприятия диспетчерский пункт необходим предприятию для использования в хозяйственной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2010 по делу N А62-86/2010 установлено, что истребуемое по настоящему делу имущество (диспетчерский пункт) принадлежит на праве хозяйственного ведения МУТТП г.Смоленска, в удовлетворении заявленных требований ООО «Нандин» о заключении договора аренды на 2010 год было отказано в связи с отсутствием правовых оснований (истечение срока действия договора аренды, необходимость использования его балансодержателем на праве хозяйственного ведения).

11.05.2010 ООО «Нандин» было направлено письмо N7-2760, в котором администрация, ссылаясь на решение суда по делу N А62-86/2010, просила в срок до 01.06.2010 освободить помещение (диспетчерский пункт), уведомив, что за фактическое использование помещения с 01.01.2010 по 06.05.2010 необходимо оплатить сумму платежа 94823,53 руб., до момента сдачи помещения 01.06.2010 - 112885,15 руб. (л.д. 29, том 1). Указанное письмо было получено ответчиком 14.05.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 30, том 1)

Повторно 30.09.2010 в адрес ООО «Нандин» была направлена претензия N 7-5950, в которой администрация потребовала в срок до 10.10.2010 уплатить задолженность за фактическое использование нежилого помещения с 01.01.2010 по 30.09.2010 в сумме 107211,83 руб. и освободить занимаемое помещение (л.д. 31, том 1).

03.12.2010 администрация вновь направила в адрес ответчика письмо N7-7271 с требованием в срок до 15.12.2010 освободить занимаемое помещение, сдав его по акту приема-передачи балансодержателю - МУТТП г.Смоленска.

Поскольку до настоящего времени задолженность в полном объеме не уплачена (составляет 74331,96 руб.) и занимаемое помещение (диспетчерский пункт) балансодержателю не возвращено, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При этом владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

В рассматриваемом случае срок действия договора был установлен с 01.01.2009 по 29.12.2009. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2010 по делу N А62-86/2010 установлено, что действие договора аренды прекращено с 29.12.2009.

Администрацией неоднократно направлялись в адрес ООО «Нандин» уведомления об освобождении занимаемого помещения (диспетчерского пункта). Однако арендуемое помещение балансодержателю МУТПП г.Смоленска так и не было возвращено, акт приема-передачи, свидетельствующий о возврате ответчиком имущества, суду не представлен. При этом правовые основания для дальнейшего использования на праве аренды занимаемого помещения у ООО «Нандин» после 29.12.2010 отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ООО «Нандин» занимаемое помещение площадью 67,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко (диспетчерский пункт), передав его по акту приема-передачи муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию г.Смоленска в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без удовлетворения законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорную недвижимость, факт использования имущества ответчиком в указанный период и отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Согласно расчет МУТТП г.Смоленска сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 74331,96 руб. за 4 месяца (август, ноябрь 2010 года, февраль, март 2011 года), арендная плата за 1 месяц составляет 18 582,99 руб. Расчет проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы в сумме 1574,1 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения - 74331 руб. 96 коп. - исходя из учетной ставки равной 7,75%, действующей в момент принятия решения суда первой инстанции (Указание Центрального банка Российской Федерации N2450-У от 31.05.2010) за период с 05.09.2010 по 15.04.2011.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность Администрации распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение МУТТП и отсутствии у нее права на предъявление иска об истребовании из чужого незаконного владения.

Указанный довод является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Отсюда следует, что администрация г.Смоленска, являясь исполнительно-распорядительным органом, осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества - нежилого помещения диспетчерского пункта по ул.Шевченко.

Кроме того, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судебной коллегией, поскольку согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела не содержат довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация. Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-908/2011 от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г.Сентюрина
Судьи
М.В.Токарева
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-908/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте