• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А23-3615/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Юдиной Л.А., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Эталон» на определение Арбитражного суда Калужской области от 27 мая 2011 года по делу N А23-3615/06Г-8-321 (судья Иванова М.Ю.) об отмене обеспечительных мер, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Эталон», (ОГРН 1024000948982 г. Обнинск Калужской области), к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 26, (ОГРН 1024000948531, г. Обнинск Калужской области) с участием третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика Соковиковой Ольги Валентиновны, г. Обнинск Калужской области, Елисеевой Татьяны Петровны, г. Обнинск Калужской области, Заречнева Александра Николаевича, г. Обнинск Калужской области, Гуровой Натальи Васильевны, г. Обнинск Калужской области и Пономарева Анатолия Васильевича, г. Обнинск Калужской области, о признании права собственности на квартиру и взыскании 1 080 555 рублей, и встречному иску потребительского жилищно-строительного кооператива N 26, г. Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Эталон», г. Обнинск Калужской области, о взыскании 1 080 555 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, от ответчиков: не явились, извещены, от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие «Эталон» (далее - ООО ПКП «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к потребительскому жилищно- строительному кооперативу N26 (далее - ПЖСК N26) о признании права собственности на квартиру N 6 с кладовой и гаражом, расположенную в семиквартирном жилом доме N4 по адресу: г. Обнинск, ул. Любого, о взыскании с ответчика 1 646 100 руб. задолженности по оплате выполненных по договору на участие в долевом строительстве работ и отнесении на него судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за ООО ПКП «Эталон» право собственности на квартиру N 6 общей площадью 197,6 кв. м, в том числе жилой площадью 169,5 кв. м, кладовой площадью 9,6 кв. м и гаражом площадью 18,5 кв. м, расположенную в жилом доме N 4 по ул. Любого г. Обнинска Калужской области. С ПЖСК N 26 взыскана задолженность по оплате работ в сумме 250 926 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 007 руб. 66 коп. и судебные издержки в сумме 28 910 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2009 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований ООО ПКП «Эталон», дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части обжалованные судебные акты были оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции ПЖСК N 26 обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ПКП «Эталон» о взыскании задолженности в сумме 458 512 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соковикова Ольга Валентиновна, г.Обнинск Калужской области; Елисеева Татьяна Петровна, г.Обнинск Калужской области; Заречнев Александр Николаевич, г.Обнинск Калужской области; Гурова Наталья Васильевна, г.Обнинск Калужской области; Пономарев Анатолий Васильевич, г.Обнинск Калужской области.

До принятия решения по делу истец уточнил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных по договору работ, просил взыскать с ответчика 1 080 555 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2011 (судья Литовцева Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Каструба М.В.), исковые требования удовлетворены частично. За ООО ПКП «Эталон» признано право собственности на квартиру N6 общей площадью 151 кв.м, расположенную в жилом доме N4 по ул. Любого г. Обнинска Калужской области. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 080 555 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 651 руб. и судебные издержки в сумме 75 720 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (с учетом определения от 06.05.2011 об исправлении опечатки) прекращено производство по апелляционной жалобе ООО ПКП «Эталон» в части требований признать, что уточнение на 17,2 кв.м площади помещений квартиры N6 и уточнение на 1,35 кв.м площади подсобного помещения квартиры N6 «гараж» не изменяет законности и полноты доли квартиры N6.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2011 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

20.05.2011 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление третьего лица Соковиковой О.В. об отмене обеспечения иска, а именно о снятии ареста и запрета УФРС по Калужской области на регистрацию доли в размере 0,459 на подсобное помещение N7 (кладовая) площадью 9,6 кв.м, на подсобное помещение N 5 (гараж) площадью 18,5 кв.м, находящиеся на 1-м этаже в средней части дома, и подвальное помещение N11 площадью 19,2 кв.м, находящиеся в жилом доме по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Любого, д.4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 мая 2011 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда калужской области от 06.05.2010 по делу NА23-3615/06Г-8-321, в виде наложения ареста на подсобное помещение N7 (кладовая) площадью 9,6 кв.м, на подсобное помещение N 5 (гараж) площадью 18,5 кв.м, находящиеся на 1-м этаже в средней части дома, и подвальное помещение N11 площадью 19,2 кв.м, находящиеся в жилом доме по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Любого, д.4.

Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2010 по делу NА23-3615/06Г-8-321, в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области производить регистрационные действия на подсобное помещение N7 (кладовая) площадью 9,6 кв.м, на подсобное помещение N 5 (гараж) площадью 18,5 кв.м, находящиеся на 1-м этаже в средней части дома, и подвальное помещение N11 площадью 19,2 кв.м, находящиеся в жилом доме по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Любого, д.4.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКП «Эталон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили. Ответчик и третьи лица заявили письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры в силу требований части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

При рассмотрении такого ходатайства судебная коллегия повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при отмене обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя с ходатайством об отмене обеспечительных мер послужили положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство Соковиковой О.В. об отмене обеспечительных мер, а именно о снятии ареста и запрета УФРС по Калужской области на регистрацию доли в размере 0,459 на подсобное помещение N7 (кладовая) площадью 9,6 кв.м, на подсобное помещение N 5 (гараж) площадью 18,5 кв.м, находящиеся на 1-м этаже в средней части дома, и подвальное помещение N11 площадью 19,2 кв.м, находящиеся в жилом доме по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Любого, д.4, суд первой инстанции проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2011 отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПКП «Эталон» о признании права собственности на долю в размере 0,459 на подсобное помещение N7 (кладовая) площадью 9,6 кв.м, на подсобное помещение N 5 (гараж) площадью 18,5 кв.м, находящиеся на 1-м этаже в средней части дома, и подвальное помещение N11 площадью 19,2 кв.м, находящиеся в жилом доме по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Любого, д.4.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В данном случае таким обстоятельством является принятие арбитражным судом судебного акта об отказе ООО ПКП «Эталон» в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для существования ранее принятых обеспечительных мер.

Более того, существование ранее принятых обеспечительных мер в настоящее время может привести к нарушению прав и законных интересов заинтересованных сторон, в том числе и заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал доводы заявителя - Соковиковой О.В. обоснованными и достаточными для удовлетворения заявления об отмене принятых обеспечительных мер в виде снятия ареста запрета УФРС по Калужской области совершать действия по регистрации перехода прав в отношении недвижимого имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому последняя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27 мая 2011 года по делу N А23-3615/06Г-8-321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
И.Г.Сентюрина
Судьи
Л.А.Юдина
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-3615/2006
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте