• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А54-321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2011 года по делу NА54-321/2011 (судья Калинина В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», (г.Москва, проспект Вернадского, д.101, корп.3, ОГРН 1056164020769) к Акинину Александру Николаевичу, г.Новомичуринск Пронского района Рязанской области, третьи лица: открытое акционерное общество «Сельскохозяйственный комплекс «Восход», (Рязанская область, Пронский район, г.Новомичуринск, ул.Промышленная, д.1, ОГРН 1036232001915), общество с ограниченной ответственностью «Малинищи», (Рязанский область, Пронский район, с. Малинищи, ОГРН 1026200620511), о взыскании убытков в сумме 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самсоновой Т.Ю. - представителя по доверенности N421 от 30.12.2010,

от ответчика: Акинина А.Н. - паспорт, от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: открытое акционерное общество «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ОАО «ОГК-6»), являясь акционером открытого акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Восход» (далее - ОАО «СК «Восход»), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Акинину Александру Николаевичу о взыскании убытков в сумме 350000 руб., возникших в связи с реализацией трактора «Кировец» К-700А N 19/10 по заниженной цене.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сельскохозяйственный комплекс «Восход» и общество с ограниченной ответственностью «Малинищи» (далее - ООО «Малинищи»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд возвратил открытому акционерному обществу «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению N928 от 28.12.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ОГК-6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОГК-6» принадлежит 100% акций ОАО «СК «Восход».

07.08.2010 исполняющий обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Восход» Акинин А.Н. (продавец) от имени ОАО «СК «Восход» заключил с ООО «Малинищи» (покупатель) договор купли-продажи N 19/10.

Пунктом 1.1. указанного договора определено, что продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает трактор «Кировец» К-700А, 1998 года выпуска, регистрационный номер РС 02-94 62, номер двигателя Р 8037514, заводской номер машины (рамы) Р 80129, коробка передач N8100, основной ведущий мост N982140.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продажная цена трактора определена по соглашению сторон и составляет 100000 (Сто тысяч) рублей 00 коп. без НДС.

Открытое акционерное общество «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», полагая, что при заключении договора N19/10 от 07.08.2010 исполняющий обязанности генерального директора Акинин А.Н. использовал свои полномочия вопреки законным интересам открытого акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Восход» в целях извлечения выгод для другого лица, допустил нарушения действующего законодательства, выразившиеся в занижении стоимости продаваемого имущества, чем причинил открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Восход» убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отчет независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» NМФ-828 от 01.10.2008, согласно которому оценщиком проведена оценка рыночной стоимости 100% пакета акций открытого акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Восход», в том числе стоимости имущества общества, на основе продажи аналогов без учета технического состояния имущества, стоимость оцениваемого трактора «Кировец» К-700А определена в сумме 508 253 руб., а также на объявления, размещенные в средствах массовой информации и сети интернет, согласно которым средняя стоимость аналогичного трактора 1998 года выпуска составляет 450000 руб.

Таким образом, истец полагает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 350 000 рублей, рассчитанные как разница между суммой 450000 руб. определяемой как средняя стоимость аналогичного трактора 1998 года выпуска по объявлениям, размещенным в средствах массовой информации и сети интернет, и суммой 100000 руб. вырученной за покупку трактора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно акту N000002 от 07.08.2010 о приеме-передаче объекта основных средств трактор К-700 РС 0294, инвентарный номер 00000036, технически неисправен, износ шин составляет 100%, заклинил двигатель, отсутствуют 3-и режима в КПП, неисправна система навески с/х машин, восстановление трактора экономически невозможно. Данный акт подписан членами комиссии и передающей и принимающей сторонами (л.д.139-141, том 1). По сведениям ООО «Пронскагроснаб» стоимость деталей для восстановления неисправностей реализованного трактора К-700А составляет: двигатель - от 330000 руб., КПП К-700А - от 210000 руб., система навески с/х машин от 105000 руб., шина К-700А - от 23000 руб.; стоимость изделий с капитального ремонта: двигатель ЯМЗ-238 - от 129000 руб., КПП К-700А - от 78000 руб., система навески с/х машин практически не восстанавливается (л.д.142 том 1).

Кроме того, в суде первой инстанции представитель третьего лица - ООО «Малинищи» указал, что спорный трактор был приобретен данным обществом под разбор на запасные части для пополнения ремонтного фонда хозяйства, трактор находился в неисправном состоянии. В настоящее время трактор разобран, провести экспертизу его технического состояния и определения с учетом этого рыночной стоимости трактора не представляется возможным.

Таким образом, истцом не доказано, что спорный трактор мог быть продан по цене 450 000 рублей.

Отчет независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» NМФ-828 от 01.10.2008, согласно которому оценщиком проведена оценка трактора «Кировец» К-700А в сумме 508 253 руб. таким доказательством являться не может. Указанная оценка транспортного средства произведена почти за 2 года до даты продажи -07.08.2010. За 2 года не учитывался износ транспортного средства полученный им в процессе эксплуатации.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны указанные выше обстоятельства, наличие которых необходимо для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Довод истца о том, что ответчиком превышены полномочия при заключении договора купли-продажи N19/10 от 07.08.2010, поскольку в соответствии с пп. 22 п.15,1 Устава ОАО «СК «Восход» для совершения указанной сделки требовалось согласие Совета директоров общества, так как стоимость трактора при продаже его по цене 450 000 рублей составила бы более 5% стоимости активов общества, является несостоятельным.

Согласно пп. 22 п.15,1 Устава ОАО «СК «Восход» (л.д.59-85,т.1) к компетенции Совета Директоров относится принятие решений о заключении сделок , предметом которых является имущество, работы, услуги стоимость которых составляет от 5 до 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, определяемой на дату принятия решения о заключении сделки.

Согласно балансу открытого акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Восход» стоимость активов общества по состоянию на 31.07.2010 (последняя отчетная дата, предшествовавшая дате заключения договора) составляла 8435 тыс.руб. Стоимость трактора по условиям договора - 100000 руб., что составляет 1,2% стоимости его активов на момент отчуждения спорного имущества (л.д. 18-19, том 1).

Балансовая стоимость реализованного обществом по подписанному ответчиком договору купли-продажи N19/10 от 07.08.2010 трактора составляет 0 рублей. Как следует из отчета по счету 01 «Основные средства» открытого акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Восход» за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 остаточная стоимость реализованного трактора (инвентарный номер 00000036) также составляла 0 рублей (л.д.134-138, том 1).

Таким образом, при заключении спорной сделки решения Совета директоров не требовалось, и Акилин А.Н. не вышел за пределы своей компетенции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, размер которой был установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2011 года по делу N А54-321/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
И.Г.Сентюрина
Судьи
М.В.Токарева
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-321/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте